Reprise du message précédent :

Quoi la Russie fin 19ème ?
Si tu veux parler des mongols et de la Russie, c'est nettement plus vieux que ça. Et ce n'était encore pas de la colonisation, mais de la conquête, il me semble (les princes russes étaient +/- vassaux de la Horde d'Or).
Sinon je vois pas à quoi tu fais allusion.

 
 
je parle du fait que la russie, avant de faire la guerre contre le japon, a pris le nord de la chine

Oui, certes, mais étant donné que je ne parlais que du Japon et des mongols, tu es un peu hs me concernant

je sais

En discutant avec des amis hier soir, on en est arrivé à parler de la colonisation diverse et variée de différents pays colons et colonisés. En cherchant sur le forum, je suis tombé sur ce topic que je déterre pour continuer la discussion.
Principalement, on est venu à parler de la colonisation française, anglaise et belge mais aussi un peu le cas d'Israël-Palestine car on était assez limités pour parler des autres colonisations.
 
En gros pour résumer les opinions des personnes présentes : la colonisation anglaise était généralement plus répressive que la colonisation française mais les Anglais ont su mieux gérer leur décolonisation (moins de violence, tension moins brutale entre colons et colonisés, etc.).
Ensuite, les Français ont essayé de garder une influence directe le plus longtemps possible sur les affaires politico-économiques de leurs anciennes colonies et les Anglais ont essayé de garder une influence directe le moins longtemps possible.
 
Qu'en pensez-vous ?

 
Je pense que les USA sont aux anglais. La suite se déduit.

Euh, les USA sont aux Anglais ? Dans quel sens ? Les USA sont un "modèle" de la colonisation anglaise, c'est ça que tu veux dire ?

Euh..., quelle différence ?
Mais oui, c'est ça en gros.

T'as clairement eu une différence fondamentale de traitement dans la colonisation suivant la france ou l'angleterre.
 
les Anglais ont fait de l"indirect rule" le pilier de leur expansion coloniale. Gouverner au travers de chefs locaux plutôt que directement.
 
Ca s'applique uniquement aux colonies de non peuplement, là où il y avait des colons blancs anglais, cette régle disparaissait.
Cette règle explique selon moi une bonne partie de la décolonisation "en douceur" de l'empire britannique.
 
Autre explication, la différence entre vision différentialiste et vision universaliste, les anglais étant bien entendu dans la première catégorie et les français dans la seconde.
 
Pour les anglais il existait des différences irréductibles entre les peuples, les kenyans n'étant pas forcement des britanniques. T'as pas le gag tintin au congo avec la salle de classe africaine et le prof sortant "nos ancêtres les gaulois" à un parterre de gamins dans la colonisation anaglaise. Y avait surement moins cette perception du colonisé comme étant fondamentalement un semblable ce qui a provoqué moins de frustrations au moment de la décolonisation, un sentiment de rejet plus faible.

euhhh moi j ai une question on parle de la colonisation de l afrique ou de l europe a bonne entendeur un etudiant tres loin d etre rasciste ou fasho ou autre terme denigrant et je vote a guauche je constate juste un evenement actuel tout en me rememorant ceux du passer mais ne dit on pas qu il ft vivre a notre epoque sa permet de comprendre les maux du passer mais surtout d intercepter ceux du present car c est bien la que le regard fait malheureusement souvent default en effet comme apres la guerre le nombre de soit disant resistant augmenta en fleche aujourdhui il est plus facil de se revendiquer fervant defenseur d une cause deja largement ouverte que se risquer sur les sentier des combats plus risquer. n oublier pas qu avt que martin luther king puisse crier au grand jour l injustice il a fallut que des millier de gens qui parfois seul contre tous pose une question qui paraissait etrange et bizard mais qui au bout de quelque anné muri et arriva au oreil d un pasteur qui pris de passion permis a un cri de justice de s elever, mais cela est desormais le passer mais il est importan de ne pas l oublier cepandant aujourd hui la piece est la meme mais les acteurs n ont ils pas changer leur role? (c est bourrer de faute dsl ms c est ecri en abreger je hai les claviers)

Pour relancer le débat , je cite un livre extrêmement important pour l'histoire du continent sud-américain et qui est loin de la vision eurocentriste habituel sur le "rôle positif" et "le coût de la colonisation".
 
Ce livre s'appelle "Les veines ouvertes de l'Amérique du Sud" par Edouard Galeano et il analyse le pillage de ce continent par l'Occident des Conquistadors à nos jours.
 

 
Citations :
 

 
 
Il est très important de ne pas être binaire en histoire, en effet, les défenseurs de la colonisation, conscient ou inconscient, vont avoir des outils d'analyse extrêmement simpliste. Ils vont par exemple remarquer que l'Espagne et le Portugal ne sont pas riche aujourd'hui, ni à l'époque alors qu'ils avaient à leur botte un continent entier. Ils vont aussi remarquer que certains pays riche n'avait pas de de colonie.
 
Les citations expliquent bien le pourquoi du comment. La main qui poignarde à toujours un commanditaire.
 
 
Il ne s'agit pas non plus d'accuser qui que ce soit. Mais de regarder notre histoire en face. Il ne s'agit pas non plus de donner des bons et des mauvais point ou d'essentialiser un "mal". (Le "blanc", le "noir", le "jaune"...)