Reprise du message précédent :

1. Possible mais bon, sans importance après tout (y'a pas de raison qu'il revienne à un sexe de faire plus d'effort que l'autre ds la monogamie)
2. Ca c'est ton avis, comme tu le dis
3. Je cprends pas... Tu trves que 20 ans c'est pas assez, c'est ça ? Moi je suis convaincu du contraire, à savoir que naturellt la gde majorité des cples dureraient moins de 20 ans. C'est de tte façon plus une question d'opinion, à ce niveau-là, vu que la science n'est pas encore capable de donner des réponses précises. Qt au fait que les femmes sont plus tchées qu'avant, j'en doute fortt. Je pense pas que rester confinées ds leur rôle de femme au foyer était moins nuisible à leur épanouisst que l'instabilité du couple...

 
Eh bien étant issu d'une famille de femmes, je suis un féministe malgré moi et j'ai tendance à trouver particulièrement injuste une société qui favorise d'une certaine manière les hommes.
 
Outre le fait qu'il est beaucoup plus difficile pour une femme de trouver un partenaire aprés un divorce, dans la plupart des cas le divorce est rentable financièrement pour l'homme alors qu'il précarise la femme
 
et non, la solution ne réside pas que dans l'attribution d'un plus grand salaire aux femmes.
 

 
 
J'apprécierais beaucoup que tu fasse l'effort d'écrire les mots en entier, ton texte est assez pénible à lire
 
A propos de la femme,j'ai dit qu'elle n'était pas gagnant dans la situation actuelle, mais je suis convaincu qu'elle est gagnante par rapport à la situation il y a cinquante ans, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit! A ce propos, n'y a-t-il que des males ici? aucune femme ne veut donner son avis?
 
Sinon, ne pense tu pas que le bonheur qui découle de l'appartenance à une famille stable tout au long de ta vie vaut l'effort que cela coute forcément?

A mon avis , il ne peut rien résulter de bon de théoriser sur le couple .
Quand on veut former un couple , on ne se dit pas : " c'est juste pour x temps" , quand on en voit deja le bout c'est mauvais signe .
Quand 2 personnes veulent vivre ensemble et bien qu'ils le fassent sans arrières pensées , c'est le mieux . Aprés ... qui vivra verra .

Non. Passer 50 ans de sa vie dans une "famille stable" n'entraîne pas forcément plus le bonheur que le papillonnage. Surtout si on n'a pas été élevé dans cette optique-là (ce qui est à mon avis, je le répète, la cause principale des aspirations familiales de la plupart des gens).
Sinon ouais, les hommes et les femmes mènent généralement leur vie de façon différente, je vois pas pkoi on encouragerait un certain comportement plutôt qu'un autre. C'est ce qu'on appelle la liberté

 
Eh bien puissiez vous, toi et ta descendance, être heureux dans le papillonage.
 
Sache cependant que je n'ai absolument pas été éduqué "dans cette optique là", que je suis un athée convaincu, mais que je crois néanmois que ton choix ne t'apportera pas le bonheur que tu espères.
 
Et moi aussi j'aime la liberté.

Qd je parle d'éducation je cause pas que des parents mais de tout l'environnement, qui va des proches à la télé ou au cinéma...
 
Et la liberté se conçoit différemment suivant chacun

 
En ce qui me concerne, ce qui m'a amené à ce stade de ma réflexion est une démarche entièrement personelle jonchée de cafés philos, de profs d'anglais et de livres...
 
/edit : le tout aprés mes 18 ans.

Ouais enfin pour moi, l'association bonheur/malheur avec la vie familiale (ou quoi que ce soit d'autre) relève plus de l'inconscient que de la réflexion. Tu peux ensuite théoriser dessus, mais ça vient après coup.

Ouaih on sait  que tu regardes les films de boules    

Bonjour à toutes et tous.
 Je viens de dévorer vos pages de réflexions, le sujet m'intéressant.
 
 En toute première lancée, je voudrais dire que je suis partisan de penser qu'il n'y a pas qu'une solution mais de multiples, pour la plupart des sujets qu'on pourrait poser. Comme on est dans celui-ci, je voulais préciser que pour qu'il y a plusieurs modèles de familles, plusieurs façons d'être heureux, et non seulement pour la globalité mais aussi pour chacun de nous.
 
 Avant de continuer, je tiens, étant retardataire, à préciser ma pensée par rapport à ce qui a été dit. Beaucoup des textes du départ contenaient des phrases que je pense jetées à la va-vite avec un aplomb impressionnant. Heureusement, depuis on a atteint un degré de réflexion un peu plus intéressant, mais je voulais quand même noter ce qui me choque profondément (je ne cite pas les noms) :
 
 Je ne suis pas d’accords avec…
 
« Les hommes, [qui] ont désormais un accès libre à une polygamie en série »
 
Est-ce que ça n’a pas toujours été le cas dans l’Histoire, même si ce n’était pas officiel ? Pour la femme de même ? Le fait que les humains découchent parfois hors du couple n’est pas une révolution. Les humains ont peut-être plutôt une polygamie affichée que « libre », non ?
 
« Puisqu'on sait tous qu'il est impossible d'être passionnément amoureux d'une seule personne toute notre vie «  
 
Le « on sait tous » me fait m’étouffer sur place. Pour ma part je n’accepte pas du tout qu’on prenne mon avis en otage ainsi. Le fait que je sois d’accords ou non n’a rien à voir avec ce fait. De ces phrases faciles et absolues, on peut affirmer n’importe quoi.
 
« Le mariage, comme on te l'a dit en dessous, a toujours été le fondement de la société humaine «  
 
Il existe d’autres sociétés que la nôtre ou le mariage a une place et une forme très différente. Disons que c’est un des fondements de la société occidentale.
 
« Les femmes dépendent d'un homme parce que c'est le meilleur moyen d'avoir des ressources en abondance pour le mômes. »  
 
Ma compagne gagne quasiment le double de mon salaire en travaillant moins que moi ! « Dépendent » n’est peut être pas le terme le plus adapté ! Un couple amène plus de stabilité financière pour ses deux membres, ça c’est clair, mais je ne crois pas que c’est ce que tu voulais dire ?
 
« Ce qui brise le couple, est le fait de ne pas pouvoir assouvir des besoins naturels (de séduction, de sexe "libéré", sans appartenance, d'envies de changement ... etc) et de se réprimer continuellement. En ce sens, c'est comme ça que je pense qu'on ne peut pas vraiment être totalement heureux en couple, ou qu'on ne l'est pas longtemps totalement. »
 
Tout le monde n’a pas le même besoin de liberté. Se fondre dans un couple peut être le plus grand bonheur d’une personne. L’envie d’aller voir ailleurs continuellement n’existe pas chez tout le monde.
 
« Les valeurs actuel c'est qu'il n'y a plus de valeurs »
 
Vous avez conscience qu’a chaque génération les humains ont du dire (et penser) ça avec toute la conviction dont ils étaient capables depuis que l’intelligence et la parole existent ?!
 
« Notre société actuelle a complètement banalisé le fait de changer de partenaire lorsqu'on ne ressent plus l'amour de nos débuts, ou lorsqu'on est plus attiré par un/une autre. C'est la solution de faciliter, mais à mon avis c'est celle qui mène au plus grand mal-être. »
 
Tu es d’avis que quand les sentiments ne sont plus là, il faut continuer quand même malgré tout ce que ça apporte (engueulades, tromperies…) ? Je connais quelques amis qui ont vécu ça étant enfant, et qui ne gardent pas un bon souvenir de l’ambiance à la maison.
 
« Tous les animaux dont le père investit dans ses enfants fondent une famille durable, cela concerne notamment de nombreux oiseaux et certains grands singes. »  
 
Une foule de contre exemples me vient à l’esprit. Il a été dit que nous n’étions pas des animaux. Cela me semble complètement en contradiction avec ce que tu as pu dire avant. Cela a plus tendance à embrouiller qu’à apporter de l’eau au moulin, non ?
 
« Ce modèle n'en est plus un aujourd'hui »
 
Je dirai plutôt que c’est UN des MULTIPLES modèles qui existent… Puisque certains dans les discussions ont clairement manifesté l’envie de le suivre, tu ne peux nier que c’est un modèle.
 
« La morale en matière de famille est un sujet tabou si l'on n'est ni catholique ni fascisant »
 
Ah bon ? Tu dis ça parce que tu n’oses pas en parler avec ta femme, non ?
 
 
Je suis d’accords avec...
 
 
« Chercher un ou une nouvelle partenaire lorsque la passion nous quitte n'est pas forcément source au final de plus de bonheur «  
 
Cela dépend de ce qu’on entend par « bonheur » je suppose… Mais de toutes façons je pense que Rien n’est directement source de bonheur, tout n’est que relations entre d’autres choses qui amènent ou non au bonheur (qui est lui-même une notion extrêmement personnelle).
 
« C'est à ce titre que fonder une famille est un acte de raison plutôt que de passion, et c'est à ce titre que cela peut être encouragé par la société. «  
 
Je suppose qu’à la base, les puissances morales dirigeantes (notamment l’église) ont (en occident) exigé le mariage monogame après avoir estimé que c’était ce qui servirait le mieux la société (ont peut noter que d’autres ont fait d’autres choix, voir pas choisi du tout – ce qui est en soi un choix). Mais je suis persuadé que les coucheries hors mariages ont de tous temps été monnaie courante, tout comme je suis persuadé que le couple est une des formes d’appariement tout à fait instinctive de notre espèce (comme de d’autres).
 
« Une famille recomposée ça peut très bien marcher, et j'en ai plein d'exemple autour de moi. »
 
« Quand on me parle d'invention religieuse de la famille, […] c'est faire table rase sur toute la recherche (psychiatrie, psychologie du couple, famille...) qui démontre l'importance de la mère et du père dans notre existence. »  
 
 
« Ce qui définit "l'homme", n'est ce pas d'aller contre sa nature ? «  
 
Ce n’est peut-être pas sa définition mais une tendance tout de même importante 
 
« L'humain est fait pour ce qu'il veut «  
 
C’est fichtrement vrai et c’est tellement court et flou comme phrase que ça permet d’entrevoir l’étendue des possibilités !
 
« On n'est jamais sûr de rien, mais si je m'arrête à ça autant me tirer une balle tout de suite »
 
Effectivement on est jamais trop sur mais c’est pas une raison pour ne pas aller dans le sens qu’on pense être le meilleur pour soi (et son/sa conjoint/conjointe).
 
« Et la liberté se conçoit différemment suivant chacun »
 
Ouf :-)
 
 
 
Voila, maintenant que je me suis fait plein d’ennemis, quelques autres réflexions…
 
Il n’y a sans doutes pas qu’un modèle de famille dans la société, et tous ne marchent pas pour tout le monde, ça me semble évident.
 
On ne me fera pas croire que quelqu’un qui a besoin de séduire souvent ou de changer de partenaire de temps en temps sera heureux dans un couple tel qu’il est souvent présenté (à tort sans doutes) comme « idéal ».
 
De même, un grand sentimental aura du mal si son conjoint couche à gauche a droite, etc.
 
La famille, c’est dépassé ? Franchement je ne pense pas, il reste peut-être à te trouver « ta » famille, Hephaestos.
 
J’ai été amené à croiser des gens qui étaient en couple uniquement parce qu’ils voulaient absolument des enfants, d’autres qui voulaient réellement se fondre dans l’entité Couple, d’autres qui voulaient un port d’attache pour le coté rassurant, mais pouvoir papillonner à gauche à droite quand ils voulaient…
 
Ce n’est qu’un ridicule panel d’exemples, bien sur.
 
Il est clair que pendant très longtemps les couples ont été plus ou moins forcés dans un moule, un modèle, comme il est dit plus haut.
 
Aujourd’hui je ne pense pas que ce modèle soit obsolète, je pense simplement qu’il est plus facile pour ceux qui ne l’apprécient pas d’en sortir et/ou de tenter autre chose.
 
Bien sur au début on a diabolisé ceux-là, mais de plus en plus la normalité devient pluralité. Il n’y a plus UN SEUL modèle reconnu. Nous assistons aux dernières années, sans doutes, de la vision mono-modeliste (et paf j’invente un mot) du couple ou du mariage. Comme chaque changement important, cela fait un peu séisme… Et bien sur il y a des pots cassés (mais il y en avait peut-être autant avant, non ?).
 
Depuis des millions d’années on a assez montré que le meilleur atout de l’homme était son adaptabilité.  
 
Quelque chose qui n’évolue pas, par définition, c’est quelque chose de mort. Alors non, la famille, pour moi, ce n’est pas dépassé… Seuls les moules d’autrefois le sont je pense.
 
Et c’est tant mieux.  
 
S. Bonjour à toutes et tous.
 Je viens de dévorer vos pages de réflexions, le sujet m'intéressant.
 
 En toute première lancée, je voudrais dire que je suis partisan de penser qu'il n'y a pas qu'une solution mais de multiples, pour la plupart des sujets qu'on pourrait poser. Comme on est dans celui-ci, je voulais préciser que pour qu'il y a plusieurs modèles de familles, plusieurs façons d'être heureux, et non seulement pour la globalité mais aussi pour chacun de nous.
 
 Avant de continuer, je tiens, étant retardataire, à préciser ma pensée par rapport à ce qui a été dit. Beaucoup des textes du départ contenaient des phrases que je pense jetées à la va-vite avec un aplomb impressionnant. Heureusement, depuis on a atteint un degré de réflexion un peu plus intéressant, mais je voulais quand même noter ce qui me choque profondément (je ne cite pas les noms) :
 
 Je ne suis pas d’accords avec…
 
« Les hommes, [qui] ont désormais un accès libre à une polygamie en série »
 
Est-ce que ça n’a pas toujours été le cas dans l’Histoire, même si ce n’était pas officiel ? Pour la femme de même ? Le fait que les humains découchent parfois hors du couple n’est pas une révolution. Les humains ont peut-être plutôt une polygamie affichée que « libre », non ?
 
« Puisqu'on sait tous qu'il est impossible d'être passionnément amoureux d'une seule personne toute notre vie «  
 
Le « on sait tous » me fait m’étouffer sur place. Pour ma part je n’accepte pas du tout qu’on prenne mon avis en otage ainsi. Le fait que je sois d’accords ou non n’a rien à voir avec ce fait. De ces phrases faciles et absolues, on peut affirmer n’importe quoi.
 
« Le mariage, comme on te l'a dit en dessous, a toujours été le fondement de la société humaine «  
 
Il existe d’autres sociétés que la nôtre ou le mariage a une place et une forme très différente. Disons que c’est un des fondements de la société occidentale.
 
« Les femmes dépendent d'un homme parce que c'est le meilleur moyen d'avoir des ressources en abondance pour le mômes. »  
 
Ma compagne gagne quasiment le double de mon salaire en travaillant moins que moi ! « Dépendent » n’est peut être pas le terme le plus adapté ! Un couple amène plus de stabilité financière pour ses deux membres, ça c’est clair, mais je ne crois pas que c’est ce que tu voulais dire ?
 
« Ce qui brise le couple, est le fait de ne pas pouvoir assouvir des besoins naturels (de séduction, de sexe "libéré", sans appartenance, d'envies de changement ... etc) et de se réprimer continuellement. En ce sens, c'est comme ça que je pense qu'on ne peut pas vraiment être totalement heureux en couple, ou qu'on ne l'est pas longtemps totalement. »
 
Tout le monde n’a pas le même besoin de liberté. Se fondre dans un couple peut être le plus grand bonheur d’une personne. L’envie d’aller voir ailleurs continuellement n’existe pas chez tout le monde.
 
« Les valeurs actuel c'est qu'il n'y a plus de valeurs »
 
Vous avez conscience qu’a chaque génération les humains ont du dire (et penser) ça avec toute la conviction dont ils étaient capables depuis que l’intelligence et la parole existent ?!
 
« Notre société actuelle a complètement banalisé le fait de changer de partenaire lorsqu'on ne ressent plus l'amour de nos débuts, ou lorsqu'on est plus attiré par un/une autre. C'est la solution de faciliter, mais à mon avis c'est celle qui mène au plus grand mal-être. »
 
Tu es d’avis que quand les sentiments ne sont plus là, il faut continuer quand même malgré tout ce que ça apporte (engueulades, tromperies…) ? Je connais quelques amis qui ont vécu ça étant enfant, et qui ne gardent pas un bon souvenir de l’ambiance à la maison.
 
« Tous les animaux dont le père investit dans ses enfants fondent une famille durable, cela concerne notamment de nombreux oiseaux et certains grands singes. »  
 
Une foule de contre exemples me vient à l’esprit. Il a été dit que nous n’étions pas des animaux. Cela me semble complètement en contradiction avec ce que tu as pu dire avant. Cela a plus tendance à embrouiller qu’à apporter de l’eau au moulin, non ?
 
« Ce modèle n'en est plus un aujourd'hui »
 
Je dirai plutôt que c’est UN des MULTIPLES modèles qui existent… Puisque certains dans les discussions ont clairement manifesté l’envie de le suivre, tu ne peux nier que c’est un modèle.
 
« La morale en matière de famille est un sujet tabou si l'on n'est ni catholique ni fascisant »
 
Ah bon ? Tu dis ça parce que tu n’oses pas en parler avec ta femme, non ?
 
 
Je suis d’accords avec
 
 
« Chercher un ou une nouvelle partenaire lorsque la passion nous quitte n'est pas forcément source au final de plus de bonheur «  
 
Cela dépend de ce qu’on entend par « bonheur » je suppose… Mais de toutes façons je pense que Rien n’est directement source de bonheur, tout n’est que relations entre d’autres choses qui amènent ou non au bonheur (qui est lui-même une notion extrêmement personnelle).
 
« C'est à ce titre que fonder une famille est un acte de raison plutôt que de passion, et c'est à ce titre que cela peut être encouragé par la société. «  
 
Je suppose qu’à la base, les puissances morales dirigeantes (notamment l’église) ont (en occident) exigé le mariage monogame après avoir estimé que c’était ce qui servirait le mieux la société (ont peut noter que d’autres ont fait d’autres choix, voir pas choisi du tout – ce qui est en soi un choix). Mais je suis persuadé que les coucheries hors mariages ont de tous temps été monnaie courante, tout comme je suis persuadé que le couple est une des formes d’appariement tout à fait instinctive de notre espèce (comme de d’autres).
 
« Une famille recomposée ça peut très bien marcher, et j'en ai plein d'exemple autour de moi. »
 
« Quand on me parle d'invention religieuse de la famille, […] c'est faire table rase sur toute la recherche (psychiatrie, psychologie du couple, famille...) qui démontre l'importance de la mère et du père dans notre existence. »  
 
 
« Ce qui définit "l'homme", n'est ce pas d'aller contre sa nature ? «  
 
Ce n’est peut-être pas sa définition mais une tendance tout de même importante 
 
« L'humain est fait pour ce qu'il veut «  
 
C’est fichtrement vrai et c’est tellement court et flou comme phrase que ça permet d’entrevoir l’étendue des possibilités !
 
« On n'est jamais sûr de rien, mais si je m'arrête à ça autant me tirer une balle tout de suite »
 
Effectivement on est jamais trop sur mais c’est pas une raison pour ne pas aller dans le sens qu’on pense être le meilleur pour soi (et son/sa conjoint/conjointe).
 
« Et la liberté se conçoit différemment suivant chacun »
 
Ouf 
 
 
 
Voila, maintenant que je me suis fait plein d’ennemis, quelques autres réflexions…
 
Il n’y a sans doutes pas qu’un modèle de famille dans la société, et tous ne marchent pas pour tout le monde, ça me semble évident.
 
On ne me fera pas croire que quelqu’un qui a besoin de séduire souvent ou de changer de partenaire de temps en temps sera heureux dans un couple tel qu’il est souvent présenté (à tort sans doutes) comme « idéal ».
 
De même, un grand sentimental aura du mal si son conjoint couche à gauche a droite, etc.
 
La famille, c’est dépassé ? Franchement je ne pense pas, il reste peut-être à te trouver « ta » famille, Hephaestos.
 
J’ai été amené à croiser des gens qui étaient en couple uniquement parce qu’ils voulaient absolument des enfants, d’autres qui voulaient réellement se fondre dans l’entité Couple, d’autres qui voulaient un port d’attache pour le coté rassurant, mais pouvoir papillonner à gauche à droite quand ils voulaient…
 
Ce n’est qu’un ridicule panel d’exemples, bien sur.
 
Il est clair que pendant très longtemps les couples ont été plus ou moins forcés dans un moule, un modèle, comme il est dit plus haut.
 
Aujourd’hui je ne pense pas que ce modèle soit obsolète, je pense simplement qu’il est plus facile pour ceux qui ne l’apprécient pas d’en sortir et/ou de tenter autre chose.
 
Bien sur au début on a diabolisé ceux-là, mais de plus en plus la normalité devient pluralité. Il n’y a plus UN SEUL modèle reconnu. Nous assistons aux dernières années, sans doutes, de la vision mono-modeliste (et paf j’invente un mot) du couple ou du mariage. Comme chaque changement important, cela fait un peu séisme… Et bien sur il y a des pots cassés (mais il y en avait peut-être autant avant, non ?).
 
Depuis des millions d’années on a assez montré que le meilleur atout de l’homme était son adaptabilité.  
 
Quelque chose qui n’évolue pas, par définition, c’est quelque chose de mort. Alors non, la famille, pour moi, ce n’est pas dépassé… Seule notre perception l'est, étant encore étalonnée sur les moules d’autrefois.
 
Nous critiquons en prenant comme référence les valeurs anciennes. Mais les choses ne nous ont pas attendues, et ont évoluées.
 
Et c’est tant mieux.

sprotj, je crois qu'il en faut plus que ça pour se faire des ennemis    
 
Ceux qui défendent la polygamie c'est surtout pour se donner bonne conscience ,a mon avis , ou pour se retirer mauvaise conscience (au choix) .
En tout cas , ce qui pousse les gens a fonder une famille c'est souvent l'instinct de reproduction ( pas toujours mais souvent) . Enfin je suppose que par "famille" on entend avoir des enfants parce que sinon on doit parler de "couple" .
Vivre en couple c'est plutot naturel chez l'homme , bien peu supporte la solitude .
La fidélité , en dehors du commandement religieux, c'est affaire de personnalité je crois .
ça existe mais c'est rare .

 
C'est parceque je m'y suis pris à trois fois pour réussir à poster ce message, en perdant mon texte à chaque fois. En meme temps ce n'est pas plus mal, ca encourage les réactions et c'est le but.
 

 
Dans la plupart des sociétés, la question ne se pose pas vu que la polygamie est autorisée. En revanche, l'adultère, même s'il est en effet trés répandu, est trés mal vu, et ce dans toutes les sociétés.
 
 

Désolé, je pensais prononcer un lieu commun. Je ne connais personne qui pense le contraire.
 
 

Une forme différente peut-être, mais il reste partout le fondement de la cellule familiale, et de la société.
 

 
Lorsque l'on parle de la nature humaine, il faut se placer dans l'environnement dans lequel cette nature est apparu, c'est çà dire dans une société primitive de cueilleurs/chasseurs dans laquelle les hommes vont chercher la nourriture et les femmes s'occupent des taches domestiques. Il en reste des traces aujourd'hui, mais comme tu le soulignes les exceptions sont légions.
 

 
Non, je suis d'avis que le fait d'ériger l'hédonisme et le partenaire jetable comme un modèle conduit au final à fabriquer des êtres humains malheureux. Je ne pense pas qu'il faille forcer quoi que ce soit, juste qu'il ne faut pas voir dans la recherche du plaisir personnel et immédiat un moyen d'être heureux.
 

 
Je veux bien un contre exemple, dans ce cas.
 
Qui a dit que nous ne sommes pas des animaux? Tout ce que nous avons en plus, c'est une faculté de raisonner consciemment, mais on ne s'en sert que rarement pour aller à l'encontre de notre nature.
 

 
Oui c'est vrai, disons que ce modèle est dénoncé par une grande partie des gens de gauche (la discussion de départ qui m'a amené à poster ceci était une discussion politique), à tel point que le simple fait de parler de valeurs familiales conduit naturellement à être traité de catho et/ou de facho.
 

 
toutafé.
 

 
Par exemple?
 
 
 
 
 

 
Ce n'est pas moi qui pense que la famille c'est dépassé, comme tu l'auras remarqué.
Souhaite moi plutot d'être heureux avec ma famille actuelle  

 
 Oui je crois que c'est une vision assez saine de voir ça sous ce point de vue... Quand on dit à l'autre "ça ne me dérange pas si tu vas voir ailleurs", je ne parvient à voir ça que comme une forme de dédouanement : "tu vois je te le permet, donc je peux le faire aussi".
 C'est plutot navrant quelque part de présenter ça comme ça
 
 

 
 Je veux croire qu'il n'y a pas que cette raison là, mais aussi le plaisir d'avoir quelqu'un à qui parler, l'échange d'idées, la présence agréable de l'autre... Et que c'est pas que pour payer moins d'impots et baiser de temps en temps...
 

 
 Je ne sais pas si c'est si rare, je pense qu'en la matière les gens qui vivent bien leur vie de couple n'en parlent pas, alors que ceux qui capotent s'ouvrent à la discussion... Donc les premiers passent peut-être plus inaperçus ?
 Quoi qu'il en soit je pense qu'il est naturel d'aimer séduire, d'aimer plaire (même a un/une inconnu(e). Donc il est normal d'être de temps en temps soumis à la tentation (ah, la jolie brune au rayon des surgelés, qui nous'a regardé avec ce sourire si charmant !)...
 Mais y a t-il vraiment une différence entre cette tentation là et celle de la dernière part de fondant au chocolat qui traine sur la table ? Sans doutes que le sexe est plus attractif que la gourmandise. De toutes façons, le tout est de savoir si on veut mordre dedans ou se contenter de ce qu'on a déja (valable pour le fondant ou la brune)...
 L'éternel tentation du Mieux quand on a déja le Bien. De la tentation qui dénigre et rabaisse la raison.
 

 
 Je ne partage pas ce point de vue. Il me semble à moi que dans beaucoup de sociétés, l'adultère est vu tres différement selon le sexe - les hommes étant souvent favorisés. C'est même parfois un critère de virilité d'avoir de nombreuses maîtresses.
 Mais il existe des sociétés matriarchales ou les femmes choisissent le père à chaque enfant de façon assez libre.
 
 

 
 Je citerai l'hyppocampe alors
 

 
 Je pense qu'au contraire on s'est sert en permanence. Sinon pourquoi est-ce que tu ne cours pas tout nu dans la savanne ?
 C'est peut etre le véritable fond du débat que nous menons : l'importance de l'instinct par rapport à la raison.
 Mais je me garderai de dire une facilité du genre "notre nature animale nous entraine à aller coucher à droite à gauche alors que notre raison nous pousse à rester en couple".
 
 

 
 Les phrases "il faut se placer dans [...] une société primitive de cueilleurs/chasseurs" et "Il en reste des traces aujourd'hui" me semble d'un antagonisme complet.
 Prétendre que nous sommes uniquement des animaux, avec tout ce que ça implique, me parait relever de la philo de comptoir. je pense que ta version "Il en reste quelques traces aujourd'hui" est beaucoup plus proche de la réalité que ta société cueilleur/chasseur.
 A partir de là, puisqu'il ne reste que quelques traces, comment consides tu le reste comme des "exceptions" ?
 Il me semble que quoi qu'il en soit la société va vers une place de plus en plus importante de la femme sur le marcher du travail. N'est-ce pas regarder vers les modèles du passé que de considérer cela comme une exception ? Même si c'était encore le cas aujourd'hui, ce ne le sera peut-être plus demain...
 

 
 Eh bien par exemple résister à la tentation de sauter sur la brune du rayon surgelés et de la coucher dans les sacs de frites. Favoriser une certaine privation, une retenue de nos instincts, en échange d'une conservation de la stabilité de notre couple (et donc d'une situatin future plus éfficace).
 Mais ce n'est que mon avis
 

 
 Nous sommes d'accords tous les deux là dessus.
 Je te souhaite toute l'heureusité du monde !
 
 En guise de dernière phrase, je dirai seulement que selon moi, l'amour ça ne dure que tant qu'on l'entretient.
 

 
Au temps pour moi, je voulais parler de l'adultère des femmes uniquement. En effet, l'adultère des hommes n'est jamais dénoncé aussi violemment que ceui des femmes.
 

 
Chez l'hyppocampe, ni le male ni la femelle n'investissent dans leur progéniture, aucune raison de rester en couple dans ces conditions...
 
 

 
Le nature humaine inclue un sentiment profond d'appartenance à une société, nous avons tous l'angoisse de la honte provoquée par le regard des autres. Voila pourquoi j'évite de courir nu dans la savane, ce n'est pas spécialement la raison qui me le dicte.
 
Je ne me garderai pas de dire que notre nature animale nous entraine à coucher à droite à gauche si l'on en a l'occasion tout en restant en couple le temps d'élever les enfants.
 
 

 
Dans les faits, peu de gens font ce choix et beaucoup de couples sont brisés par le brune en question

un petit avis d'un nihiliste familial convaincu :
 
pour moi la famille ne représente rien. je ne compte pas avoir d'enfants (cela peut etre amené a changer... mais bon pourl'instant j'en suis sincerement convaincu). reste donc la femme potentielle, et la je m'apercois qu'il est tres dur de partager TOUTE sa vie avec la meme : tout simplement parceque les gens changent, je change, elle change ; il n'est pas dit que 10 ans apres la rencontre nos aspirations, buts et epanouissements se cotoient toujours, auquel cas il ne peut qu'etre profitable de changer et trouver quelqu'un d'autre. (mais en pratique je suis bcp plus extermiste : je ne suis pas sur de trouver un jour quelqu'un qui partage mes buts et ma vision du monde -> une vie solitaire -ca ne veut pas dire vie de moine- m'ira tres bien dans ce cas)

Le Darwinisme social explique tous les comportements humains par "l'interet du gène" , l'homme ne serait qu'un animal moral , sous entendu la morale et l'ethique ne seraient baties que sur l'interet et le pragmatisme, l'egoisme , rien que l'égoisme .
Ou encore, l'homme est une créature foncierement egoiste , comme tout etre vivant vu que le but consiste a se reproduire le mieux possible,obligé malgré tout de s'entendre avec ses semblables d'ou un maximum d'hypocrisie .
Mais on pourrait objecter a cela qu'il est différent des autres animaux au sens qu'il a conscience de ses faiblesses, de ses insuffisances ,d'etre mortel . Il peut mesurer tout le tragique de sa condition et ... se rebeller contre disons la nature et sa nature.( je parle des plus sages bien entendu)
Ce qui pourrait expliquer pourquoi certains hommes , bien que "non coincés" , controlent leurs instincts sans hypocrisie .
Tout ça pour en arriver a la fidélité    

et au fait, ca sert a quoi d'etre fidele ? (faire plaisir a l'autre ? bof disons plutot eviter de blesser son ego, mais sinon?)

Je crois que certains pourraient te dire:
"se faire plaisir a soi" , peut etre que l'on pourrait mettre ça sur le compte du controle de soi ou de l'esprit de contradiction ou encore de l'esprit de révolte ou du soucis d'economie/optimisation de son énergie psychique ou du "ne fait pas aux autres ce que tu n'aimerais pas qu'ils te fassent" , question d'honneteté peut etre .

deja etre infidele ne veut pas dire etre malhonnete (on peut tres bien le dire xD)
 
apres le 'ne fais pas aux auters gnagna' c'est la que le bat blesse, moi jmen fou donc fatalement ca me derange pas qu'on me le fasse ^^
 
(mais bon rassures toi loin de trouver ca bien les filles a qui on laisse cette marge de liberté trouve que du coup 'tu ne tiens pas à elle' huhu)

C'est malhonnete (envers l'autre) quand tu pretend le contraire .
Inversement, etre fidèle peut etre malhonnete parfois (envers soi meme).

 
Tu oublies de préciser que c'est de l'égoisme du gène dont il s'agit en matière de Darwinisme social. Et, bien sur, un gène ne peut pas réellement être égoisme, simplement il influence son hote de telle manière qu'il nous parait uniquement égoiste.

 
 
Disons que le problème se pose également dans l'autre sens : qu'est-ce que cela m'apporte d'être infidèle?
 
A court terme : pas grand chose.
A long terme : au mieux, rien. Au pire, ça peut détruire une famille.

En ce qui concerne la fidélité et l'infidélité, on pourrait effectivement discerner celle qui est connue du compagnon. de la compagne, et celle qui ne l'est pas.
Mais est-ce encore de l'infidelité si c'est connu ?  
Enfin on ne va pas jouer sur les mots.
 
Je pense que la fidélité provoque la confiance et la complicité qu'entraine l'exclusivité, qui elle-même procure au couple quelque chose que rien d'autre ne peut lui apporter, mais ce n'est que mon point de vue.
 
 La complicité qu'on peut avoir avec quelqu'un qui n'est qu'un des partenaires sexuel que nous possédons ne me semble pas la même que celle qui se crée au sein d'un couple fidèle...
 Mais je pense aussi qu'il est tres dur de se rendre compte ce que peut apporter le camp opposé, alors je ne jetterai pas la pierre mais me contenterai de dire que je suis heureux en étant fidèle. Avec tout ce que ça implique (frustrations occasionnelles, etc).

 
 Ah. Et qu'est-ce qui te dicte le respect des règle sociales qui te dis que tu avs avoir honte ?
 

 
 Alors pour toi un couple est uniquement l'union avec un partenaire pas trop chiant que tu supporteras le temps d'élever un enfant dans des conditions correctes ?
 Tu te gardes de dire que c'est ce que tu penses en te réfugiant derrière un "notre nature animale nous pousse à..."
 Elle a bon dos la nature animale de tout justifier
 

 
On peut surement se le permettre si on a pas de familles.
 
Je me demande un peu comment font les partenaires qui s'autorisent mutuellement à aller papillonner... Apparement il y en a qui font ça sur ce forum et que ça ne gène pas.
 Je suis curieux de savoir ce qu'ils estiment gagenr et perdre dans l'histoire ? Je ne critique pas hein, je suis sincerement curieux de savoir

 
Le sentiment de honte est quelque chose de parfaitement instinctif.
 
 

 
Je n'ai pas dit que j'étais toujours d'accord avec ma nature animale.
 
Le fait que quelque chose soit naturel ne justifie rien du tout, c'est simplement une explications d'un certain nombre de comportements qu'on retrouve chez de nombreux êtres humains. Il y a un tas de chose qui sont naturelles chez l'homme avec lesquelles je ne suis absolument pas d'accord, soit pour des raisons morales, soit pour des raisons personelles (ce qui est le cas en l'occurence).

 
Clairement non, c'est de l'acquis.

 
Absolument pas.
 
Le sentiment de honte, comme celui de culpabilité, nous servent de repères pour nous pousser à nous comporter de manière à être accepté au mieux par nos proches.
 
Ces sentiments sont présents dans toutes les cultures humaines, et se manifestent dans les même conditions à chaque fois, à savoir lorsqu'un membre de notre groupe est témoin d'un acte ne correspondant pas aux code culturels et moraux du groupe (et cela fonctionne dans une moindre mesure en l'absence de témoin).
 
Ce qui est acquis, c'est la nature des ces codes culturels, sachant que les codes moraux ont les même bases partout dans le monde. En revanche, même si ces codes diffèrent d'une société à l'autre, ils jouent dans toutes les sociétés, sans exception aucune, un rôle essentiel.

 
Bah non. Certains comportements sont honteux ou non selon les cultures et les époques. C'est de l'acquis donc.

 
Tu n'as pas lu ce que j'ai dit.
 
Le sentiment de honte lui même est inné, il est présent chez tous les être humains.
 
Ce qui diffère d'une culture à l'autre, ce sont les codes culturels auxquels on doit se plier pour montrer notre appartenance au groupe, et qui, lorsqu'on les enfreint, entrainent un sentiment de honte.

pas d'accord : cas d'une société sans codes ?
si tu parles de la réaction physique qui se produit (montée de sang passage en mode 'trouver une issue a ce traquenard' etc, ok, mais splu vraiment lié a la honte )
 
de plus pour un acte donné certains serotn honteux, d'autres non.

 
Affirmation gratuite sans preuve scientifique

Celui qui n'a pas eu le plaisir d'avoir une vie familiale digne de ce nom, il vaut peut-être mieux qu'il n'aille pas fonder de famille.
 
 Dans le prolongement de ce raisonnement, il est donc normal que la vie de famille se perdre puisqu'il est beaucoup plus difficile de perdre les valeurs familiales que de les construire.

C'est aussi ma principale (seule?) ambition... toute ambition professionnelle ou financière n'étant qu'un moyen d'atteindre ce but (sans le côté religieux ou mariage, pour moi ce n'est pas nécessaire). Donc tu vois, hein
 
Non mais c'est très rigolo, en même temps, comme question, on croirait que la notion de famille a toujours été la même depuis des millénaires jusqu'à l'invention du divorce.
Or non, la famille nucléaire papa-maman-les enfants, c'est très récent, on a tjs élevé les enfants en "tribu", ce qui permettait aux parents de ne pas se perdre totalement dans leur rôle de parents et d'avoir du temps pour continuer à être aussi un couple et des individus.
 
Mon opinion personnelle que c'est la mienne est donc que la notion de famille, c'est pas le divorce qui l'a foutue en l'air, mais la nucléarisation du couple.

 
Comme toutes les affirmations de la forme "tous les X sont des Y", celle ci est impossible à prouver sientifiquement, par contre on peut trés facilement prouver qu'elle est fausse en trouvant un contre exemple. Je n'en connais aucun.

 
...en même temps vivre avec papi mamie et les cousins sous le même toit... je préfére me perdre un peu dans mon rôle...

 
La famille nucléaire comme tu l'appelles, elle existe même au sein des tribus qui ne servent que de support. C'est donc la perte du fonctionnement tribal qui l'a rendue si fragile.
 
Ca me semble crédible, la solution alors serait laquelle d'aprés toi? revenir à une société tribale, ou trouver un moyen autre de renforcer la cellule familiale?

 
En effet, il n'y a pas de société sans code car cela fait partie de la nature humaine de chercher des codes, et de les inventer s'ils n'existent pas.
 
La forme que prennent ces codes peut varier d'une culture à l'autre, mais ca n'a aucune importance.
 
Les réactions physiques associées font partie intégrante de la réaction psychologique, vouloir distinguer les deux est assez hasardeux.
 
Quant au fait que la capacité d'éprouver ce sentiment varie d'un être humain à l'autre, il en est de même de tous les sentiments, la raison peut être à la fois due à une sucsptibilité naturelle moindre, qu'à une histoire personnelle particulière : l'acquis, dans ce cas permet de moduler le sentiment de honte, mais il existe quoi que l'on fasse.

Personnellement, je rêverais d'élever mes enfants dans une logique communautaire. Hillary Clinton a bien écrit qu'il fallait un village pour élever un enfant, et je suis d'accord avec elle...

 
Crois-tu qu'elle sâche vraiment ce que c'est que d'élever des enfants ?

Chelsea me semble être une jeune femme heureuse, équilibrée et très proche de ses parents. Et de toute façon, c'est quoi cette manie de croire qu'on est à même de parler d'un sujet que quand on y est en plein dedans? En matière de sociologie, c'est même le contraire...