Lenine, Staline et Trosky étaient des dictateurs.
 
Les régimes dits communistes sont des régimes staliniens, on en a pas connu d'autre. A savoir une économie collectiviste mais dans une dictature sanguinaire.
 
Personne ne niera les crimes de ces régimes et personne n'en saura nostaligue.
 
Mais là où tu fais erreur c'est en assimilant les idées communistes (ou anarchiste, c'est pareil) au stalinisme car socialement c'est tout le contraire d'une dictature qui est voulu. On en parle là (c'est HS ici).

De plus on peut être patriotique et ne pas être d'extrèmes droite, ce qu'oublient beaucoups de personnes...

Certes. Mais bon, Besancenot a dit lui-même que sans doute que Trosky aurait pas été moins pire que Staline s'il avait été au pouvoir. Question de génération
 
(PS: on en a parlé dans le topic extreme-gauche (voir le lien dans mon post précédent) il y a quelques jours de cela justement)
 

Je ne suis pas dans ces partis là, mais je doute qu'il y en ait.
 
A la limite, pour le système économique (et encore, ça marchait si mal), mais d'un point de vue social, c'est pas possible d'être de gauche et de vénérer Staline  

Enfin n'empeche qu'il y a encore bcp de monde au sein du PCF de la LCR et de LO qui se reclament de lenine et de trotsky (moins sans doute de staline, du moins pas a haute voix j'imagine).

-> L'islam: religion anti democratique, raciste (dans le sens ou les non musulmans sont des sous hommes) et completement moyen ageuse (et je parle en connaissance de cause, je me suis enfilé le coran en entier) = tout ce qui n'est pas musulman est consideré par l'islam comme inferieur (dixit le coran, et l'islam, c'est respecter le coran - et la charia- a la lettre autant que possible.

La 6 bien sur

Non.  

Les idées cocos vont plutôt vers une disparation de la notion de frontière et de pays.
 
Donc la patrie deviendrait la planète entière.
 
C'est pour cela que je pense que cette notion de patrie est moins universelle.

Il ne faut pas confondre patriotisme et nationalisme non plus
 
Patriotisme : amour de son pays
Nationalisme : rejet des autres pays

euh, là tu t'avances un peu beaucoup quand même ...

Le travail, universel?
Des tas de culture considèrent (ou considéraient avant les invasions colonialistes européennes) le travail comme une corvée, nécessaire évidemment dans une certaine mesure. Notre société est fondée dessus, on "mérite" ou non (en théorie) son salaire et autres avantages en fonction du travail que l'on fournit. C'est devenu une valeur pour des raisons complexes, mais je peux en citer une: c'est tout bénef pour ceux qui bénéficient des fruits de ce travail puisqu'en étant valorisés symboliquement grâce au travail (ou plutôt en évitant la dévalorisation symbolique qui découle de l'absence de travail) les "prolos" s'y mettent sans qu'on ait à trop les forcer. Je pourrais encore parler de la stricte fonction de contrôle social de beaucoup de "travaux" (tu vas à ton bureau, tu y restes toute la journée; le "gain" social est souvent plus le fait que tu te tiennes tranquille plutôt que l'utilité de ton boulot).
 
La famille, universelle?
(C'est entre autres un problème de définition); sûrement pas sous cette forme.
La famille version bourgeoise est assez récente (fin du XIXe siècle); tu trouves des cultures ou des époques où les gens vivent en communauté, de sang ou non, beaucoup plus élargie que notre cellule familiale, qui encore une fois a une fonction sociale (transmission du patrimoine, éducation) arbitraire dans l'absolu; mais aussi d'autres où les enfants sont surtout des fardeaux (bouches à nourrir) qu'on fout au boulot le plus tôt possible ou qu'on fourgue à une nourrice selon la classe.
 
La patrie, universelle?
Nul besoin de m'éteindre, tout le monde sait que le nationalisme est une invention récente, ie. XIXe siècle, un instrument politique, point barre.
 
 
Conclusion: on choisit ses valeurs; on peut le faire rationnellement - ou perpétuer les traditions "universelles".

Mais si    
 
Globalement, dans les grandes idées et dans l'état final, c'est proche : égalité pour tous, suppression de l'autorité ...
 
Mais bon, on peut en rediscuter mais c'est pas le topic comme tu le faisais remarquer  

-> La peur du racisme: on puni moins severement un immigré parce qu'on a peur d'etre raciste = impunité

La patrie  : pour moi c'est la terre sur lequel un ensemble de personnes étant non pas réuni sous la même bannière mais ayant des devoirs les uns les autres

Ben non, ça me semble inconcevable
 
Je vois pas trop comment on pourrait vouloir l'égalité entre tous, que tout le monde vivent bien, quelque soit les origines et les capacités de chacun, en acceptant de massacrer des millions de personnes, c'est incompatible.

Tu as une vision libertaire du communisme, et une vision autoritaire de l'anarchisme. (Je me fonde sur ce que j'ai pu lire sur le topic extreme gauche.)
 
Cela explique ta confusion.

Ah, j'ai enfin tout lu. Y'a pas eu beaucoup de troll encore. Je m'attendais à pire que ça.

moi je m'attendais à plus de points godwin

Faut quand même délimiter des territoires pour savoir jusqu'où s'appliquent les lois.

toi peut être ... la totalité des communistes j'en doute trés fortement

Ben c'est la ou ils y a des grosses divergences d'idées et ou on se fou sur la tête

Arf, tu diverge quand même
 
1/ Le boulot  : La nourriture ne tombe pas du ciel melheureusement
2/ La famille : On ne parle pas seulement du cocon familliale mais aussi des différentes interractions, mon frère    
3/ La patrie  : pour moi c'est la terre sur lequel un ensemble de personnes étant non pas réuni sous la même bannière mais ayant des devoirs les uns les autres

Tu recules.
 
1/ Tout à fait d'accord. Mais ça ne signifie pas qu'il soit universel de fonder la société dessus et d'en faire une valeur. Un exemple concret: les Aborigènes, avant d'être envahis, étaient des "cueilleurs": ils ne travaillaient pas selon notre définition du terme, ils prenaient ce dont ils avaient besoin et basta. (...)

Tu recules.
 
1/ Tout à fait d'accord. Mais ça ne signifie pas qu'il soit universel de fonder la société dessus et d'en faire une valeur. Un exemple concret: les Aborigènes, avant d'être envahis, étaient des "cueilleurs": ils ne travaillaient pas selon notre définition du terme, ils prenaient ce dont ils avaient besoin et basta. Ceci me permet de faire le lien avec le
 
2/: Du même coup, chez eux, pas d'héritage à transmettre, donc pas besoin d'une structure sociale de base (la famille) ni d'inégalités sociales.
Pas compris le coup des interactions, mais encore une fois tu recules si tu élargis la définition à quelque chose de non-usuel.
 
3/ Idem, tu rends "neutre" le terme pour qu'il passe partout.
Dans un slogan, ou en tant que valeurs, ces trois mots sont évidemment entendus dans leur sens commun.

déjà quand je lis pour première phrase d'un sondage traitant de l'extrème droite: "Une utopie irréalisable"
j'ai envis de dire que le rédacteur du sujet expose un peu ses opinions

Ben pas forcement. Regarde l'Europe actuellement. Elle est sub-divisée, mais personne ne se fout sur la tête.

déjà quand je lis pour première phrase d'un sondage traitant de l'extrème droite: "Une utopie irréalisable"
j'ai envis de dire que le rédacteur du sujet expose un peu ses opinions

enlève les forces de l'ONU en Bosnie et au Kosovo tu verras ce qu'il se passera

C'est pas en Europe.

ah oui et c'est où alors ???

Bizarement, "extrême-gauche" revient aussi souvent sue "extrême-droite" sur ce topic.... Se pourrait-il qu'il n'y ait finalement aps tant de différences que ca entre les deux?

Détaille.
 
Liste les grandes idées de chaque bord et compare.
 
Si tu trouves des points communs, oublie pas de revenir nous le dire

déjà quand je lis pour première phrase d'un sondage traitant de l'extrème droite: "Une utopie irréalisable"
j'ai envis de dire que le rédacteur du sujet expose un peu ses opinions

Le Bonheur pour tout le monde ?  

Détaille.
 
Liste les grandes idées de chaque bord et compare.
 
Si tu trouves des points communs, oublie pas de revenir nous le dire

4. Un courant minoritaire sans importance.
 
Si on parle de la France, tous les autres partis se ligeront de toute façon contre l'extrème-droite parce que si elle concentre tout le pouvoir politique, elle va avoir une influence négative sur l'ordre économique actuel...
 
Pour la France, ses liens économiques à sens unique avec l'Afrique sont vitaux ... Si un Lepen était devenu président, il aurait détruit ces liens.