Reprise du message précédent :
Il y a un topic politique US sinon  

Oui et il y a un topic covid aussi

Sauf qu’il est French centric  

 
le youmusouff pendant le confinement, le mec y'en a tellement vu

 
 
Ca fait raciste de mal écrire mon pseudo comme ça.

 
La plupart du temps, lorsqu'on contribue avec du gros argent à quelque chose, on fait alors parti du board et on a un poids décisionnel. Là Trump contribue beaucoup à l'OMS mais c'est les chinois qui le dirige. J'appelle pas ça un bon leader...

Plus d'argent pour le PPP

https://www.forbes.com/sites/adviso [...] ss-owners/

Ça passe bien aux US ce genre de promesse qui se fini avec tel 'dans le cul' ?

 
 
en même temps payer des impots pour la cia et les africains pauvres...

Le nombre de cas remonte
J'ai du mal à croire qu'on puisse sortir du confinement en mai    
 
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/us/

Oui ca va continuer - ca me gonfle grave

Déconfinement en mai pour se retrouver dans la même situation en Décembre et recommencer un confinement ?    
 

Remarque c'est mieux d'être confiné l'hiver que l'été, ceci dit à LA ça change pas grand chose niveau temps

Aucune raison que ça diminue court terme...

Si, un peu quand même.  
Trois semaines de pluie en mars et une début avril alors que tout le mois de février a été une météo de juin.  
 

La dernière fois que je suis venu à LA et San Diego je me suis gelé avec 15/16 et un vent glacial mi-mai    

Bord de mer ou plus dans les terres parce qu'il y a un climat différent entre ces deux-là et une grande différence de température ? Et si jour où le June gloom était précoce en plus d'être en bord de mer, ça peut être possible.    
 

Ouais en bord de mer

Il y a une heure c'est con, mais ça fait plaisir.

Tout ca pour mettre des images du beau temps

Tu es également jaloux des 35 degrés (et plus) que l'on a ici en ce moment ?    
 

Suffit d’aller à la plage    
 
 
https://www.sfgate.com/news/article [...] 227387.php
 

J'échange ce putain de beau temps every fucking day contre de vraies saisons (bon, on a eu un mois de mars pourri, ça changeait agréablement). Ou le traffic de l'enfer quasiment 24/7 (c'est le paradis en ce moment de ce point de vue là). J'avoue que la perspective de rester ici encore au moins un an et demi voire deux me déprime particulièrement, sans redface, mais en ces temps troublés, on ne va pas trop faire les difficiles, tellement de gens ont perdu leurs jobs et leur health care.

Est-ce que les gens sont aussi violents chez vous au supermarché ou dans la rue ? J'avoue je commence à hésiter à sortir seule, même à Westwood. Je ne suis pas (DU TOUT) du genre farouche, mais ma dernière sortie au CVS m'a bien vaccinée, insultes, remarques sur le physique, tentative d'agression (bon, l'avantage des homeless bourrés/défoncés c'est qu'il est assez facile de courir plus vite). J'avais fait l'erreur de sortir en robe, je pense que je ne renouvellerai pas l'expérience en ce moment. Pareil en vélo, sur la piste cyclable qui va à Santa Monica.

(et oui, il fait CHAUD   )

@youmou : j'étais persuadée que tout était fermé et qu'ils verbalisaient

Non mais une vague de chaleur, c’est pas ce qu’on appelle du beau temps    
 
Je ne vais qu’à la supérette locale, donc tout va très bien.
 
Pas de problème dans la rue non plus. Il n’y a globalement pas grand monde dehors de toute façon.
 
A part voir des gens avec des masques ou faire la queue, c’est pas si différent de d’habitude  

Vous pensez quoi du Gouverneur de la Californie qui dit ca:
 
“Politics and protests will not drive our decision making.
 
Science, data, and public health will drive our decision making.“
 
En apparence on est tous d’accord. Mais finalement, on le voit également en France, c’est assez faux il me semble:
- les scientifiques sont pas d’accord entre eux
- tes biais idéologiques font donc que tu es plus d’accord avec des scientifiques qui confortent tes biais
- public health est foecement a l’encontre de la vie des gens. Donc si on suit que ce qui est prudent, on fait plus rien.
- a la fin c’est lui qui decide, donc oui il fait de la politique.
Moi je trouve que de ploclamer  ca,  c’est fait pour eteindre le debat. Non?

Je comprends pas pourquoi tu déménages pas de suite en Georgie au lieu de souffrir comme ça
 

 
Phrase très vague pour semer le doute. On ne sait pas sur quoi et on ne sait pas qui sont ces fameux scientifiques. Aucune tentative de voir s'il y a un conscencus ou pas.
 

 
Phrase très vague encore. Aucune démonstration de quels scientifiques ont parle. Aucune explication si on vire ou change les scientifiques si on n'est pas d'accord.
 

 
1ère partie    
2ème partie, conclusion mensongère. Si on met une ceinture de conduite on ne peut plus aller nul part
 

 
Il n'a pas d'autre choix que de décider, c'est son job pour lequel il a été élu.
Essaies de lire une définition et d'expliquer en quoi cela serait le cas.

 
Non, je ne trouve pas.
 

Je pense que tes réponses révèlent tes biais, tout comme les miennes vont être influencées par ceux qui me sont propres  
- Le premier argument "les scientifiques ne sont jamais d'accord" est souvent soulevé par les religieux pour justifier la vérité unique dans le(s) texte(s) sacré(s) ou, à un autre niveau, par les amateurs d'idées +/- farfelues (comme les flat earthers ou les créationnistes). Après tout, c'est 'une' théorie parmi d'autres. Mais ici, comme souvent, il y a quand même un large consensus scientifique qui se crée sur les méthodes les plus efficaces de se protéger du virus. Après les connaissances évoluent tous les jours et c'est pourquoi ce qui était vrai hier est peut être plus nuancé aujourd'hui. C'est en aucun cas un argument pour renier la Science. Elle donne un portrait au meilleur de nos connaissances actuelles.
- Un bon esprit scientifique se basera sur les faits et les démonstrations même s'ils sont contraires à ses suppositions initiales.
- Je ne vois pas comment le public heath va à l'encontre des gens (!). Par définition c'est l'inverse. Comme le disait si bien Como il y a quelques jours "qu'est-ce qui peut être plus grave que la mort ?" S'il est plus sécuritaire pour la santé de la population de la confiner, c'est ce qu'il faut faire. Si on voit qu'au bout d'un moment les dommages collatéraux (dépression, suicide, maltraitance, risque d'émeute etc...)  deviennent plus dangereux pour la population que le risque de décéder de la COVID, alors - et seulement alors - il faut commencer à assouplir.
- Ca dépend comment c'est présenté... évidemment un politique fait de la politique, la question est de savoir sur quels leviers il s'est appuyé pour prendre ses décisions (humains, économie, ambition personnelle...)

Je sais pas si c'est ce qu'il a voulu dire:
 
https://www.youtube.com/watch?v=xdW [...] u.be&t=736

 
un pote de BoJo qui fanfaronne avant et qui change d'avis une fois à l'hosto quoi

Phrase speculative dans le but de semer le doute.

Moi je trouve que le gouverneur de la Californie a raison de rappeler cela, on a besoin d'une confiance en la science, en particulier en ce moment. Et en tant que scientifique, je trouve toutes vos réponses intéressantes et montrent qu'on a pas tous le même background non plus.

D'abord, ce qui se passe en France en ce moment, c'est le pire qu'on peut avoir : Raoult, un type qui a un ego surdimensionné, qui a une légitimité au départ mais qui part en live en maitrisant parfaitement un certain discours. Plus récemment, Montagnier, qui part en live depuis plus de 10 ans sur des théories complotistes hors de son champ de compétence, qui a également une légitimité. Avec tout ça, il n'est pas étonnant que pas mal de gens considèrent que les scientifiques ne sont pas tous d'accord car, sans en savoir plus, pourquoi remettre en cause quelqu'un d'établi et un prix Nobel ? Dans le cas de la COVID 19, on est dans l'expérimentation permanente, que ce soit au niveau des données scientifique et des traitements médicaux. Les journaux, les politiques ont du mal à accepter que tout ça prend du temps, BEAUCOUP de temps (comme la science en général) et en attendant, on se base sur les données qui arrivent à la fois petit à petit et en masse. On commence à avoir des certitudes, mais on est loin de tout comprendre. Un bon scientifique attendra un consensus avant d'émettre un avis ferme. Comme on est au début, ici, ça prend du temps et les journalistes reprennent allègrement comme des avis sûrs et sur le même plan des choses que l'on sait de façon sûre et des hypothèses de travail (plus ou moins probables mais dont on a besoin pour avancer), qui ne devraient pas filtrer comme sûre dans le grand public.

En santé publique ça donne quoi ? Tant qu'on ne connait pas tout, il faut garder des mesures de précautions tout en gérant dans l'urgence. Cela se traduit pas exemple par ne pas administrer un traitement sans groupe témoin (aucune conclusion possible) ni étude large. Pourquoi ? Parce qu'on est tous différents, et que les effets d'un médicament, même connu, peuvent varier sur une nouvelle pathologie, et de manière différente selon le patrimoine génétique de chacun. Ne pas le faire, c'est expériementer, et ça peut ne rien faire comme conduite à un drame, il ne s'agit pas de "prendre des risques parce qu'on est en temps de guerre", ça n'a aucun sens. Et les nouvelles données nous donnent raison. En plus des symptômes pulmonaires, il semblerait (notez le conditionnel) que le SARS-CoV-2 provoque aussi des pathologies hémato, avec notamment des problèmes de coagulation, en particulier chez les 30-40 ans (aux données d'aujourd'hui 28 avril, ça peut changer demain). Balancer certains traitements là-dessus, c'est possiblement un danger, mais il était impossible de l'anticiper. En parallèle, on analyse le virus en laboratoire, les données sur sa survie sur les surfaces, le temps de survie dans l'air, la transmission, etc ont été découvertes petit à petit. Les recommandations évoluent avec, c'est normal.

Les différences de traitement entre les politiques sont flagrantes entre entre la France et l'Allemagne par exemple. Angela Merkel (qui est scientifique, comprend les données, les nuances et peut les expliquer) et peut donc prendre des décisions avec son conseil scientifique en connaissance de cause. En France, c'est plus délicat, mais il fautdrait s'appuyer sur un conseil scientifique compétent. Que la Californie le fasse, en précisant bien s'appuyer sur les donées, la science et la santé publique, je trouve que c'est la bonne approche si le conseil scientifique en question suit la démarche scientifique classique. Le débat sur la validité ou non des données ne peut avoir lieu qu'entre les gens qui ont les connaissances pour juger.  

Si vous voulez des ressources fiables, en vulgarisation vous avez le collectif en français kezacovid https://twitter.com/kezacovid?lang=en (auquel je participe), https://nextstrain.org/ncov pour suivre l'évolution du virus, le compte de https://twitter.com/trvrb qui fait beaucoup de vulgarisation sur twitter et pas mal de documents de vulgarisation ici : https://leelabvirus.host/covid19/in [...] 19-illness

 
Les conseilleurs ne sont pas les payeurs  

 
Deux comptes Twitter supplementaires a suivre sur le sujet :
 
Scott Gottlieb, ancien commissioner de la FDA : https://twitter.com/ScottGottliebMD
Andy Biotech : https://twitter.com/AndyBiotech  
 
Les 2 sont de bons scientifiques qui savent de quoi ils parlent.

Je prefere suivre le fil Twitter de Didier R.aoult

 
Interessant.
 
Ceci dit:  tu parles du conseil scientique.
Or avant le 1er tour des municipales, certains membres de ce conseil pensaientt que c'etait pas dangereux de faire ces elections, d'autres pensaient que ca allait. Donc les scientifiques ne sont pas mono opinions avec les mems donnees. Il y a une demarche scientifique mais les conclusions qu'on en tire peuvent differer.
Les autorites de sante de Suede pensent que c'est ok de laisser tout ouvert ou presque, la plupart des autres pays non. Les Suedois sont pas cons, les autres pays non plus
Autre exemple, en France on dit qu'il faut 1 metre entre 2 personnes, ici 6 feet. Pourquoi?
Tu peux accumuler les exemples et donc a la fin, en se basant sur les memes donnees, des scientifiques vont te sortir des faits differents.
 
Mon probleme est quand le gouverneur de la Californie dit plein de choses mais ne produit jamais les faits et les chiffres. Ca reste hyper flou. On peut rouvrir plein de choses "tres bientot, quand on aura plus de tests". Il ne donne jamais les criteres objectifs qui permettent d'aller a la prochaine etape. Combien de tests il faut? Combien de PPE il faut? Il ne repond jamais a cette question.  
 
Donc oui il y a des Montaniers ou des Raoults. Mais c'est toujours pareil, on met en exergue les trolls pour eviter de repondre sur le font. En se refugiant derriere la science sans jamais donner leurs criteres d'evaluation, ca donne plus l'impression qu'ils naviguent a vue et qu'ils sont pas surs d'eux.
Du coup ca devient politique: les gens plus a gauche sont pour le principe de precaution maximum, les gens a droite sont plus prets a prendre des risques.
Donc a la fin c'est pas la science qui decide (a cause des incertitudes), c'est la politique

 
Ok je ne suis mal explique. Je veux dire que si tu suivais a la lettre les recommandations des autorites de sante, tu vivrais pas normalement. Alimentation, rechauffement climatique, polutions, engrais, accidents de la route, principe de precaution en general.  
On de graves menaces sur la survie de notre espece sur terre et sur notre sante. Or tout le monde s'en fout un peu. Personne n'a envi de remettre nos modes de vie car on estime la menace lointaine.
La sur le virus, tout d'un coup, certains Etats sont dans minimiser le risque au minimum, certains le sont moins.
Car certains politiques ecoutent les autorites de sante a fond, d'autre un peu moins, car ils contre balancent les autres aspects

 
Voila il dit ca 100 fois mieux que j'aurais pu le dire.    
Quand on le dit 'La sante est notre plus grande priorite', ca me pose un probleme

 
Il faut bien faire la différence entre données scientifiques et santé publique (l'application qui en est faite dans le cadre d'un pays).  
Je ne pense qu'il y a beaucoup de scientifiques qui ont viré politiques et de médecins (qui ne sont pas des scientifiques, en particulier en France ou les médecins ont souvent une formation scientifique moins poussée) dans le conseil scientifique français qui émet des recommendations de santé publique. Pour les municipales, les données étaient contre mais le conseil a fini par donner un avis favorable sous certaines conditions vu la demande des politiciens (qui n'ont pas choisi de le suivre). Cela me pose également un problème, mais à ce moment là en France (et en Europe d'une manière générale) la maladie était moins prise au sérieux.  
 
Les recommandations dans certains pays, il s'agit de politiques de santé publique qui se basent sur la science mais aussi sur le pays en question (et ses moeurs). Mettre en place un confinement partiel en Suède a plus de sens qu'en France où les gens vont suivre bien plus les recommandations du gouvernement (je crois que c'est 30 vs 65 %). Le 1m vs 6 feet vient aussi de ce genre d'application des fait par les organismes de santé publique qui peuvent émettre des recommendations différentes à partir de même données. Aux US, et suivant les états, on peut avoir des réponses différentes.  
 
Après, je suis d'accord avec toi qu'on y gagnerait à expliquer les données. Pas dit que les gens prendraient le temps d'écouter cela dit. Aux US, les scientifiques sont en général plus écoutés qu'en France (les PhD jouissent d'un meilleur prestige) même si on se heurte ensuite aux politiques effectivement.  

 
Parce que les comparaisons entre choux et carottes ne servent à rien
 
On gère pas 10M d’habitants avec une densité de 23 habitants au km2 comme 67M d’habitants avec une densité de 104/km2
 
https://www.nationalreview.com/corn [...] neighbors/
 
 

 
Il est simplement trop tôt pour dire si la Suède s’en est sorti mieux. Elle peut aussi très bien avoir bénéficié des autres pays qui ne sont pas venus les infectés.
 
https://www.cnn.com/2020/04/28/euro [...] index.html
 

 
Réponse sortie de mon chapeau : tu pourrais même pas croiser quelqu’un sur un trottoir en France avec 2m d’espace vue la taille de l’espace disponible.
 

 
Tu penses qu’ils peuvent réagir sereinement grâce à la grande expérience d’avoir géré une telle situation de multiples fois ?
 
Bien sûr qu’ils tâtonnent. Rien que mettre tout en place, les efforts de coordination, tout est nouveau, compliqué et fait à l’arrache.
 
Tu sembles passer à côté que les pays d’Asie se sont ratés 3x en 20 ans dans des circonstances à peu près identiques.
 
Ça n’empêche pas qu’il dit prendre des décisions sur des données scientifiques (que tu penses être parfaite et connue de longue date, ce qui est faux) plus que sur la posssibilite de ses potes ou soi même à se faire du POGNON au détriment des autres qui par exemple cherchent à se faire réélire en fin d’année  et qui ont passé leur temps à retirer les financements à l’éducation et la science

Ok donc finalement derrière le mot politique que j’utilisais il faudrait dire politique de santé publique.
À partir de la science on établit des politiques de santé publique. La science est exacte, la santé publique a devient de la politique.
Donc dans le tweet de Newson, quand il dit que ses actions sont basées Uniquement sur la science et les données c’est vrai, mais il applique la dessus ses croyances et ses opinions. Bref c’est du pipeau de dire que la science qui décide.
Du coup en ne révélant aucunement ses critères chiffrés précis sur quels facteurs il prend ses décisions, il se fout bien de notre gueule.

Moi ça me dérange qu’on me dise que je peux pas faire ceci ou cela alors qu’on le justifie pas.
Exemple: Ils veulent pas qu’on sorte de notre county pour ne pas propager le virus. Mais si tu maintiens tes distances tu ne propage rien. En quoi tu justifies ça?

C’est drôle, ta dernière question, je suis à peu près sûr d’y avoir déjà répondu    
 
Parce que les hôpitaux sont dimensionnés pour accueillir les habitants du conté AMHA
 
Le SUV de personnes venant de San Jose et allant sur Half Moon Bay qui se prend un accident sur la 92 avec une bagnole de 4 personnes venant de SF, ça fait 9 personnes qui n’ont rien à faire la qui prennent potentiellement des lits en ICU à la place des locaux.
 
Sachant que la capacité des hôpitaux a été le nerf de la guerre, impactant pas que les vieux ou déjà malades qui chopperaient le coronavirus, mais n’importe qui (genre un de tes gamins qui serait tombé dans les marches par exemple).
 
Sans compter qu’ils ont aucune idée si les gens vont respecter quoi que ce soit...

Je ne dirai pas que la santé publique obéit aux même règles que la politique classique, le but premier est de protéger la population. Après, comme dit Youmoussa, on improvise pas mal en ce moment, parce que les données arrivent au fur et à mesure, ce n'est pas simple. Il faut aussi ajuster en fonction de ce qui marche ou pas et de la capacité des hôpitaux. Mais oui, ce n'est pas une science exacte. Je ne pense pas que ce soit du pipeau en particulier en Californie, je crois qu'il a un bon conseil scientifique.

Moi ce que je disais juste, c'est qu'il est bon de rappeler que les décisions sont prises en fonction de la science. Regarde, je parlais d'Angela Merkel par exemple : https://twitter.com/i/status/1250563198081740800 elle fait les choses bien en expliquant comment tirer une politique de santé publique de données scientifiques et je te rejoins sur le fait qu'il faudrait le faire davantage. Cela dit, je fais beaucoup de vulgarisation et le fait est que... ça marche auprès d'un public qui a déjà une certaine envie d'apprendre et de comprendre, mais beaucoup se contentent très bien d'une tagline.