Reprise du message précédent :
 
 
Oui le pétrole n'est pas mort (au Qatar il bosse pas dans les énergies renouvelable l'ami de mon ami ; et au Brésil non plus! ).
 
Mais ils anticipent quand même une éventuelle reconversion...

porteur, rentable, oui. ce qui est rare est cher, il restera du pétrole encore longtemps, des dizaines d'années. mais plus à un prix abordable à moyen terme
encore 5 ans, 10 ans? le baril est vers 60$, il montera à 100 dans un an ou trois, à 200 dans 5 ou 10 (selon inflation), voire avant, qui pourra encore faire le plein pour aller au boulot ou se chauffer en hiver?  
évidemment ce sont les plus faibles économiquement qui seront les premiers touchés : jeunes, chomeurs, retraités, familles nombreuses. c'est bien pour ça qu'il faut développer des techniques alternatives accessibles dès que possible et arréter les conneries genre "pour sauver la planète roulez à vélo!" de l'écolo formatté de base
à moins que ce ne soit une façon de favoriser la sélection naturelle, évidemment

Nous on a déménagé pour que je puisse aller au boulot en train train et que je lache la bagnole. Lui y va en métro. C'est un peu contraignant mais on a la conscience un peu plus tranquille.
Dukoo la caisse ne sert plus à grand chose, pour ne pas dire à rien.    

profites-en bien  
la conscience tranquille, c'est à quel sujet?  

cs trankil de ne plus polluer l'ile de france en roulant 3h par jour.
C'est p-e pas grand chose à l'échelle mondiale mais c déjà ça.

voila, il faut arrêter de croire que les petits efforts qu'on fait ne servent à rien, cumulé, ca peut faire beaucoup  

Niveau lampes, il faut bien repartir.
 
Salon/Salle a Manger : Lampe à induction type Genura (23W -> 100W, mais avec une lumiere agréable et chauffe vite)
Cuisine : Tube Fluo
Garage : Tube Fluo
Salle de Bains : Spots TBT 12V
Chambres : Lampes économiques type 18W
Jardin : Projecteurs avec lampes économiques.
 
La Halogène ne sert que pour les lampadaires à éclairage indirect, cela rend un éclairage très agréable et naturel, mais consomme beaucoup (300W)
On vous rappelle bien sur que les lampes éco et surtout celles à inductions sont très très chères.

bah vui
cher surtout sachant que la production de déchet par le nucléaire et l'hydraulique est infime, c'est ce qui pollue le moins, de loin
si je comprend bien qu'on veuille diminuer la pollution de l'île de france quand y habite, j'ai du mal avec l'économie de bouts de chandelle électrique, qui ne pollue quasiment pas (hors la question de la facture, qui n'est pas négligeable, mais ce n'est pas le sujet ici)
c'est comme l'idée de remplacer des voitures à essence qui polluent un peu par des électriques de mettons 75kw (75 000W), alors qu'on conseille d'éteindre les veilleuses à led, qui consomment 0,020A sous 2 volts soit 0,04W...    
pour les voitures c'est diminuer le rendement mais en ville ce peut être positif par l'absence de pollution, par contre question consommation électrique, je me demande si même le nucléaire pourrait suivre, on ne construit pas une centrale comme une usine de moteur

c'est bien pourquoi ça me fait un peu sourire d'entendre qu'il faut utiliser des voitures électriques de 75 000 watts (chacune hein) pour remplacer celles à essence
j'éais peut-être pas très clair mais ce ne sont pas les MWh des veilles qui coûtent cher ou qui polluent, le nucléaire n'est pas gratuit mais pas loin et ne pollue pratiquement pas l'atmosphère, l'hydraulique ne pollue pas du tout
ça m'est bien égal que les gens coupent leur veilleuses, tant mieux pour leur facture
 
je voulais dire, je ne vois pas comment on pourrait faire fonctionner l'équivalent de toutes les voitures actuelles à l'électricité
il y a un problème, non pas de surconsommation, puisque manifestement on produit assez, mais d'impossibilité de remplacement. que ce soit électrique, on ne peut pas se passer du nucléaire, que ce soit pour les voitures, on ne peut pas se passer de l'essence, etc
 
comme il y a un problème avec les gaz à effet de serre, dont on ne veut pas voir l'origine non pas dûe à la pollution (qui est la cause directe, oui, mais pas l'origine) par le pétrole et assimilé mais par la destruction des zones tampon (forets primaires) a forte absorbtion à cause de l'activité humaine débordante, qui est reponsable du renvoi plus/trop important d'énergie solaire dans l'atmosphère. qui limite l'absorption d'eau par la terre/humus d'où augmentation de température au sol etc

par rapport au pétrole, le nucléaire est relativement propre, et de plus en plus meilleur marché
je trouve normal que la production maxmale potentielle ne soit pas calculée pour couvrir 100% de la demande quelle qu'elle soit, mais un poil moins, le rapport d'investissement pour les cas les plus extrème serait nettement moins bon. avis perso
 
mais t'es complètement obsédé par ton co²??
je ne parle pas de gaz à effet de serre ni du volume de carbone de l'amazonie!! je parle d'absortion de l'énergie solaire par le sol, albedo, tout ça...  
ce ne sont pas les arbres qui doivent absorber le carbone, c'est ce qu'il y a en dessous, une énorme quantité de végétaux, d'animaux et d'humus, qui transforme la presque totalité de l'énergie reçue en une forme plus complexe et vivante et qui accumule l'eau, au lieu de tout renvoyer immédiatement, comme c'est le cas des champs cultivé ou des déserts
c'est pour ça que je parle de foret primaire, pas de plantation

"La cause primaire du réchauffement de notre atmosphère c'est l'effet de serre par relachement du CO2 d'origine humaine. "
c'est le co² de lui-même qui chauffe l'atmosphère et pas les infrarouges réverbérés par la terre qui sont retenus par les gaz machin, dont le co² fossile, ok
intégriste...
comme tu veux, je m'en voudrais de risquer de déstabiliser un de tes crédos

http://www.tv5.org/TV5Site/meteo/meteo-pays-140.htm

je l'ai toujours dit  

Et Cassebrik elle roukkit

il faut, il faut... il faut pourquoi, au juste?  
sinon on est d'accord sur l'idée générale, l'activité humaine est trop importante et modifie les conditions de vie. tu peux restreindre aux gaz, j'y inclus les surfaces cultivées, ne te déplaise
 
l'homme a toujours cherché a modifier son environnement, la différence c'est qu'ici ça commence à se modifier de façon incontrolable et sur l'ensemble de la planète
de toutes façons on ne peut pas arréter les rejets, à peine les limiter un peu
la diminution se fera "naturellement" quand on ne pourra plus faire autrement, mais ça va couter très cher
j'ai entendu taleur à la télé qu'il y aurait 9 milliards d'humains en 2050, ça me parait fort sous-estimé, c'est le même taux d'augmentation que de 1960 à 2005, mais maintenant il y a deux fois plus de monde...
quand bien même 8 des ces 9M accepteraient de vivre avec une poignée de riz par jour, ça augmenterait les surfaces cultivées du double (cause mauvais rendement des terres), les rejets d'autant (notamm ent de gaz), déforestation encore accélérée et ainsi de suite
 
l'albedo concerne toute les surfaces cultivées ou exploitées pour leur bois, pas que l'amazonie, ça inclut aussi les déserts qui n'aurait pas existé sans l'activité humaine, paturage de bestiaux, ramassage du bois, détournement des rivières pour l'agriculture, etc

Je suis absolument d'accord.
 
Quand à la diminution qui se fera "naturellement", si tu entends par naturellement pollution,famines et guerres, je suis d'accord.
 
Dans l'immédiat, ce que je propose c'est :
-Suppression immédiate de tous les vols internationaux voir de tous les vols sauf les urgences
-Instauration d'une taxe carbone  
-Triplement du prix de la viande ( très émetrice de gaz à effet de serre )
-Taxation accrue du carburant.
-Developpement des TEC propres
 
Je sais que c'est un peu extrême et que cela à peu de chance d'être adopté
Mais l'alternative, c'est Malthus ...

il faut interdire...
il faut imposer...
et surtout l'arme miracle des écolos, injuste et facho : il faut taxer!
m'étonne pas d'ailleurs, rien de plus facho qu'un intégriste, religieux, écolo ou autre : ils ont une croisade à mener! parce qu'ils ont raison, forcément! ils "faut" sauver le monde, et d'ailleurs ils ont dieu avec eux, sur le porte bagage! si c'est pas une preuve de la justesse de leur combat, ça, hm?  
alors ceux qui ne sont pas d'accord... qu'ils crèvent!
 
pas facile de refuser le prémaché/prépensé servi à tout les repas, hein?
on a dit qu'on arrétait les conneries non? alors je répète :  
_ça ne sert à rien de limiter la conso de pétrole_ et assimilé : tout le pétrole sera consommé jusqu'a la dernière goutte, par l'un ou l'autre, ici ou ailleurs, et à peu près en même temps, qu'on économise ici ou pas
à moins de penser que tout le monde, même ceux qui crèvent la dalle, et ils sont nombreux, vont arréter de consommer voire de vivre pour préserver la qualité de vie de nos petits-enfants, il vaut mieux croire au père noel, c'est bien plus "probable"
le seul avantage d'économiser ici c'est d'améliorer très légèrement la qualité de l'air et la facture, mais dans l'ensemble : zéro

c'est une citation...

3 taxations sur 5 mesures proposée, c'est pas moi qui l'invente, je constate
d'ailleurs connaisant un peu le fonctionnemet de l'écolo moyen, ça cadre parfaitement

Qu'est-ce qu'il y connait à l'écologie, Rick Hunter, hein ? Rrrrréponse : rien

Merci de ne pas t'emflammer ...
Je n'ai pas dit : "il faut " mais "Ce que je propose" , la différence est pourtant là.
 
Pour ce qui est des taxes et assimillés, l'expérience montre que pour diminuer la consomation il n'y a que cela qui fonctionne.
 
Et pour la conso du pétrole, je suis d'accord que tout finira par être consommé un jour, mais si l'on prends des mesure pour diminuer notre consommation, d'une part on sera mieux équipés le jour où il y en aura plus, d'autre part la chute de production pourra être moins violente.
 
Donc une diminution de notre consommation est intéressante à la fois sur le plan écologique et sur le plan économique.
Evidemment cela nécessite des sacrifices de notre part mais je pense que l'on demande déjà assez à nos enfants ( retraites, pollution ... ) pour ne pas en rajouter...
 
De toute façon je suis assez peu optimiste sur la capacité de nos démocraties à faire face à des problèmes de cette envergure.

De plus beaucoup de personnes croient que la science et les scientifiques ont ou trouverons la solution à tous ces problèmes mais non..............

Pour revenir à une remarque de Briseparpaing, il y a en effet des économies très importantes d'énergie à faire sur les logements ( et le batiment en général ).
 
En ce qui me concerne je travaille actuellement sur un projet de construction de "maisons passives" et je suis convaincu que ce sont des solutions indispensables à mettre en oeuvre, il y a de nombreuses choses simples et peu coûteuses à faire .
 
Il faut arrêter d'utiliser du parpaing systématiquement ! Mais il faut que les mentalités évoluent, les consommateurs sont trop habitués à voir leur maison construction traditionnelle avec de bonnes vieilles tuiles classiques.
 
Avec les nouvelles méthodes de construction et d'isolation on peut arriver à une maison qui aura un coût presque négligeable pour le chauffage / eau chaude ... Maisons bois, solaire thermique, pompes à chaleur, géothermique documentez vous il y a beaucoup de choses à faire pour un coût de construction final pas vraiment supérieur !

Absolument d'accord encore une fois  
Et puis quand le pétrole aura doublé ou quadruplé, ta maison neutre au niveau énergétique, tu seras bien content de l'avoir même si elle coûte + cher actuellement.

 
...et de limiter l'effet de serre, sur les émissions de carbone fossile 3 Gt de carbone sont absorbées naturellement par les puits de carbone, le rythme auquel on rejette le CO2 a une importance. Tout bruler en 30 ans ou tout bruler en 150 ans n'aménera pas au même résultat.

En tout cas profitez bien de pouvoir manger du poisson et de la viande tous les jours ... cela a peu de chance de durer.
Un article intéressant ( quoique de 2002 ) sur la pèche par Jean-Paul Troadec, ancien directeur des ressources vivantes à l'Ifremer :
http://www.x-environnement.org/Jau [...] oadec.html

Globalement, je suis assez d'accord avec la nécessite de forcer les gens à consommer différement.
 
Par exemple, je ne vois pas l'augmentation des taxes sur les produits pétrolier d'un mauvais oeil. Sous réserve que ces taxes servent à investir dans des nouveaux trains.
 
Par ailleurs, il faut nettement augmenter les taxes sur l'aérien. IL NE FAUT PLUS UTILISER L'AVION POUR SES LOISIRS...
 
Maintenant de telles mesures n'ont de sens que si elles sont très largement appliquées dans les différents pays. Appliquée à un seul pays, ça va l'étrangler et ça ne servira à rien.

 
Trop tard.. entre xxxx employés qui fabriquent un A380 et des millions de touristes qui se bougent à travers le monde... tu reves là ...l'avion represente un gros secteur economique... alors ca reste de l'utopie...
 
Question bete : Le bateau consome plus ou moins que l'avion par passager, si qq'un a la reponse ?

 
Les taxes sont les outils premiers pour donner leur valeur réelle aux biens dont le cout réel diffère du prix atteint par la simple loi de l'offre et de la demande.
 
C'est le cas en particulier pour tout ce qui épuise les ressources naturelles de la planète. En ce qui concerne le pétrole, s'il était assez cher, on dépenserait surement moins de ressources pour l'extraire (puisque cela ne serait plus rentable) et au final on aurait bel et bien moins de pétrole transformé en CO2. L'autre ressource essentielle dont les réserves diminuent est l'eau potable, et là le problème est d'une urgence toute autre

 
Tout ce qui touche notre planète ne peut etre pris en charge qu'a l'echelle de notre planete. Les nations ne peuvent rien faire seules. Votez oui

Je ne sais pas pour le bateau mais pour l'avion c'est autant qu'une voiture.

 
Non seulement il faut qu'elles soient trés largement appliquees, mais il faut que les pays qui ne les appliquent pas soient lourdement sanctionnes pour les convaincre de s'y mettre. On n'a rien actuellement qui permette de prendre de telles mesures, ce qui s'en rapproche le plus serait l'OMC
 

 
Enfin un avion rempli de passager consomme autant par passager qu'une voiture avec un seul passager dedans.
 
Pour le bateau, la question m'intéresse aussi, si quelqu'un a des infos.

LOL il n'y a aucun moyen de contraindre un pays de faire qq chose, c'est justement ce qui fait qu'un etat est souverain. Apres mettre des sanction pourquoi pas mais est ce que ca les feraient changer d'avis...
 
Et vous imaginez une dictature Ecologiste.....l'horreur
Pas d'eolienne dnas ton jardin pouf une balle

 
Vu sur manicore :
 

 
Ben oui c'est bien ce que je dis, tant que les Etats serons souverains on ne pourra pas gérer les ressources de la planète intelligemment
 
En ce qui me concerne, je ne parle pas de dictature écologiste mais d'un gouvernement mondial qui ne considère pas les 'intéret nationaux' de certains pays en particulier.