Reprise du message précédent :

 
pour les gens, c'est pareil.

Quand bien même, ça ne résoudrait pas le problème de l'effet de serre (même si les rejets des transports ne représentent que 20%)
 
Il y a beaucoup plus à gagner à mener une politique pour le travail à domicile.

 
Et c'est pas un mal....

 
 
tiens qqn qui ne lit pas les topic avant d'intervenir    

euh si TOI tu avais lu, tu verrais que je suis deja intervenu...... Alors avant de la ramener hein.... Balaye devant ta porte !

 
et toi si tu l'avais vraiment lu, tu aurais vu que qqn a fait la même remarque que toi, 3 post juste au dessus
 
Trop fort

Et si j'ai quand meme envie de donner mon opinion a savoir que c'est pas un mal que l'etat francais ait fait ca... ca te derange ?

 
Libre à toi de cautioner le terrorisme d'état, au moins t'es honnete    

Et pis au passage de faire un jeu de mot a chier sur GP.. M'enfin pour le terrorisme d'etat, on fait comme les autres on defend notre steack..

en belgique aujourd'hui GP a manifesté de sa façon habituelle pour faire fermer les centrales au charbon...
comme quoi elles pollueraient trop
c'est vraiment n'importe quoi non? on ferme les centrales nucléaires, on ferme les centrales à charbon, on arréte de consommer du pétrole et on retourne s'installer dans les grottes et chasser le mamouth

Le charbon, c'est pire que le pétrole question rejets de gaz à effet de serre. (30% de plus à énergie récoltée identique).

a lire plus tard  
++

C'est clair que fermer les centrales au charbon ça c'est pas une mauvaise idée, vu la pollution que ça génère (le nucléaire par contre, tant qu'on n'a rien de mieux il vaut mieux le garder)

 
Il y a moyen de reduire considerablement notre consommation d'energie tout en ne retournant pas dans des grottes, et encore moins chasser le mamouth qui a disparu du globe. Par des gestes simples, tu trouveras des explications sur les liens proposés, nottament de la WWF qui fait un travail remarquable sur ca ...
Il existe d'autres manières de produire de l'electricité que le nucléaire et le charbon, ces assoc militent justement pour ce type d'energie.
 
Concernant le debat sur " qu'es ce qu'il vient foutre la ce photographe? ", ce topic avait pour ambition, a la base, de denoncer les problèmes ecologiques, et de debattre sur les solutions alternatives pour resoudre, ou au moins limiter ces problèmes. Je pensais qu'il était pas mal de rappeller que des gens sont morts pour cela... c'etait juste une parenthèse, maintenant on va pas en parler 100 ans, on referme la parenthèse, et on va repartir sur le debat de depart  

  Si dans un siècle on a pas changé notre manière de consommer, les changements climatiques seront tels que tu peux être sûr qu'on retournera chasser le mamouth.
 
Ah mais c'est vrai j'oubliais : on s'en fout on sera tous morts.

il n'y a plus de mamouth, et dans un siècle à ce rythme il n'y aura plus de pétrole, presque plus de charbon et peut-être un fond de gaz, donc plus d'émission de carbone fossile
et comme il n'y a _aucune_ chance, dans le système actuel d'exploitation des ressources que ce qui reste ne soit pas consommé, je ne vois pas trop où est le problème
c'est sur que la vie sera plus dure pour ceux qui y vivront, la qualité et l'espérance de vie vont dramatiquement chuter, mais faire tourner des éoliennes n'y changera rien s'il n'y a pas d'énergie bon marché de remplacement

Le problème ne vient pas que de l'energie parce que le petrole et le gaz ca sert a faire bcp d'autre chose, faut etre debile pour croire que toute notre industrie tourne UNIQUEMENT sur l'electricité.... ta voiture elle née pas de l'electron !

Oui MAIS le problème est global c'est pas parce que en FRance on consomme plus d'electricité pour vendre des voiture que ailleurs on ne les fabriques pas avec autre chose (c'est un exemple parmis tant d'autre )

A propos du Danemark et de leur énergie éolienne, l'erreur ne vient pas de Manicore, mais de moi. J'ai pas pu vérifier au boulot, vu que le site est bloqué.
 
Donc, c'est bien 13% (manicore indiquant 10% mais pour 2001). L'objectif des danois était de 20%, ce qu'il n'ont pas atteint. Dans le même temps, la consomation d'electricité augmenté dans le même ordre de grandeur.
 
Donc, mea culpa. Ceci dit, je reste toujours aussi sceptique sur l'éolien.

Belle honnêteté
 
Je suis de même très sceptique pour l'éolien.
Je suis plus favorable à des incitations fiscales pour améliorer l'isolation des habitations.
Et je suis très favorable au solaire thermique qui est différent du solaire photovoltaïque.

A ce que je vois y a 2 chose plutot "facile" a mettre en place pour la plupart des gens
Le solaire pour l'eau chaude (ou l'elec, un peu) et les citerne de recuperation.
Mais apres c le financement !

J'en avais parlé sur un autre topic, j'ai vu un truc qui m'a semblé très intéressant à la télé il y a un ou deux mois. Peut-être que briseparpaing en a entendu parlé.
 
C'est un systèmé éolien pour maison individuelle. La principe est un double cylindre possédant des pales.  
 
Celui à l'exterieur est fixe et sert à canaliser le vent, le second est mobile et est fixé à un alternateur.
 
Apparamment les voisins disaient que c'était totalement silencieux, en plus l'appareil semble simple dans sa construction. Ils annoncaient 15k€ sans aucune subvention. Edit : il faut un toit plat !
 
Je n'ai pas réussi à trouver des informations sur ce truc sur internet. Difficile d'avoir des infos précises sur l'énergie que ça peut produire, et quelle partie de la conso d'un ménage ça peut prendre en charge.

chez ma grand-mère y'a un chauffe-eau solaire et ça marche bien, surtout l'été, mais ça coute très cher à l'installation

Pour le financement il n'y a pas photo : il n'y a que l'incitation fiscale qui fonctionne.
Soit on augmente la taxe sur le fioul, soit on donne des déductions d'impôts pour les travaux de ce genre.
 
Les deux sont déjà en place évidemment, mais on peux amplifier leurs effets.
Après il faudrais que nous assumions ce genre de mesures, c'est un problème classique:
On est toujours d'accord pour réduire les émissions de CO², mais bcp moins pour payer + cher à la pompe

une question pour briseparpaing :  
 
Une centrale nucléaire consomme-t-elle moins de "carburant" la nuit quand la consommation est plus faible ?
 
En d'autres termes, "l'activité" d'un réacteur nucléaire, est-elle capable de suivre à peu prés en temps réel les besoins de consommation ?

En + cela pollue moins qu'un recepteur photovoltaïque, et cela a une durée de vie + longue.

 
Je vais répondre (si seul briseparpaing pouvait répondre, il fallait la lui poser en MP ) :
La production est plus ou moins constante. C'est pour ça que les autoroutes belges sont éclairées la nuit. Maintenant ce n'est plus très utile, mais à l'époque où ils ont lancé ça il fallait consommer l'énergie nucléaire vu que la consommation de nuit était trop faible et que la proportion de nucléaire par rapport au reste était trop importante il me semble.
En France il y a des barrages où ils pompent l'eau la nuit et la libèrent la journée.

Je plussoie.
Lors de ma dernière visite d'une centrale il y a quelquechose comme 14/15 ans on m'avais dit que l'on se servais de certaines retenues d'eau pouir stocker l'NRJ ( avec des pertes quand même mais bon ... )

Du coup, un chauffe eau electrique qui fonctionne que la nuit n'est pas nuisible à l'environnement, vu qu'il consomme de l'énergie qui serait perdue de toute manière.
 
Donc un chauffe eau solaire, je vois mal le "gain" écologique. Ce qu'il faut faire c'est réduire l'énergie nécessaire au chauffage de jour/soir.
 
A coté de ça, les ampoules basse conso, c'est de la rigolade, vu le porcentage que représente l'éclairage dans la conso d'électricité globale.

 
L'électricité ne peut pas être "perdue", il faut la consommer. Je ne pense pas qu'ils la consomment pour rien (je me demande avec quoi ils le feraient en fait ), ils ajustent plutôt à la demande avec du thermique et de l'hydro, le nucléaire servant à la base "fixe".
 
Par contre dans le genre "ça serait perdu si pas consommé" : le LPG. Il est brulé pour rien dans les raffineries parce que la production est supérieure à la consommation, c'est un "déchet" du coup

 
Si tu enleves les aides, crédit d'impots et ce que te couterait une chauffe eau classique c'est pas si cher que ça.
Les dernieres génerations de chauffe eau solaire permettent de chauffer l'eau même en hiver du moment qu'il y a du soleil. Avec un ciel couvert, ça permet de chauffer un peu l'eau en entrée et tu dépenseras moins en électricité pour la faire monter à 55 ou 60°C.

Oui, mais quel impact écologique ?...
 
Utiliser moins sa voiture, refuser de prendre l'avion, prendre le train, n'acheter que des petites voitures, ça, ça a un réel impact écologique !
 
Remplacer un chaufage électrique nocturne par un chauffage solaire diurne, je ne suis pas certains de l'intéret écologique.

ça me fais penser que tout les soirs je passe 1/4 à éteindre les bureaux de mes golios de collégues

L'electricité economisée la nuit peut être revendue à des pays voisins, servir à recharger des réservoirs d'eau qui serviront en cas de pic de demande journaliere...

Ça dépend des voisins. C'est vrai qu'à part la Belgique et la Suisse les pays proches de la France ça doit les intéresser d'acheter du nucléaire pour la nuit, à la place de tout leur thermique fossile

Grosses économies d'énergie : bosser chez soi
- Moins de bureaux à chauffer l'hiver
- Moins de bureaux à climatiser l'été
- Moins de transports de passager

un impact sur quoi?  
ne crois pas que les litres que tu ne consommes pas ne seront pas utilisés, ils le seront par un autre qui payera un peu moins cher que si tu les avais acheté toi, c'est tout
tout le monde y gagne, sauf toi et l'écologie
mais t'as le droit d'avoir l'air idiot...
qu'est ce que tu crois?? qu'on va pomper moins de pétrole parce que t'utilises un vélo?? y a assez de gens demandeurs pour du pétrole pas cher hein
 
qu'on mette en place des technologies assez peu coûteuse pour remplacer le pétrole ou réduires les dépenses d'énergie, très bien, j'approuve
qu'on fasse pression pour faire des investissements coûteux (pour soi-même ou via réduction d'impôts pour les "écolos" ) ou obliger les gens à se faire chier pour rien, je n'approuve pas!

 
"syntax error"
 
pour hpdp00, "rien" = "environnement propre"
 
sans commentaire    

explique en quoi rouler à vélo en ville fait un environnement propre??

 
c'est une blague ?