Reprise du message précédent :

 
tu peux me citer le nom d'une assoc ecologique qui s'oppose au developpement des éoliennes ? excuse moi, mais perso j'ai jamais entendu    
Tout les gens qui gueulent en France ne sont pas forcement des ecolos    

 
"Si Greenpeace n'est ni un bureau d'étude, ni un centre de recherche, ses investigations s'appuient sur différents travaux scientifiques et enquêtes techniques, préexistants ou commandés par l'organisation à des centres de recherche indépendants"
 
http://www.greenpeace.org/france/a [...] -campagnes
 
je parle personnelement de ce que je connais, mais ca doit etre vrai pour beaucoup d'assoc ecologique. C'est dommage que ce topic soit devenu un proces de ces assoc, c'etait vraiment pas le but  

Si on sujet qui parle de l'envi et qui tourne en proces d'association, c'est peut etre parce qu'il y a un pb .. NON ?

[Souvenir]
ça me fait penser aux "recruteurs" qui arpentent Bastille pour te faire adhérer aux assoces...
Jolie blondinette "Tu aimes les animaux ?"
Moi "Ben... Oui"
Jolie blondinette "Tu veux faire qq chose pour aider à les protéger ?"
Moi "Heu..."
Elle "Bon ! File moi ton RIB et signe ici !"
Moi "Niet !"
La blondinette me regarde comme si j'avais éventré un bébé phoque sous ses yeux et s'éloigne    
[/Souvenir]
J'ai résumé bien mal la situation, mais en gros, la façon de recruter était de faire culpabiliser le péquin moyen pour lui soutirer une autorisation de prélèvement, ils ne filaient même pas une doc que l'on pourrait emmener chez soi pour réfléchir au problème... C'était la WWF en plus, ils doivent avoir un budget com non négligeable

 
Tiens vas-y, balance !

 
Défigurer Dunkerque...      
 
Pas mal en effet !!
 
PS: je suis plutot écolo mais je ne me suis jamais intéressé au pourquoi du refus des éoliennes, qui de 1er abord, me semble être une bonne chose !

ça fait un woosh woosh des plus désagréables les éoliennes

salut a vous
voila je ne suis pas forcement un ecolo mais je pense etre qqu'un de realiste
aujourd'hui il y a qque chose qui me fais rire c'est quand les associations ecolo veulent arreter le nucleaire
moi la question que je me pose c comment on fai si on coupe le nucleaire alors que 80% de notre electricite vien de cette energie
autrement c clair que pour les eoliennes les associations ecolo sont en majorite contre pour les arguments cites ci dessus
 
autrement par contre il est clair qu'il vas faloir obliger les etat unis a signer kyoto
et commencer a reflechir a l'apres petrole
voila

Seulement quand y a du vent. Et quand y a du vent, c'est pas le woosh woosh que tu as dans les oreilles.

Si

Le gros problème des éoliennes c'est surtout que c'est parfaitement inefficace. Investir de l'argent dans les éoliennes, d'un poit de vue global, c'est un gaspillage injustifié de fonds qui pourraient être consacrés à des énergies plus intéressantes (solaire, nucléaire, etc..)

 
Pour le solaire ok, mais pas avec le photovoltaique dans l'état actuel des choses.
Par contre le solaire thermique ça c'est interessant, particulièrement avec les capteurs à tube sous vide par exemple.

Mouarf, cedric c'est toi?? (pilsner )

 
Par rapport à la phrase en gras: est-ce que les travaux scientifiques qu'ils utilisent parlent aussi de solution alternative et d'évolution de la situation pas seulement sur le plan écologique, mais aussi social, économique, scientifique, etc ?
Par exemple, le nucléaire est souvent critiqué, mais on ne les entend jamais parler des recherches faites dans le domaine de la fusion nucléaire, des plasmas, etc ... soit des recherches qui amèneraient une solution à la production d'énergie, toujours basée sur le nucléaire, mais peut-être moins, voir quasiment pas polluante, même si ça doit durer quelques décennies avant que le premier réacteur civil à fusion apparaisse. Et chez Greenpeace c'est toujours la même chose: arrêtez le nucléaire. Bravo pour "l'ouverture d'esprit".

 
ouais enfin je maintiens, on parle pas des mêmes personnes ...    
 
kurushii : "solution alternative et d'évolution de la situation pas seulement sur le plan écologique, mais aussi social, économique, scientifique, etc ? "
 
ca s'appelle le developpement durable ... bien evidement, encore une fois, en lisant les sites des associations (et nottament greenpeace, puisqu'encore une fois, c'est de eux qu'on parle), tu verra que le developpement durable occupe une place non négligeable. Pour le cas des éoliennes, Greenpeace explique sur leur site que cet energie fait travailler plus de monde que l'energie nucleaire, tout en restant rentable. Pour prendre un autre exemple, la fondation Nicolas Hulot vient de réussir à obliger les grandes écoles à sensbiliser les étudiants au developpement durable.
 
kurushii : "Par exemple, le nucléaire est souvent critiqué, mais on ne les entend jamais parler des recherches faites dans le domaine de la fusion nucléaire, des plasmas, etc ... soit des recherches qui amèneraient une solution à la production d'énergie, toujours basée sur le nucléaire, mais peut-être moins, voir quasiment pas polluante, même si ça doit durer quelques décennies avant que le premier réacteur civil à fusion apparaisse."
 
et on va continuer à produire des montagnes de dechets nucléaires pendant 50 ans? en sachant qu'on ne sait pas quoi en faire?    
 
La seule chose que les ecolos regrettent dans la recherche, c'est qu'il n'y a aucun budget pour les énergies renouvelables et tout pour le nucléaire, alors que malgrès un budget minuscule, ces energies renouvables se developpent (CF les derniers modèles d'éoliennes, l'énergie solaire...) et sont rentables. La grosse critique par rapport au nucléaire et que, malgrès les decennies d'utilisation de cet energie, on accumule toujours des tonnes de dechets radioactifs et qu'on sait toujours pas quoi en faire. Beau cadeau pour les genrations futures.
 

Je suis pour le rechauffement climatique : si la mer monte de quelques metres, j'aurais la plage en bas de mon immeuble

C'est pour ça qu'il y a des recherches sur la question, ça touche autant la production d'énergie que la transformation des déchets dangereux. On a de toute façon une grosse quantité de déchet, si on stoppe tout à ce niveau, on va vraiment se retrouver pour longtemps avec des déchets dangereux et intraitables.
 
Ces déchets, ce n'est certainement pas avec le developpement durable que tu vas les éliminer. Pour la production d'énergie, c'est la même chose. On parle toujours d'énergie solaire, d'éoliennes, etc ... mais est-ce que ce type d'énergie supporte tout aussi les contraintes qu'un barrage ou qu'une centrale ? Cela n'a jamais été fait à une très large échelle.
 
Les éoliennes et le solaire, c'est bon pour une petite zone mais sur une très grande surface pour fournir l'industrie ou les transports par exemple... pense aux voies de chemins de fer, ou bien à la production d'aluminium qui demande beaucoup d'énergie.

Hum, mouais je n'y connais pas grand chose mais apparement les eoliennes les plus puissantes fournissent 1500kW alors k'un reacteur nucleaire produit 1500mW, soit 1000 eoliennes et encore il s'agit d'un reacteur les centrales en comportent souvent 4... On peut donc comprendre que les eoliennes sont une source d'energie d'appoint qui permet de soulager un reseaux electrique, mais pas vraiment de le remplacer... Apres combiné avec des panneaux solaires, centrales maremotrices etc... heu le territoire serait envahie de machines... Quant aux tonnes de dechets radioactifs, s'agit il de dechet 'light' cad peu irradié genre equipement, vetement etc... ou de dechets plus offensif genre plutonium etc?? Enfin en tout cas on vis dans un monde ou pas mal de truc sont corrompues/pourri mais dela a croire que les investissements en recherche ne vont qu'aux energies atomiques a cause des militaires et capitalistes il y a un fossé que je ne franchirais pas... En effet, on ne peut pas savoir mais il semble pas illogique de penser que la force du vent ou du rayonnement solaire ne contiens pas autant d'energie qu'une reaction atomique. Et en ce sens la France avec l'Europe mis beaucoup d'argent dans des projets types ITER afin de fournir pour les generations futures une energie beaucoup plus propre, en attendant ben comment fournir en electrecité un pays comme la france sans nucleaire?

http://www.manicore.com/documentation/part_eolien.html
 
Résumé : L'éolien ne représente, et ne représentera toujours, qu'une partie mineure de la production d'NRJ ( < 2% )

forcement que les energies renouvelables ne sont efficaces qu'a petites echelles puisqu'aucun programme de grandes envergures n'a été mis en place pour essayer de developper ces energies. La marge de progression de ces energies, et nottament de l'enrgie solaire, peut etre encore enorme. Refuser une solution et s'enteter à rester dans le nucléaire est une erreur...
le projet ITER n'a meme pas commencé, tout le monde le glane comme la solution du futur... et si ca marche pas qu'es qu'on fait? et meme si ca marche, ca sera dans combien de temps? et il faudra combien de temps encore pour faire la conception de la centrale ? la mise en place ? et en attendant tout ce temps, on continue à irradier la planete sans savoir quoi faire des dechets?  
Alors oui, les energies renouvelables sont pas aussi performante que le nucleaire et on arrivera jamais à produire autant. Ben si on est ps capable de produire l'energie qu'on consomme sans pourrir la planete, consommons moins.Y a pas mal d'articles sur les sites mis dans le premier topic  

ITER 4 ever

Je suis absolument d'accord sur le fait que moins polluer passe par une réduction de notre consommation.
 
Le seul problème, c'est que la seule façon d'inciter les gens à réduire leur consommation c'est d'augmenter les prix via une taxe.
 
Pour être parfaitement clair, le jour où nous dirons à la puissance publique : "nous avons bien compris que de lutter contre le changement climatique suppose de monter progressivement le prix du fioul, du kérosène, du gaz naturel, de l'essence et du diesel, et nous avons bien compris que cela allait conduire les ordinateurs, les maisons, la viande de boeuf et les déplacements à coûter plus cher, mais nous l'acceptons car le confort de vie - voire la survie - de nos petits enfants est à ce prix", il n'y a aucun doute à avoir sur le fait que l'Assemblée Nationale en tiendra compte dans son vote du budget..... comme il n'y a aucun doute à avoir sur le fait que tant que nous serons contre les éléments de solution, il ne se passera jamais rien dans les bons ordres de grandeur avant les ennuis.

Ouais, enfin bon tu es sur que c'est vraiment les dechets radioactifs qui sont le plus important? Je ne penses pas que cela represente un tel volume que ca, ce qui parrait plus inquietant pour moi c'est les deforestations et l'avancée du desert un peu partout la ou ca craint... De toutes manieres avec le petrole de plus en plus cheros, l'energie electrique risque d'etre vachement favorisée ds qq dizaines d'années et m'etonnerais ke l'on fasse des recherches dans des moyens de production moins puissant, au contraire on risque de voir uen proliferation de centralle en tt genre... Quant a GreenPeace et autres, je sais pas on en enttend pratiquement jamais parlé nous grand public, la faute a nos gouvernements surement mais surtout la faute a M tt le monde qui se sent coupable de poluer qd il en entend parler mais qui ne resigne pas a prendre sa caisse pr aller voir son match de foot a 500m de chez lui... Enfin c'est comme tout, on es toujours prevenu que qq chose va mal mais c'est dans l'urgence que l'on agis, cad vivement pour les ecolos une grosse grosse catastrophe naturelle pour que la populasse et gouvernement reagissent. Au passage les panneaux solaires sont de veritables produits toxiques/nocifs.. tres fragile aussi, si on compare le nombre de panneaux k'il faudrais pr produire autant k'une centrale et que l'on compare le nombre de dechet produit par l'une ou l'autre solution sur mettons 30 ans, ben je serais curieux de connaitre le resultat.

 
 
La prochaine fois que tu veux discuter sérieusement d'un sujet aussi grave, tu évites de mettre dans ton premier message des liens vers ça :

 
+1 c'est bien là qu'est le problème
 
Edit : Et le faire à l'echelle de la France ne sert à rien, ca se joue au niveau mondial

 
Faut pas oublié qu'une partie de l'energie electrique vient du petrole quand même .. hein....
SInon pour le nucleair... les bidule radioactif, on les a pas inventé non plus.. faut pas pousser mémé, l'uranium il était là avant... alors bon qu'on viennent pas me faire culpabiliser avec ça....

Tetsel => Ouais c'est clair, ca les ecolos l'oubie un peu trop souvent (uranium est un minerais naturel a la base) et que la planete, elle sait souvent se debrouiller toute seule, faudrais admettre que c'est pas la planete qu'ils veulent proteger c'est l'espece humaine qui a besoin de la nature etc...alors qu'au fond vue que la vie apparait par cycle sur terre c'est bien pretencieux de dire que nous bousillons la planete

marant ca les gens qui confondent uranium naturel et déchets radioactifs

ecologique? ca veut pas dire menteur?    

 
Si, c'est d'ailleurs eux qui ont oser dire que le nuage de Tchernobyl ne s'était pas arrêté pile-poil aux frontières. Les vilains.

 
Lol relis bine j'ai dis que la radioactivité existait avant nous et qu'elle existera apres, après je suis pas sur les dechet radioactifs soit 10000 fois plus dangereux que le minerais a l'état naturel !

 
tout dépend du type de déchet...

Les déchets nucléaires ne sont pas à négliger mais ils ont au moins un avantage : ils représentent des volumes faibles :
10000t de déchets radioactifs produits par la France depuis le début de l'exploitation des centrales à comparer à 180 millions de tonnes de déchets agricoles produits par la France cette année uniquement.
 
et ils sont rarement envoyés dans l'athmosphère.

 
 
Tout n'est pas à jeter.
Ok pour pantone qui est plus proche du charlatan qu'autre chose ...
Mais le moteur Stirling, et le moteur à air comprimé sont interessants dans certains domaines d'applications .

 
Ah oui le moteur stirling ne semble pas faire d'énergie à partir de rien
 
Quant au moteur à air comprimé je ne vois pas de quoi ils parlent, ils n'expliquent pas...
 
Bon, ya plus qu'à leur demander d'enlever la référenc au moteur Pantone. Je m'y colle.

Je ne trouve plus le lien, mais l'an dernier une équipe à Odeillo (là ou il y a le four solaire)avait réussi à produire 10kw avec une parabole solaire de 8m de diamétre et un moteur stirling.

Tiré du site officiel:

Abstraction faite des problèmes politiques et économiques (aucun pays "offre" gratuitement une ressource, même s'il en a à ne plus savoir qu'en faire...) lorsque cela sera présent, pourquoi se tourner vers les éoliennes terrestres, marines ou sous-marines ? Et l'ITER, ça sera dans 10 ans. 10 à 15 ans après, si ça marche, je verrais bien chaque pays industrialisés se faire construire un réacteur.
 
Bon, l'énergie solaire, c'est quelquechose que je trouve intéressant, mais je ne le vois pas du même point de vue que les écolos.