Reprise du message précédent :

 
c'est une blague ?

C'est vrai ça, je vais m'acheter un gros 4x4 pour le bouchons à Paris, c'est vachement mieux que le vélo ou le RER.
 
" Pour pas avoir l'air con en société : polluez comme tout le monde et surtout ne faites aucun effort pour améliorer les choses " on me l'avait jamais faite celle là  

Si je comprends bien, ce qu'il veut dire c'est : "de toute façon tout le pétrole sera utilisé, alors autant le faire nous-même" ?

Ce genre d'interventions est très utile, il permet de rappeler certain,es évidences. Ce n'est pas pour autant que c'est moi qui m'y colle

Ah, le bon vieux adage de l'homme moderne : " Oui il faut réformer, mais les autres d'abord "

"pour avoir l'air d'un écolo bien lobotomisé, je ne pollue pas dans ma rue  
mais je m'en tape qu'on pollue ailleurs puisque c'est en dehors de ma rue"
je vais t'étonner mais un kilo de pétrole brulé sur autoroute donne exactement la même quantité de déchets qu'en ville

Oui mais les déchets en question font probablement moins de dégâts sur autoroute qu'en ville, non ?

C'est surtout qu'en ville tu consomme plus non ?

 
Ouais enfin là il parlait d'un kilo de pétrole.
C'est un peu comme l'histoire du kilo de plume et du kilo de plomb, lequel est le plus lourd

 
 
Tu t'enfonces de plus en plus
Puisque t'as l'air de t'y connaitre ( ) : qu'est-ce que pollue le plus sur un trajet de 3 km en ville effectué :
* en SUV qui suce 15 l / 100 km
* en velo
 
Vas-y j'attends ta réponse qu'on rigole bien

Par exemple l'avion :
 
Si vous faites un vol long courrier, c'est comme si vous y alliez en voiture (je parle en rejet de CO2) sauf que c'est par personne.
 
Vous allez aux US en avion avec 2 enfants = 40000km* de voiture sur autoroute. (* faut multiplier par 2, j'ai pas compté le retour)
 
Pour un vol court courrier, c'est pareil, sauf qu'on se base sur une conso urbaine et pas autoroute.
 
Mais c'est vrai, je suis un "écolo lobotomisé"

 
Pas sûr du tout ; c'est à calculer. Il faut voir si le poids de l'avion équivaut au poids d'une voiture multiplié par le nombre de personnes, et surtout quelle est le rejet en CO2 pour 1 km parcouru.

C'est tiré d'un bouquin que j'ai feuilleté chez un pote. Le gros des sources de ce bouquin viennent du GIEC. Je saurais pas vous confirmer que cette info en particulier vient du GIEC.

3km à 15L/100 : c'est bien, t'as économisé 60 cent
mais pas économisé 1/2L d'essence du point de vue écologique, si c'est pas toi qui l'utilise c'est un autre et il est brulé quand même. c'est con hein?
mais t'as fais ce que tu penses être une bonne action, si t'es content de toi c'est l'essentiel  

 
Porte nawak : que j'utilise mon SUV ou mon velo, ça n'empechera pas un autre d'utiliser son SUV dans les 2 cas.
 
J'ai jamais vu un argument plus con et débile que ça

Ah bon, qqu'un d'autre se sert de ma voiture quand je fais du vélo ?  
 
S'te troll  

 
Ouais, hpdp00 ne sait plus quoi inventer pour troller, c'est pitoyable

C'est assez représentatif de ce que pensent beaucoup de gens.  
 
"Que je prenne l'avion ou pas ça ne change rien. Je représente 1 personne sur des millions succeptibles de prendre l'avion."
 
C'est sur que vu comme ça, c'est idiot. Mais c'est pareil que de ne pas voter :
 
"Bah, c'est juste une voix. Par rapport à des milion, c'est pas ça qui va changer grand chose."
 
Evidement, sauf si tout le monde se dit ça...
 
Evidemment, je vous dit pas que prendre l'avion ça pollue énormément pour justifier le fait que je ne le prenne pas, mais pour vous convaincre de ne pas le prendre pour des raisons de confort (les vacances à l'autre bout de la terre, c'est du coufort, hein !)
 
Maintenant, vous être grands, vous assumez vos responsbilités.

Il a pas dit que ça représente rien, il a dit que si c'était pas lui qui utilisait ce pétrole quelqu'un d'autre l'utiliserait de toute façon, ce qui est vrai d'un côté, mais bon...

Ah ouais, c'est l'argument : "mon voisin pollue donc j'ai le droit de faire pareil"
 
C'est lamentable comme mentalité  

Donc si je m'abstiens de fumer une journée, ça veut dire que d'autres personnes, ce jour-là, fumeront plus que d'habitude (par contrecoup) ?
 
Mais c'est génial, ché machique
 
Et moi qui pensais que ça revenait juste à laisser moisir un peu plus longtemps un paquet sur l'étal du buraliste

Dérivé de la théorie de hpdp00 :  
 
"Si je ne troll pas hpdp00, qq'un d'autre le fera, alors pourquoi se priver "

 
Même pas (y a que moi qui comprend ce qu'il voulait dire ? ) : "sachant que tout le pétrole sera un jour consommé, autant que ce soit moi plutôt que mon voisin"
 
Note : je ne fais qu'expliquer le truc hein, je ne défends pas l'idée
 
Edit : warzouz >> tout à fait
 
Edit : Paul Benjamin >> bah non, parce que les cigarettes ne sont pas en nombre limité, on en fabriquera d'autres si il faut. Alors que le pétrole, tout sera consommé un jour ou l'autre.

Antp > of course. Simplement, ça revient au même pour le raisonnement en question. Réduire un peu sa consommation de pétrole n'entraîne pas une hausse de la consommation des autres, juste un engorgement infime du circuit de distribution, qui à la longue pourrait se répercuter sur le régime de "production".
 
(A l'heure actuelle, en dépit des prévisions variées que l'on voit fleurir à droite à gauche, le pétrole n'est pas vraiment considéré _dans la pratique_ comme ressource en voie d'épuisement. Sa valeur d'usage reste grandement découplée de sa disponibilité à moyen/long terme.)

Et faut-il rappeler aussi que consommer tout le pétrole qui reste en deux ans n'a pas le même impact que consommer tout le pétrole qui reste en cent ans.

 
Évidemment

évidemment, mais ce n'est pas le même ordre de grandeur (et de loin!)
ce serait plutôt "en deux ans ou en deux ans et deux heures". et là la différence n'est pas flagrante
renoncer à la voiture pour aller chercher la pain fait économiser 0,xL par jour (à l'utilisateur), admettons
quand bien même des millions de gens de par le monde renonceraient à leur suv pour le pain et autres courts trajets, ça influencerait _très_ peu la production (qui n'est pas destinée qu'a faire de l'essence)
oui, ça encombrerait un peu la production, le prix baisserait de qlq centimes sur le marché et zou, baril vendu, raffiné, consommé. consommé ailleurs et par un autre, oui
gain de l'utilisation du vélo? zéro. sauf pour les fabricants de vélo. et pour la bonne conscience de celui qui a l'impression de sauver le monde par un acte héroïque, ok
on peut considérer le pétrole comme inépuisable, par confort d'esprit, croire aux fées ou à la petite souris, ça ne change rien à la réalité

déjà dit par antp mais je le refais
à la différence du pétrole, les paquets de clopes ne sont pas vendu aux enchères sur un marché libre, le prix est imposé et ce n'est pas une ressource en quantité finie  
la comparaison pourrait être :  
situation : presque plus de clopes dans les magasins, les rares qui en ont les vendent à ceux qui sortent le gros billet. si je m'abstiens de fumer une journée, j'augmente l'offre disponible puisque demain j'aurai pas besoin d'en racheter, ce qui fait baisser le prix et permet à de moins riches de se payer un paquet.
de toutes façons, que tu t'abstiennes de fumer un jour, toujours, ou pas, toutes les cigarettes seront fumées, et à peu près en même temps
transpose au pétrole...
 
 
tu considères ce que tu veux, mais si tu considères la courbe du prix du baril, du prix du super à la pompe, celle de la demande, de la production, de la capacité de production, de la découverte de nouveaux gisement important, de la quantité restante "raisonablement exploitable", tu seras forcé de convenir qu'on est plus près du début de la fin que de la fin du début
si tu considères les courbes de consommation estimées par rapport aux quantités restantes ou les courbes démographiques c'est même inquiétant...

Le pétrole non plus n'est pas vendu aux enchères sur un marché libre. Et _dans la pratique_, comme je l'avais écrit mais tu n'as pas dû lire, le pétrole (et non les gisements, ou champs, ou que sais-je d'autre) s'apparente à une ressource non épuisable (sous-entendu : l'influence de sa rareté croissante n'est pas décisive dans les coûts d'exploitation et de revente, faute de quoi TFE investirait déjà dans l'éolien...)

Comparaison pas valable à moyenne échéance, pour les raisons ci-dessus. Mais on est d'accord, les cigarettes seront fumées à peu près en même temps.
Tiens, demain un décret mondial restreint la fabrication de tabac, pose un moratoire, autorise à fabriquer à faible dose + écouler les stocks (arrêt prévu : dans 150 ans). Tu penses sérieusement que demain tout le monde va se ruer chez le buraliste en prévision de la pénurie de clopes en l'an 2200 ?

Pas possible justement. Je n'ai pas vu des gens essayer de me piquer ma place dans la file d'attente, aux stations service. Stop la science-fiction.
 

A vrai dire, je n'en sais rien, et j'ai de très bonnes raisons de ne pas me fier à la science-fiction-à-géométrie-variable qu'on nous déverse tout à loisir depuis qq années...
 

Quantités restantes ? Tu peux préciser, par exemple

Il a pas dit qu'il fallait de grouiller de tout consommer

(Encore heureux, sinon le cours du jerrycan monterait )

Moi je me pose une question a propos de "de toute facon qq'un va consommer pour moi"
Qui fixe la consomation de petrole ?
L'offre est inferieure a la demande non ? sinon l'opep passerait pas son temps a augmenter ses cota pour faire baisser les prix
C'est juste un reflexion que je me faisait, comme ca...

Si demain, les pays producteurs (Gabon, OPEP etc.) ferment les robinets, il se passe quoi, d'après toi, pour les pays producteurs (OPEP et non-OPEP), et pour les pays importateurs ? Quel rapport offre/demande leur est le plus bénéfique ?

Le pétrole non plus n'est pas vendu aux enchères sur un marché libre.
ha bon...
 
Et _dans la pratique_, comme je l'avais écrit mais tu n'as pas dû lire,
sisi, mais je suis pas obligé de penser comme toi
 
le pétrole (et non les gisements, ou champs, ou que sais-je d'autre) s'apparente à une ressource non épuisable (sous-entendu : l'influence de sa rareté croissante n'est pas décisive dans les coûts d'exploitation et de revente, faute de quoi TFE investirait déjà dans l'éolien...)
t'apparente ce que tu veux, c'est ton problème. mais ça n'augmente pas la quantité dispo
 
Comparaison pas valable à moyenne échéance, pour les raisons ci-dessus. Mais on est d'accord, les cigarettes seront fumées à peu près en même temps.
Tiens, demain un décret mondial restreint la fabrication de tabac, pose un moratoire, autorise à fabriquer à faible dose + écouler les stocks (arrêt prévu : dans 150 ans). Tu penses sérieusement que demain tout le monde va se ruer chez le buraliste en prévision de la pénurie de clopes en l'an 2200 ?
soit il y a pénurie, et les prix montent, soit pas de pénurie et tout le monde s'en fiche, choisis. soit menace de pénurie et les gens stockent, ce qui amène une pénurie mais avec l'essence le stockage marche moins bien (pour un particulier)
 
Pas possible justement. Je n'ai pas vu des gens essayer de me piquer ma place dans la file d'attente, aux stations service. Stop la science-fiction.  
ce ne sera pas "des gens vont me piquer ma place devant la pompe", mais "je n'ai pas assez de ronds pour me payer de l'essence" puisque contrairement aux clopes le prix à la pompe dépend de la demande. et y aura toujours de plus riches que toi
 
A vrai dire, je n'en sais rien, et j'ai de très bonnes raisons de ne pas me fier à la science-fiction-à-géométrie-variable qu'on nous déverse tout à loisir depuis qq années...
faire l'autruche est en effet le meilleur moyen d'éviter les soucis
 
Quantités restantes ? Tu peux préciser, par exemple
http://www.google.be/search?hl=fr& [...] cher&meta=

Quantité dispo, on s'en moque puisque personne n'est foutu de la calculer. L'important est que l'exploitation se fait encore par l'ouverture de gisements = ressource non épuisée à moyen terme = pas encore à prendre en compte la pénurie dans 2 ou 4 siècles... dans la logique des industries pétrolières
 
Et entre faire l'autruche (il y aura encore pendant des millénaires des sources d'hydrocarbures exploitables à bas coût) et prendre tout scénario-catastrophe pour une réalité (plus une goutte de pétrole dans 50 ans), il y a un juste milieu... Tiens, un signe tout con parmi d'autres : TFE n'en est pas encore à se reconvertir dans l'éolien ; bien au contraire, ils jubilent depuis la réouverture des portes de l'Afrique
 
Et je demande des sources bon sang, pas google ! du calcul pifométrique sur ressources prouvées, tout le monde peut en faire avec une calculette

non, l'argument c'est : les producteurs de pétroles fournissent une quantité annuelle fixée, si la consommation varie chez les utilisateurs ce n'est pas la production qui varie mais le prix du brut. Donc en prenant mon vélo je n'aide pas pour l'effet de serre.
 
L'argument n'est pas faux ama, reste que si la demande baisse fortement, les producteurs sont pas cons, ils préferent baisser la production pour continuer à vendre cher pendant plus longtemps.
 
Et l'argument égoiste est également valabe : si je peux éviter à mes gosses de mourrir d'un cancer de l'asthme à 45 ans parcequ'ils ont grandi dans une ville ultra polluée, je le fais sans hésiter. Au passage c'est mes poumons à moi que j'encrasse bien fort en traversant Grenoble 2 fois par jour, m'enfin on peut pas tout avoir

 
TFE est l'un des plus gros (LE plus gros?) investisseurs en R&D dans le domaine des nouvelles énergies.
 
Source? l'ami d'un ami qui bosse chez eux dans le Qatar, et mon oncle qui bosse chez Schlumberger au Brésil.

Ah mais ça, aucun problème. Ca ne l'empèche d'être un des plus gros investisseurs en R&D dans le domaine du réservoir pétrolier. Source? Un pote qui bosse sur la modélisation de réservoirs en Indonésie et un autre qui supervise l'onshore libyen. Apparemment c'est encore un domaine porteur (oui oui j'enfonce des portes ouvertes)

 
Oui le pétrole n'est pas mort (au Qatar il bosse pas dans les énergies renouvelable l'ami de mon ami ; et au Brésil non plus! ).
 
Mais ils anticipent quand même une éventuelle reconversion...