Reprise du message précédent :
certains super marché français s'y sont déjà mis aux sacs "écologiquement corrects"

La dernière fois que je suis allé au Carrefour (je suis en Belgique) les sacs n'étaient plus dispo en bout de caisse, c'est la caissière qui les donnait, pour que les gens aient "honte" d'en avoir besoin je présume (moi j'ai pu dire "j'ai pas besoin d'un sac, j'en ai dans la voiture j'oublie tout le temps de prendre ceux qui sont dans mon coffre )

promettre le niveau/qualité de vie de la corée du nord comme projet d'avenir écolo...
pourquoi je ne suis pas tenté??  
 
la limitation des rejets de co² est un paramètre minuscule dans un modèle de stabilité éco, même si le niveau d'émission de 1960 serait tenable à coup d'économies et de rendements énergétiques très élevés, on est loin de la stabilité
à la limite on s'en fiche du réchauffement hein, ce n'est qu'un déplacement des zones tempérées de quelques centaines de km vers le nord
 
un bon moyen de diminuer l'effet de serre serait de planter des arbres et de laisser la nature gérer de très grandes surfaces actuellement mises à nu ou presque cause agriculture
plus de rayonnement infrarouge absorbé donc moins d'effet des gaz à efet de serre, diminution de la temp au sol par l'absorbtion de l'eau, diminution du taux de carbone aérien etc

 
J'avais lu (ici, ou ailleurs je ne sais plus) qu'une forêt contenant des vieux arbres produisait autant de CO2 qu'elle n'en consommait, à cause des vieux arbres qui pourissent et autres trucs du genre (et que donc l'Amazonie n'était pas le convertisseur CO2->O2 qu'on a l'habitude de présenter)
Je sais pas si c'est vrai par contre...

probablement, en tout cas ce serait logique
y que moi que ça gonfle de plus en plus d'entendre les intégristes des gaz à effet de serre?
j'ai dit  

comme si le co était le seul problème, ou le principal...
on entasse du bois bien sec au soleil et quand ça crame on se plaint  
se demander si c'est une bonne idée d'entasser du bois sec au soleil doit être trop dérangeant

 
 
oui, avec disparition de millier de forme de vies, un climat de plus en plus chaotique, des zone desertique encors plus grande, ...
 
 
enfin, je vote Friday Troll

Il ya deux choses différentes :
-le pb du CO² et des gaz à effet de serre en général
-le pb du pétrole et de notre dépéndance.
 
Pour le CO² revenir aux émission de 1960 ne serais pas vraiment douloureux pour nous ( ce serais + difficile pour les américains qui doivent diviser leur émissions par 20 pour stabiliser le CO² athmosphérique )
Le réchauffement ne se limite pas à un déplacement des zones vers le nord, et même cela serais problématique : Comment font les arbres pour survivre ?
Il impacte :
-Une augmentation probable des phénomènes extremes : tempêtes, ouragans, inondations, épisodes de froid extreme ...
-Une augmentation certaine du niveau de la mer ( heureusement celle-ci est + lente que les continents à se réchauffer et donc les échéances sont plutôt de l'ordre du siècle pour ce pb, même si le niveau moyen à augmenté entre 20 et 40 cm au cours du XXème siècle( selon les sources ))
Accesoirement, revenir au niveau de productionde 1960, ce n'est pas la fin du monde non plus.
Sommes nous plus heureux que les gens qui vivaient il y a 50 ans ?
 
 
Pour le pétrole c'est beaucoup + problématique : Supprimer le pétrole provoque, selon les études, des rendements qui passent de 80 quintaux/ha à entre 8 et 20 quinataux/ha.
Quand on sait que 8¨% de la production de céréales va à l'alimentaion animale, le bon steak saignant risque d'être un souvenir d'ici une 50aine d'années.
Le soucis est que l'on ne sait pas exactement quand le pic de production va se produire, les estimations variant entre 2007 et 2030, mais quand celui-ci arrivera, la production ne cessera plus de chuter, et les prix d'augmenter.
Et là la crise sera beaucoup plus importante, à la fois au niveau économique , mais aussi au niveau social.
 
On peux aussi imaginer ( c'est un des scénario du GIEC ) de combiner les deux pour le pire, la raréfaction du pétrole entrainant l'exploitation intensive du charbon des des shistes bitumineux, toutes sources très importantes de CO² .

T'as remarqué comme tout le monde trouve des arguments écolos pour pas qu'il y ait d'éolienne dans son coin ?
 
 
 

C'est déjà ce qui se passe dans plusieurs pays européens, où les entreprises contribuent à 100% à la filière recyclage
 
 
 

Il suffit de commencer par des mesures parfaitement abordables et bénéfiques à la fois à l'économie et aux économis d'énergie : l'isolation du bâti existant, et la construction de nouveaux bâtiments avec des normes très élevées en la matière.
 

Dans 25 ans si ça marche ? Plutôt 10 fois plus non ?
 
 
En attendant, il faut chercher à économiser l'énergie (et l'eau, etc.), c'est pourtant assez simple à réaliser (et je ne parle pas d'éteindre en quittant une pièce).

 
Tu dis ça pour moi ? Ça me gonfle aussi les intégristes des gaz à effet de serre hein, je parlais du CO2 parce que justement ton post m'y fait repenser à cette histoire, je ne disais pas que l'idée de planter des forêts était inutile à cause de ça.

"disparition de millier de forme de vies", c'est fait, moins chez nous mais dans l'ensemble c'est réglé. surtout dans les régions très fortement peuplées comme l'europe, tout est sous adapté pour satisfaires nos exigeances
"un climat de plus en plus chaotique"  
y détraquent tout avec leur bombes atomiques
du temps de louis 14 on le disait déjà
je ne sais pas comment ça se dit en gaulois mais ça se disait déjà aussi
sur la durée d'une vie umaine, le détracage de climat est tout de même très limité
y parait que des déserts et des pays chauds (et froids) il y en avait déjà il y a plus d'un siècle? mais j'avoue que j'y étais pas pour vérifier
 
" des zone desertique encors plus grande" déjà en cours, même pas besoin d'effet de serre, déforestation et agriculture extensive ça s'appelle
 
"Comment font les arbres pour survivre ?"
c'est déjà une meilleure question
vers le nord, pas de problème. vers le sud, c'est plus le manque d'eau que la température, et surtout le sciage/ramassage des pousses qui les empèchent de grandir
comme il n'y a pas de raison qu'il pleuve beaucoup moins (la pluie dépendant en bonne partie de la géographie et des reliefs), et que tous les arbres n'ont pas besoin de beaucoup d'eau, c'est surtout de ne pas les empécher de pousser qu'il faudra se préoccuper
 

pas spécialement pour toi, mais tu n'as rebondi que le co dans ce que j'ai dit

 
 
+1.4 à + 5.8 (en moyenne planétaire) fin XXI siécle, pour te donner un ordre d'idée la derniere glaciation (nord de l'Allemagne sous 2km de glace, La Manche à sec, la toundra et les mamouths sur la plus grande partie du territoire français...) c'était "seulement" 5°C (toujours en moyenne planétaire) en moins.
 
Concernant les arbres, une espece pour pouvoir survivre à un environnement différent doit pouvoir se déplacer avec la zone climatique qui lui est favorable. Les vitesses de déplacement des différentes especes d'arbres varient de 4 à 200 km par siècle. Un réchauffement de 3° C équivaudrait, pour les zones tempérées, à un déplacement d'aire favorable vers le Nord de 500 km environ.

Sur le site Manicore, il y a une étude sur le Danemark om il montrent que 1.3% de l'énergie est produite par les éoliennes. C'est le résultat de 10 ans d'investissements dans les ENR.
 
Maintenant, pendant ces 10 ans, la conso d'énergie a augmenté de 1,3% en moyenne chaque année.
 
=> 10 ans d'investissement dans les ENR seulement pour absorber 1 an d'augmentation de consommation. Sans parler du fait que ma danemark est loin devant la france pour les rejets de gaz à effet de serre.

"loin devant" tu veux dire pire je support ?
 
Les Pays-Bas avec 90% de gaz/pétrole/charbon ça doit pas être triste non plus...

Oui, ce que je veux dire, c'est qu'investir dans les ENR dans pousser/forcer les gens à consommer moins c'est débile.
 
PS : je crois que l'absorbeur de CO2, c'est pas le forêts, c'est les océans non ?

Et le réchauffement des océans, ça facilite pas le stockage du C02

Il ne faut pas oublier que ça obligerait à construire une belle centrale thermique pour prendre le relai quand il y a trop ou trop peu de vent

 
non, justement au contraire  

antp >> c'est pour ça qu'il faut globalement accorder la priorité aux réductions de consommation d'énergie

 
Sources ?

Manicore (bpp adore)
 
http://www.manicore.com/documentation/eolien.html

Je sais
Mais cela n'empêche d'avoir des sources, de publications, bref du tangible ...

 
En tout cas en 2003 c'était moins de 2500 MW pour "autres" (j'ai pas les chiffres précis de l'éolien) produisant 6120 TWh, soit 17%.
Autres étant ce qu'il reste quand on enlève le fossile, nucléaire, hydro, géothermique et solaire.
http://www.iepf.org/docs/hydro_que [...] emark.html
http://www.iepf.org/docs/hydro_quebec/bdem.html
Vu ce qu'ils produisent comme pétrole & gaz on comprend qu'ils aient 80% de leur énergie produite avec ça

Ouais mais ils importent presque autant, cf la page que j'ai donnée

En + le Janco il parle de 1999 et de la décennie 90/99, il est possible que l'éolien aie explosé au Danemark depuis ( il ne faut pas 5 ans pour construire une éolienne, contrairement à une centrale nucléaire ...)

Ouais enfin d'un autre côté il faut pas non plus croire qu'on peut remplacer une bonne partie du nucléaire par de l'éolien tout en ne polluant pas. Vu qu'il faut du thermique pour compléter l'éolien, il y a des moments où ça polluera de toute façon vu que l'éolien ça tourne rarement à fond.

Et puis tout ça ne remplace pas une évolution nécessaire sur la limitation de la croissance de notre consommation.

c'est ça, limitons la croissance de la conso  
et dis-moi combien de surface au sol et d'investissement par personne (y compris les entreprises hein) il faudra pour conserver le niveau de conso énergétique actuel à partir de renouvelable  
 
ne crois pas que je te cherche des enuuis, je pense aussi qu'il est plus que tard pour investir dans la recherche d'énergies et techniques de remplacement du pétrole
à mon avis on va en avoir besoin très vite et ce sont ceux qui ont le plus d'avance dans ce domaine qui s'en sortiront le mieux à long terme
 
transport et chauffage, on peut utiliser du biocarburant dans des véhicules ou chaudières à haut rendement, du gaz, un peu d'électrique renouvellable, du nucléaire pour le reste
plastique c'est pas un problème, la conso n'est pas énorme par rapport aux transport/chauffage, au pire on sait faire du synthétique. par contre le plastique c'est du "pétrole" qu'il faudrait récupérer en le brulant, ce serait toujours ça de gagné. surtout qu'il existe un procédé de recyclage du plastique en carburant
 
l'agriculture intensive est un problème...  
la tendance est à la délocalisation mais si les transports augmentent ça risque de nous couter cher, et en cas de problème mondial on sera carrément dépendant
faudrait recréer une agriculture "à l'ancienne", mais d'une personne n'a envie de s'en occuper, de deux ce serait actuellement intenable point de vue revenu
enfin, on y reviendra, quand on ne pourra plus faire autrement

petite pensée à Fernando Pereira, photographe, tué il y a vingt ans par les services secrets français lors de l'attaque du rainbow warrior (le 10 Juillet 1985, c'étais le vingtième anniversaire hier) ...
 

Qu'est ce que le photographe vient foutre sur ce topic ?

 
Mes réponses en gras

Si on voulait remplace le pétrole par le colza, rien que pour les transports (voitures/camion/bateau/avion), il faudrait, en France, cultiver une surface égale à 232% des surface agricoles actuelles.
 
Si on voulait faire pareil dans le monde, la surface nécessaire serai équivalente à celle des terre cultivée.
 
Trés réaliste

 
A mon avis, c'étaut juste pour rappeler qu'à une époque, la France avait déclaré la guerre à l'écologie.  

 
C'est bien ce que je pense à propos des solutions de remplacement au pétrole, elles ne sont pas concevables sans une réduction de notre consommation d'énergie.

A Greenpeace, nuance ...

 
pour les gens, c'est pareil.