Reprise du message précédent :

 
C'est si difficile à piger "consommer moins d'énergie" ?
 
Sans vouloir revenir à l'âge de pierre, pour consommer moins d'énergie, il faudrait faire avancer la recherche dans ce domaine. Mais ce n'est pas possible vu que la recherche va quasi intégralement dans le nucléaire.
 
Je suis personnellement favorable à ITER, mais regrette qu'on ait encore tendance à favoriser la consommation électrique et à ne pas développer aussi les moyens de la faire baisser.

 
Ce pays qui produit 90% de son énergie via gaz/charbon/pétrole, quel exemple magnifique T'aurais pu citer le Danemark en même temps qui n'est pas mieux à ce niveau.
 

 
60% seulement via énergie fossile, c'est mieux
 

 
Oui il faut faire ça, mais ça n'empêche pas que même en consommant moins tu vas pas pouvoir tout faire tourner avec juste de l'hydro et du solaire hein

Moi ce qui me gêne le plus, ce sont les mensonges récurrents.
 
Faire croire aux gens qu'un véhicule électrique est un "Zero Emission Vehicule" c'est une forme de manipulation, parce qu'on a tendance à assimiler "zero emission" à "zero pollution", ce qui est totalement faux. Mais ça, ils ne sont pas nombreux à le dire. C'est vrai "sur le moment même", mais l'électicité, elle ne tombe pas du ciel. Une voiture électrique ne pollue pas au moment de la production d'énegie mécanique, d'accord. Mais quand la batterie est à plat, on fait quoi ? On la recharge. Avec quoi ? De l'électicité. Produite comment ? Nucléaire (-> déchets), fossile (-> émissions). Quand la batterie est morte, on fait quoi ? On la remplace par une nouvelle. Que devient l'ancienne ? On la jette (et là, c'est pas triste) ou on la recycle. Et pour la recycler, on utilise quoi ? De l'énergie. Produite comment ? Nucléaire (-> déchets), fossile (-> émissions).
 
La production d'énegie dite "propre" (non nucléaire ou fossile) est encore marginale. Mais imaginons un moment qu'elle ne le soit pas. Imaginons qu'on réussisse à créer proprement l'énergie dont nous avons besoin à l'heure actuelle. Maintenant, remplaçons la majorité des moteurs à énergie fossile (essence, diesel,...) utilisés partout dans le monde par des moteurs électriques. Je n'ai aucune idée du chiffre de la surconsommation induite, mais ce serait colossal. Et là, c'est pas l'énergie propre qui va permettre d'assurer la demande. On fait quoi alors ? Du nucléaire ? Une chose est sûre, quoi qu'on en dise, on sera loin, très loin de la pollution zéro.
 
Et c'est pareil pour tout. Le nucléaire, c'est pas top. Personne ne dit le contraire. Bien sûr que ça pose des problèmes. Ca n'empêche pas que tous les scientifiques (à quelques très rares exceptions près) sont d'accord là dessus : se passer complètement du nucléaire est une ineptie. Par contre, diminuer quelque peu son importance au profit d'autres moyens de production "pourrait" être positif. Parce que la meilleure solution pour limiter les dégats (et à l'heure actuelle, il me paraît illusoire de penser qu'on peut faire beaucoup mieux que simplement limiter les dégâts) reste de ne pas mettre tout ses oeufs dans le même panier. Car lorsque nos enfants et petits-enfants auront à leur disposition les moyens techniques de réparer nos bêtises, il leur sera beaucoup plus facile de traiter des dégats moyens dans plusieurs domaines que des dégats monstrueux (irréversibles ?) dans seulement un ou deux domaines.

un truc qui serait bien deja en terme d'ecologie, ce serait de favoriser les entrprises ( j'aurais prefere je vous l'avoue ecrire "LOURDEMENT PENALISER" ) qui amballent nos biens de consomations directes...
 
il faudrait se debrouiller a ce que TOUS nos embalages soient 100 % recyclable dans la mesure du possible, on est bien d'accord... je sais que certains corps gras sont dur a aprehander dans le domaine...
 
les lingettes menageres devraient etres suprimees...
les lingettes des bebes, ça suffit !!!  
 
on a tellement de dechets qu'on sait plus où les jeter, c'est d'actualite en plus en ce moment
 
le vrais probleme, c'est que je pense l'etat cette fois a un vrais rôle a jouer, LES etats...d'europe et d'ailleur...
 
on devrait aussi interdire la publicitee sur du papier non recyclé... ou pas interdire, mais fortement penaliser...
 
je ne pense pas que ce soit vraiement les choses ples plus complquees a mettre en oeuvre, dans le domaine de l'ecologie
 
on a un probleme, on le sait maintenant, il n'y a que tres peu de gens qui ne veulent pas se l'avoer : soit parce que leur activite est poluante et que peu comprendre qu'ils essayent de proteger leur steack, soit des gens tres mal informés...ou de gens qui n'ont pas envie de chnager leurs habitudes par egoïsme ( y'en a plein...)
moi le premier, ça vien doucement...  
 
mais jecrois que dans ce domaine, faut aps regarder le voisin, ( sauf s'il fait bien ) sinon, on se prendra jamais par la main

 
Oui mais le recyclage, ce n'est encore qu'une demi-solution. Parce que ça coûte en ressources. Et je me demande bien dans combien de cas le recyclage d'un objet est "globalement" plus couteux en ressources que la production du même objet neuf.
 
EDIT : le meilleur déchet restera toujours... celui qui n'est pas produit.

big joke, il existe bien aussi d'autres façon de faire de l'electricite, non ? je les enumeres pas toutes, tu dois deja connaitre le geothermique, hydrolique et compagnie...
 
un vehicule bimotorise consomme nettement moins, et t'as pas a le recharger ?!? là, c paril, t'as du vir turbo, qui expliquait comment fonctionnait les nouvelles japonaises
 
je me suis fait dire aussi que les panneaux solaires etaient polluants à la fabrication...mais c'est un pretexte amusant : tout ce que l'on construit polue... il faut voir sur le long therme apres...
 
nou avons un besin consequent en enrgie...
l'idee de ne pas mettre touts nos oeufs dans le meme panier de plus haut est la plus logique...
c pour ça qu'il faut AUSSI parier sur les energies renouvelable... l'energie de fusion polluera moins et sera plus productive...
rien ne nous empeche aussi de choisir la solution d'un moustachu des verts de mettre une paire de panneau solaire sur chaque toit et une eolienne dans chaque commune...c pas la mer a boire, et ça ferait des economies en energie faussile qui commence a decroitre, gardons les quelques litres de petroles qui restent pour faire des embalages (...) ( koi, j'ai dit une connerie ??? )  

oui, mais big joke, il vaut qd meme mieux recycler que laisser s'entassr dans les pays pauvres par exemple, non ? choisissons le remede qui al moins mauvais gout, non ??

 
Ces solutions sont limitées. Il faut que le terrain s'y prête.
Si on prend par exemple la Norvège, avec 99% d'énergie hydro, ils sont bien placés pour l'énergie propre. Mais bon, c'est aussi parce qu'ils ont le terrain adapté pour ça. Tu peux pas faire pareil aux Pays-Bas
 

 
Qu'est-ce que t'entends "voir sur le long terme" ? Si ça pollue un max à la fabrication et au recyclage, c'est pas une solution propre C'est comme pour les voitures électriques : on ne fait que déplacer le problème.

 
Ben oui, mais là on est pas dans du "zero emission vehicle". 'faut rester réaliste, un véhicule hybride offre probablement un meilleur bilan environnemental global qu'un véhicule classique (tout autres paramètres restant constants), m'enfin c'est quand même pas une révolution. Il y a un avantage, ok. De là à dire qu'il est énorme, je ne suis pas convaincu.
 
C'est pas du tout un problème d'être pour ou contre. Globalement, je suis pour tout ce qui amène un plus, aussi petit soit-il. Là où je ne suis pas d'accord, c'est quand "des gens" (quels qu'ils soient, quelle que soit leur fonction) essaient de nous faire croire que ce "petit plus" est en réalité un quasi miracle.
 

 
Ah mais je ne dis pas du tout le contraire. Tant qu'on ne tombe pas dans l'extrêmisme inverse (TOUT dans le renouvellable), je suis entièrement d'accord.

 
1) Y a pas à en sortir, il vaut mieux ne pas produire de déchets. Point, final qui plus est
 
2) Dans tous les cas où 1) ne peut pas être appliqué le recyclage est ton ami à partir du moment où le bilan du recyclage n'est pas pire que le bilan du "je jette le vieux et je fabrique un nouveau". Ces bilans étant à mon avis malheureusement difficile à établir précisément (car impliquant énormément de paramètres)
 
3) Puisque tu parles des pays "pauvres" (en voie de développement, j'imagine). C'est exactement pareil qu'un gamin. Toi, père attentionné, tu auras beau dire à ton gosse de toutes les façons possibles et imaginables : "ne fais pas ça, j'ai essayé étant petit, ça m'a fait mal", ton gosse sera infoutu de l'entendre dans une grosse majorité des cas, et il essayera quand même, jusqu'à ce rendre compte que "ah ben oui, ça fait mal". Et là, il ne le fera plus. C'est pareil ici. Nous sommes des ados (n'ayons même pas la prétention de nous considérer adultes!), et eux sont plus jeunes. On aura beau leur dire tout ce qu'on veut, il feront immanquablement (je suis très affirmatif, mais ça ne reste que mon avis) les mêmes conneries que nous à leur "âge", à peu de choses près. Je suis convaincu que dépenser de l'énergie à essayer changer ça, c'est de la pure perte. Il faut accepter dès maintenant que ces conneries, ils les feront, et nous y préparer. Et attention, il n'est absolument pas question d'un quelconque sentiment de supériorité, ça m'est totalement étranger. Car si j'imagine qu'une civilisation "jeune adulte" par rapport à nous "jeunes ados" débarque subitement en nous prodiguant moult conseils avisés, on n'en fera quand même qu'à notre tête. Exactement de la même manière.
 

 
Le problème de ces organisations c'est qu'elles sont toujours sure et certaine de ce qu'elles avancent sans jamais remettre en question leur jugement.
Par exemple qui a dit que les OGM c'est trés mauvais à long terme pour la planète ? Pour le savoir il faut tester dans des champs que greenpeace s'amuse à détruire. Donc déjà feraient mieux d'attendre les résultats avant de dire que c'est dangereux. C'est vraiment des cons sur ce point là !
De plus si la terre se réchauffe personne de sérieux n'affirme que cette hausse de température n'est du QUE aux activités humaines. Enfin quand on entend dire que elle provoquera la montée des eaux dans les 50 prochaines années... GROS foutage de gueule! C'est faux !
 
Sinon à part ca je pense que il faut que ce type d'organisation existe et c'est meme essentiel. Il font bcp de truc trés trés bien mais faut pas qu'ils s'emballent sans quoi ils perdent leur crédibilité defois.

 
 
Effectivement c'est faux, c'est sur plusieurs siécles, voire plusieurs millénaires

 
Si tu connaissais le sujet tu saurais que la mer est déjà en train de monter (du fait de la dilatation)  

 
Un exemple de recyclage qui à mon avis n'est pas forcément une aussi bonne idée que ce qu'on veut nous faire croire (déjà évoqué dans un autre topic, mais c'était un tantinet HS)
 
J'sais pas comment ça se passe chez vous, en France, mais chez nous, le belge moyen est friand de boissons conditionnées dans des bouteilles en "plastique" (BEP pour moins m'user les doigts). Un jour, une de nos chères têtes pensantes s'est dit : "bon sang, mais c'est bien sûr, favorisons le recyclage (réutilisation), et donc, les bouteilles en verre (BEV)". Du coup, on se mange une "eco-taxe" de 30 centimes d'euro par litre d'eau BEP. Et vas-y que je te fais des déclarations sur les énooooooooooormes avantages de la BEV, la BEP c'est mal, ensemble sauvons la planète.
 
Mouais.
 
Une BEV d'un litre pèse à vide 750 g. Une BEP d'un litre et demi pèse... 40 g. Soit environ 27 g pour une BEP d'un litre. Ce qui veut dire que pour qu'un consommateur boive 1 litre d'eau en BEV, on déplace en tout 2,5 kg. Bah oui, 1,75 kg (eau + BEV) à l'aller plus 750 g au retour (trajet "à vide" pour le recyclage). Dans le même temps, pour qu'un consommateur boive 1 litre d'eau BEP, on déplace en tout 1,054 kg. C'est pas tout. Pour éviter la casse, les BEV ne peuvent pas être en contact. On utilise donc des bacs (casiers). C'est pas léger, un casier. En général, on en met un toutes les 12 bouteilles. Un casier vide pèse environ 2 kg. Ca fait 165 g en plus par BEV, on est à 2,65 kg. Oui mais le casier vide, il faut bien qu'il se retrouve à un moment où à un autre chez le producteur, donc on le déplace aussi 2 fois. Allez hop, 2,815 kg. A côté de ça, les BEP sont emballées par 6 dans un emballage plastique de masse négligeable qui les maintient fermement l'une contre l'autre. Allez, disons même qu'on passe à 1,1 kg par litre en BEP.
 
BEV 2,815 kg/l  ----  BEP 1,1 kg/l. Qui c'est qui porte tout ça ? Avant les bras musclés du réassortisseur en magasin, on va trouver des bandes transporteuses, des clarcks, des camions,... Tout ces "transporteurs", qu'est-ce qui les fait polluer ? Le carburant qu'ils consomment. De quoi dépend cette consommation ? De la masse transportée. Ah ben zut alors...
 
On arrive seulement à la phase du recyclage. Là, deux solutions. Soit on récupère les bouteilles entières, soit on récupère le verre broyé. Dans le premier cas, il faut trier les bouteilles (selon la forme en cas de récupération globale, mais aussi en fonction de leur état, sachant qu'on ne peut pas réutiliser une BEV fendue ou ébréchée). Première dépense énergétique. Ensuite, il faut les désinfecter, ce qui, j'imagine, se fait à haute température. Deuxième dépense énergétique. L'eau chaude utilisée pour le nettoyage, il faut ensuite la traiter. Troisième dépense énergétique. Ce n'est qu'à ce moment qu'on peut considérer avoir une bouteille neuve. Dans le deuxième cas, il faut avoir dépensé de l'énergie pour broyer le verre, c'est la première dépense. J'imagine qu'ensuite il faut trier le verre selon sa couleur. Deuxième dépense énergétique. Ensuite, il faut le fondre pour fabriquer de nouvelles bouteilles. Troisième dépense énergétique. Là aussi, on a à ce moment l'équivalent d'une bouteille neuve.
 
Et je ne parle même pas du problème des étiquettes.
 
Et les BEP ? Ben chez nous, on trie quand même beaucoup (collectes sélectives, parcs à conteneurs). Donc c'est relativement facile, y a de gros conteneurs de 20 m3, ne contenant QUE des BEP (et encore, triées suivant que c'est du plastique PEC ou PET). Elles deviennent quoi, ces bouteilles ? Certaines finissent malgré tout en décharge ou à l'incinération. D'autres sont recyclées, avec les mêmes problèmes que les BEV.
 
L'un dans l'autre, est-ce que ça fait une GROSSE différence ? Je crois pas, non. Je serais même incapable de dire ce qui est réellement mieux. Y a à boire et à manger dans les deux, c'est le cas de le dire. Là où j'en ai vraiment ma claque (et à un point tel que la notion d'infini n'est pas suffisante pour l'exprimer), c'est quand je vois des abrutis me prétendre qu'en buvant de l'eau en BEV au lieu de BEP, je vais passer du stade de pollueur monumental à celui de sauveur de la planète.
 
Et le pire dans tout ça ? Ben mes compatriotes, quoi qu'on en dise, ils savent compter. Et ils aiment généralement les ballades. 30 centimes de plus au litre ? Boah, j'm'en fous, au lieu d'aller acheter mes bouteilles dans un supermarché belge, j'vais aller les acheter dans un supermarché... en France. Là où c'est beaucoup moins cher. Ca m'f'ra des économies et une promenade en prime. Alors du coup, le gouvernement belge, pas que con, il décide quoi ? Ben supprimer l'éco-taxe, pardi !
 
Perdu ! Trop tard, l'habitude est prise. Malgré la baisse du prix des boissons en BEP, le belge continue à acheter ses bouteilles en France. Du coup, qui c'est qui crie au meurtre ? Les producteurs et distributeurs en Belgique.
 
Et le bénéfice environnemental ? Nul, sur toute la ligne

 
Le problème n'est même pas là. TOUT a une influence. OGM y compris. Cette influence, une partie est positive, l'autre négative.  Pour les OGM comme pour le reste, on le sait déjà. Affirmer qu'au sujet des OGM, tout est rose, c'est une ineptie. Affirmer que tout est noir, c'est une INEPTIE aussi. Pareil pour tout le reste.
 
On en revient à la fameuse notion de "risque acceptable". C'est ça qui met le boxon. Parce que ce qui est acceptable pour l'un ne l'est pas pour l'autre. La seule solution si on veut continuer à avancer (et à ce que je sache, la volonté d'avancer est quand même une caractéristique de base de l'Homme), c'est un compromis. Et comme toujours dans ce cas, y en a qui sont pas contents et qui le font savoir. Avec des arguments "valables", c'est sain. A coup d'exagérations, de clichés et autres mensonges, c'est à vous donner des envies d'abolition de la liberté d'expression...

 
http://www.compostage.info/
 
J'ai pas vérifié le site (j'ai 30 ans et ça va bien faire 15 ans que je composte mes déchets organiques), c'est juste pour donner l'idée.
 
On n'imagine pas le volume que représentent pelures de patates, déchets de jardinage, carottes pourries dans le bac à légume "parce qu'on a oublié qu'elles y étaient" et même dans certains cas le papier...

ce post est tres interressant !!!
 
mais je vais devoir relire certain posts
 
je reviens

thegood a écrit :
 
Par exemple qui a dit que les OGM c'est trés mauvais à long terme pour la planète ? Pour le savoir il faut tester dans des champs que greenpeace s'amuse à détruire. Donc déjà feraient mieux d'attendre les résultats avant de dire que c'est dangereux. C'est vraiment des cons sur ce point là !  
 
 
mais bien sur !!!! c'est normal de laisser les OGM a l'air libre et contaminé les champs voisins... Tu sais la catastrophe que c'est pour les agriculteurs "bio" d'avaoir des cultures OGM pres de chez eux ?
les tests s'est en labo et rien d'autre. Sinon la biodiversité va en prendre un sacré coup (et c'est deja le cas d'ailleurs...). Alors, si on s'apercoit dans 20 ans que les OGM sont une cata qu'es ce qu'on fait? on pourra plus faire marche arrière !

Moi non plus. Et sur un topic environnement, c'est dommage de parler autant de GreenPeace    
 

Ben Laden aussi, il est pour la dispersion des déchets nucléaires, en somme. Enfin d'une autre manière je pense.    
 

OK, mais le photovoltaïque est un des domaines où on peut le plus progresser (avec les batteries, ce qui va bien ensemble). On en est à la machine à vapeur du XIXe après avoir eu celle du XVIIIe, reste à progresser vers l'équivalent de la pile à combustible (enfin on est à peine sorti de la préhistoire je veux dire)
 

   
Pour prendre un exemple non-nucléaire, tu sais combien de m3 de terre tu peux polluer avec 1g de mercure? C'est pas parce que c'est un déchet et qu'il y en a juste 1g que c'est pas dangereux ...
Prend l'Americium par exemple (BP, y a pire?), c'est une telle plaie ce truc qu'on en sait pas grand chose. Quand un chercheur doit le mnanipuler, il faut les sécurités les plus contraignantes, à la fin de la journée t'as quasiment pas avancé tellement ça rend les choses longues ...

completement d'accord avec pilsner sur ce coup :  
les ogm, je n'ai rien contre car je ne suis peut etre pas au courrant de tout
 
MAIS : tout ce qui a subit une modif genetique, c'est dans unmilue clos, et bien ferme, completement hermetique..I imaginez les risques..., là, c pas comm si tu essayait un nouveau parfum et voir si ça plait au fille, les test, si ça rate, c plus grave de passer ta soiree tout seul...
 
tu fou carrement un ecosysteme a echelle panetere en l'air... la generation modifiee etant la plus forte, c celle qui remplace l'autre, et si elle ne convient pas ni a l'homme ni aus betes, qu'on soit toujours a temps de dire stop, non ?
 
enfin, je pense que prudence est mere de suretee... mais je suis ni scintifique, ni producteur agricole... ( mais j'ai fait mes etudes dans un lycee agricole et je suis deja alle vesiter a plusiers reprises des labo de prod agricole, ou ils faisaint des hybrides en croisant des generations  de plantes ( varietes et cultivar... ) je connaissait un tout petit peu, avant

Les effets pervers d'ITER:  
 
- plus de budget de recherche pour autre chose pendant des années; les allemands ou danois qui pour les énergies renouvelables ont déjà une belle avance vont rafler tous les brevets intéressants actuels et à venir quand ce ne seront pas les californiens. DNC.
 
- démonstration que la France ne sait raisonner qu'en terme de gros centres de recherche genre CEA, énorme projet Superphenix ITER (oui je sais c'est bas ) mais toujours pas faire vivre des PME performantes et à la pointe du progrès. Et le Japon doit pas être loin de ce cas également.
 
- signal envoyé comme quoi diminuer notre consommation est rétrograde, va plomber la croissance (quelle croissance? détruire nos sols, eau, atmosphère n'étant pas négatif dans notre manière actuelle de calculer une croissance économique, c'est sûr que ...). Consommez brave gens, polluez, la solution miracle va arriver dans quelques temps, c'est sûr et certain. Le remplaçant magique du pétrole: mmh, de la fusion dans ma voiture? On utilisera des batteries mais la France aura pas fait de recherche sur les batteries = brevets américains ou allemands
 
 
A part ça, intrinséquement, c'est une recherche potentiellement utile mais elle va surtout nous permettre de ne pas faire d'autres efforts nécessaires en attendant ...

 
Oui met dit moi pourquoi ils achetent de l electricite à edf?
C est pas moi qui polue belle mentalite

 
     
 
Plus sérieusement Greenpeace n'a jamais été crédible. Par contre les autres comme WWF ou celle de Hulot oui elle le sont et propose de vrai solution, Greenpeace c'est juste des chieurs, pour faire chier la france pour les essaies nucléaire en sous sol pas de soucis, pour faire la même chose avec les Chinois et leur essaie aérien plus personnes, tu m'étonne il se pointe là bas c'est direct une bassetosse dans la tronche.

 
 
OUi mais la dilatation ne prevoit pas une hausse de 4 mètres ou plus comme le laisse sous entendre certains...

De combien, alors ?

Bof...
Quoi qu'il arrive la fusion est l'avenir, et on est obligé d'y passer... (ou d'être sur qu'on ne peut pas y passer). C'est quand même une sorte de solution miracle comparé à tout ce qu'on a pu obtenir jusqu'à présent! Pour le coup des brevets, je suis pas sur que ça change grand chose... Ca me fait penser que BOSCH truste pas mal de domaines dans une voiture, c'est pas pour autant que ça gène les construteurs français...
Quoi qu'il arrive je trouve dommage de ne penser qu'en terme de brevets/profits, quand on sait que de grandes choses peuvent nous attendre avec la fusion... Au pire(mieux?) on deviendra un fort exportateur d'electricité dans 50 ans  

 
A l'écheance d'un siécle, la hausse du niveau des oceans ne devrait être au maximum "que" d'1 métre (avec le scénario le plus défavorable).
Maintenant, les océans (et par conséquent le climat) ont une inertie considérable, et donc l'échelle de temps à considérer n'est pas uniquement la fin du XXIeme siécle, mais aussi les siécles qui suivent, une fois entamé, le réchauffement et la hausse du niveau des mers se poursuivront bien au dela de 2100.
Une hausse de température de 8°C "suffirait" à faire fondre la quasi totalité du groenland et une partie de l'antarctique (l'espece de doigt qui pointe vers l'amérique du sud). Chacune de ces 2 zones contient suffisament de glace pour élever le niveau des mers de 6m chacun.
Etant donné que les températures augmentent en gros 2 fois plus vite aux pôles que la moyenne planétaire, une hausse moyenne de environ 4°C suffirait à atteindre ces valeurs, pour mémoire les scénarios du GIEC à l'horizon fin XXIeme siécle vont de +1.4 à +5.8°C.

 
tu veux dire quoi par "au pire" ? que l'on construira des centrales à fusion d'en au maximum 50 ans? t'as jamais pensé que ca pourrait tout simplement echoué ce projet de faire de l'electricité par ce moyen? (je ne le souhaite pas bien evidemment). C'est fou d'entendre des discours comme ca    

On est deja un fort exportateur d'energie

alors je n'ai pas suivi le topic et vais seulement donner mon avis..
 
_ si chacun avait des habitudes "inconscientes" (je veux dire par là sans y réflechir, sans s'empêcher une autre attitude) de protection de l'environnement tout irait ! (dsl pour mon fançais je suis plombier polonais récemment en France)
 
_ j'ai aucune peur pour le futur, on attend juste le dernier moment, moment ou on aura épuisé les ressources naturelles (et donc lucratives) pour se mettre aux énergies renouvelables et nelles technologies alternatives (moteur à eau et tout ce qu'on ne sait pas)
 
_ perso, sans me forcer ni me contraindre de quoi que ce soit je pense avoir une attitude écolo, ou plutot "responsable" (fruit de mon éducation)

 

 
S't'une blague ?  
 

 
 
De toute facon les actions que l'on fait me paraissent nécessaires mais obsolètes... EN effet la demographie me parait être le principale énemie de la planète.
Si le climat se déchaine un peu à cause des métamorphose rapide de l'atmosphère, et que des millions de gens meurent dans certaine catastrophe climatique, il me semble que c'est une des actions de la nature pour s'auto-réguler. Le truc c'est faut pas qu'il y en ai qui paie pour les autres.
Mais je n'arrete pas de me dire que c'est impossible que quand on sera 10 milliards, que tout le monde est une voiture, son ordi allumé en permanence, de l'eau a l'infinie ect... On est des privilégiés .
Sinon, j'ai un peu l'impression que comme l'entropie, quoi que l'on fasse la dépense energétique (mme renouvelable si cela a un réel sens) augmente tout le temps et de plus en plus. Au pire on peut diminuer la vitesse d'élévation mais pas stopper cette croissance.
Le seul remède me parait une bride demographique meme si je n'ai pas envie de la subir; moi aussi je veux avoir 8 enfants ect...
Ce que je veux dire par là c'est que une voiture ca pollue 1 000 000 de fois moins que un homme sur toute sa vie.
La solution c'est donc de tous mourir  
faut juste que cela soit les plus cons qui meurent...

Une solution destinée aux pros et aux particuliers pour contrôler sa consommation électrique sur www.fludia.fr
 
A voir

(J'ai déja posté ça sur un topic voisin...)
 
Le massacre de la planète est dicté par le modèle économique - capitaliste libéral - aujourd'hui mondialisé.
 
Le pouvoir individuel de M. Tout le monde sur cette catastrophe est tout à fait négligeable.  
Il s'agit en effet d'un problème politique, qui demande une réponse politique à échelle planétaire...
 
Hélas, tant que l'on imposera ce modèle économique, en en accélérant l'allure (croissance oblige), les problèmes s'aggraveront.  
 
Il faudra se prendre quelques cataclysmes de 1ère grandeur en pleine poire pour enfin remettre en cause le capitalisme libéral productiviste, (ou autre système à objectif productiviste). Patience, ça arrive...
 
Pour mesurer la stupidité de notre système économique, il suffit d'entendre les spécialistes en affaires se féliciter de la hausse de la production de pétrole!
Ces millions(?) de barils/jours vont directement réchauffer l'atmosphère...

Et sinon comme y'a pas d'autres systèmes viable pour l'homme ben la seule solution c'est de limiter l'expantion demographique et pas de changer de système.
 
Le capitalisme n'est pas basé sur la croissance contrairement à ce que dise certain.
Quand aux autres systèmes, l'homme est privilégié devant la nature de trés trés loin y'a qu'a voir en russie...
 
Le libéralisme est une bonne chose lorsqu'il fonctionne, mais pour moi il doit fonctionner avec des gens responsable et non pas avec des oportunistes, mais cela se fait petit a petit!

question simple : quel serait le niveau d'énergie et de ressources alimentaire (% par rapport à un européen moyen) utilisable pour une pollution zéro et une "stabilité écologique", pour mettons 10 milliards d'humains?  
"stabilité éco" : pas de modif des surfaces boisées et cultivées, préservation des zones naturelles et des écosystèmes, des ressources fossiles etc (donc conso proche de zéro), au niveau de celles de 2005
sachant que c'est déjà très insuffisant pour un équilibre où l'activité humaine serait limitée

il y a quand meme des aberation en France qui font peur, surtout quand on voit nos voisins Allemand fonctionner de maniere bien plus logique .
 
 
 
ex : toutes les bouteilles sont consignées. bouteilles en verre ou bouteilles en plastique.  
 
ex 2 : les supers marché ne distribu pas a tout vas des sacs en platic, ils en vendent en tissu ou en papier reutilisable.
 
c est des truc tout con, mais quand on voit le temps que met du plastique a ce dissoudre dans les decharges ....

Pour ce qui est des émissions de CO², c'est celui de la France actuelle divisé par 4 ( A peu près le niveau de 1960)
C'est à dire pour stabiliser le taux de CO² dans l'athmosphère.
 
Pour les ressources fossiles, je crains qu'il n'y aie pas de solution techniquement possible avec 10 milliards d'humains, notamment pour des problèmes d'agriculture.
 
Notre agriculture actuellement est très dépendante du pétrole, pour les engins évidement, mais surtout pout les engrais,pesticides, etc...
 
Un bonne exemple pour illustrer la dépendance de l'agriculture au pétrole est la Corée du Nord.
Entre 1991 et 1995 la production agricole de la Corée du Nord a été divisée par 20 et le nombre de personne y travaillant est passé de 5,6% à 36% de la population active.
Pour une seule raison : L'URSS a cessé de fournir du pétrole bon marché à la CdN.

oui
d'abord, l'énergie fossile étant limitée en quantité, _tout_ sera utilisé un jour
donc il ne sert pas à grand chose de vouloir _diminuer_ la consommation, c'est juste faire durer qlq années de plus
remplacer une énergie par une autre peut être valable dans ce but à condition d'être rentable globalement, en comptant tout, de l'énergie de fabrication à celle de recyclage des éléments/mise en décharge, surface occupée etc. dur-dur de concurrencer une centrale au fioul
 
quand au second point, le plus important : on ne jamais obtenir d'avancée importante vers une stabilité éco tant que seul le profit décidera
tant qu'il y aura des ressources naturelles à piller elles le seront, ce n'est qu'une question de pression économique, et comme c'est l'économie qui décide...
 
après, les éoliennes ou les bébés-phoque ça fait un peu "je fais de jolis patés dans mon bac à sable" je trouve
si dans 50 ans nos 30 milliards de petits-enfants ont encore une chance d'avoir un monde survivable pour certains, je préfère ne pas penser combien ils seront dans 150 ans à ce rythme et ce qu'ils mangeront
ni quels moyens ils devront mettre au point pour limiter la population et la conso individuelle de ressources

certains super marché français s'y sont déjà mis aux sacs "écologiquement corrects"