Reprise du message précédent :
Il y a beaucoup beaucoup de bêtises qui ont été dites sur ce topic    
 
 
 
En fait d'un point de vue neurobiologique (et donc scientifique) et pour répondre à la question initiale du topic, il y a très peu de choses qui séparent l'homme de l'animal.
 
Il ne semble pas qu'il y ait une discontinuité fondamentale entre l'esprit humain et l'esprit animal.
 
Déjà je donne la définition des neurosciences de ce qu'on appelle "l'esprit" : c'est tout simplement la capacité de former et d'utiliser certaines formes de représentations. (cette définition est employé dans la plupart des neurosciences)
 
La notion de représentation est étroitement liée à celle de l'esprit dans les sciences cognitives contemporaines.
 
Les représentations ne sont pas de la branlette intellectuelle de scientifique; elles ont des approches objectives et elles sont des réalités psychoneurobiologiques admises de durée assez courte au sein d'un état de veille ou de sommeil.  
 
 
Les représentations conscientes ont un aspect "intentionnel" cognitif (c'est à dire référence à un object) et un aspect intrinsèque (les fameux "qualia" pour ceux qui connaissent un peu la neurobiologie de l'esprit).
Elles se distinguent des représentations inconscientes par l'opposition modulaire-global (les représentations inconscientes n'ont qu'un aspect modulaire)
 
Pour la conscience au sens large, c'est en fait une modalité de l'esprit caractérisée par un certain type de représentations. (mais cette définition est assez contreversée, je la donne quand même pour vous donner une idée)
 
 
Pour en revenir à la comparaison homme /animal, il est admis par la majorité de la communauté scientifique que les animaux possèdent des aspects intentionnels cognitifs (tout un tas d'études comportementales le prouve) tout comme les hommes.
 
Pour les aspects intrinsèques des représentations étant donné que ceux ci sont une donnée introspective, "un vécu", il est très difficile de dire si les animaux le possèdent vu qu'il n'y a aucune communication verbale avec les animaux. De plus on ne peut pas se baser sur le comportement, car on ne sait pas dans quelle mesure celui-ci reflète une propriété intrinsèque d'un vécu.
 
 
Pour l'existence de processus modulaires c'est incontestable qu'ils sont semblables chez l'homme et chez l'animal. (des tas d'expériences le prouvent voir Byrne, Griffin et même Ristau)
 
 
Enfin le point le plus controversé : l'utilisation des symboles.
 
Impossible en l'état actuel des connaissances d'affirmer que l'activité cognitive symbolique est une propriété exclusive de l'homme.
 
Les Rumbaugh avaient réussi à démontrer qu'un chimpanzé pygmée (Pan paniscus) entraîné selon une méthode bien précise, pouvait utiliser certaines règles grammaticales simples dans la compréhension d'un message. De comprendre une phrase comportant une proposition subordonnée (dans le cas bien sûr où la prise en compte de la proposition subordonnée est indispensable)
Comme par exemple en ordonant de "prendre une pomme sur la table", le sujet va en réponse sans hésiter vers la table pour prendre la pomme alors qu'il y a d'autres pommes localisées à d'autres endroits dans la pièce.
 
D'autres expériences montrent qu'il a une représentation quasi-humaine du nombre, il reproduit spontanément les mêmes gestes qu'un enfant qui apprend à compter.
 
Mais là encore ce n'est pas assez pour prouver que les animaux possèdent cette notion symbolique du language.
 
Si le langage symbolique (mathématiques, logique) ne s'avère qu'être l'exclusivité de l'homme (ce qui n'est pas encore prouvé) alors c'est sa seule différence possible avec les animaux. (si on met de côté, l'aspect intrinsèque qui reste improuvable dans un sens comme dans l'autre)
 
 
 
D'ailleurs là dessus je rejoins la théorie du neurobiologiste Jean Delacour qui dit que l'homme aurait développé le language symbolique (celui sémantique les animaux le possèdent) non pas grâce à une organisation cérébrale particulière mais tout simplement celui de l'accumulation culturelle qui a été rendue possible par le développement de groupes sociaux (suffisament nombreux et stables) et l'invention de je cite les signes "visuo-graphiques."
 
 
Ce qui serait tout à fait possible si on en croit la théorie de la biologie de l'évolution.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 
 
heu... et en français ça donne quoi? tu peux me traduire
 
Les représentations conscientes ont un aspect "intentionnel" cognitif  et un aspect intrinsèque. Elles se distinguent des représentations inconscientes par l'opposition modulaire-global (les représentations inconscientes n'ont qu'un aspect modulaire)
 
et tu peux nous dire qui sont Byrne, Griffin, Ristau, Rumbaugh??? et qu'est-ce qu'ils ont fait? tu n'as pas que des "neuroscientifiques" devant toi. g comme l'impression que t pas prof toi    

 
 
Qu'est ce que tu n'as pas compris ?
 
 
Je vais essayer de faire plus clair :
 
 
Dans la psychologie cognitive courante, la notion de "représentation" est à peu près équivalente à celle d'état mental, en gros ça désigne soit : des pensées, des sentiments, des émotions, des souvenirs, des images mentales etc ..
 
 
Tu me suis jusque là ?
 
 
Les représentations se distinguent entre-elles par leur composante: qui peut être "intentionnelle" (j'ai employé le terme d'intentionnel congnitif mais les deux termes sont souvent considérés comme équivalents) et aussi "intrinsèque".
 
Par exemple quand tu vois un objet sur un bureau, par exemple disons un magazine : tu as déjà sa perception en tant qu'objet physique (en gros le magazine sur la table,) c'est l'aspect intentionnel, mais tu as aussi un aspect intrinsèque : les qualités sensorielles de cet objet et de son contexte vis à vis de toi et de ton vécu. Par exemple tu pourras aimer les couleurs de sa couverture, sa vision pourra suscitée chez toi un sentiment d'ennui (si le sujet ne te plaît pas) ou de curiosité etc ... Ca c'est l'aspect intrinsèque.
 
 
Après les représentations peuvent être de type symbolique ou non.
 
Une représentation symbolique ça veut dire qu'elle peut être traduisible  par une expression linguistique. Hors toutes les représentations ne le sont pas ; par exemple certaines sensations, affects etc ..
 
 
Pour les représentations modulaires et globales, c'est assez délicat à expliquer :  
 
En gros l'aspect modulaire c'est un processus cérébral qui n'est "compétent" que vis à vis d'une information très localisée (par exemple information de type visuel)
L'exemple le plus évident des représentations modulaires c'est bien sûr les "reflexes" ou un geste rapide vers une cible en mouvement (passer la balle à un coéquipier dans un match de foot par exemple)
Par exemple si un objet s'approche rapidement de tes yeux, il provoquera un clignement, meme si ce dernier n'a aucun contact physique avec l'oeil. (ça se vérifie même avec les gens qui portent des lunettes)
L'information est traitée de manière superficielle par le cerveau et encapsulée c'est à dire isolé du reste du savoir de l'organisme;
 
 
Les aspects globaux c'est l'opposé, ils traîtent tout type d'information, l'information n'est pas encapsulée. Ils n'ont pas de bases cérébrales déterminées.
Un exemple de perception globale c'est par exemple le fait que tu puisses te représenter toute un environnement mentalement même sans l'avoir exploré complètement dans la réalité. (par exemple tu vois un beau paysage sur une carte postale, et tu vas le matérialiser mentalement en te promenant et imaginant les alentours même sans les avoir vu) Bien sûr tout ça orienté par les propriétés spatiales globales de cet environnement.
D'après certaines études, la perception de soi et des autres fait aussi intervenir les aspects globaux (mais pas sûr à 100 % je ne suis pas neurobiologiste de formation juste un amateur éclairé)
 
 
Sinon d'après la définition même des représentations, elles ne sont pas toutes conscientes.
Par exemple le contenu d'une représentation consciente peut devenir inconsciente etc ...