Reprise du message précédent :

L'instinct de conservation et la peur de mourir sont deux choses différentes il me semble.

Post creux et vide de sens.
L'instinct c'est ce qui te fait retirer ta main d'une plaque brulante avant qu'une décision consciente ait eu le temps d'être prise.
C'est au contraire parfaitement défini, et les mécanismes en sont globalement connus.
 
Bon, ben entre spécialistes du post oiseux, ados crétins boutonneux posteurs de ":lol:", et pseudos philosophes, moi je vais vous laisser je ne suis visiblement pas de taille

Je pense que, a la base l'homme est un "animal comme les autres" ( je fais allusions aux debut de l'homme )
Mais un jour ( pourquoi comment j'en sais rien - peut etre depuis toujours   ) l'homme a inventé un outil et il a eu l'esprit assez tordu pour vouloir l'ameliorer . L'evolution a son propre sein ( toujours rechercher ) c'est ce qui differencie les hommes des "animaux" je pense .
 
Surement que ca va etre notre fin Mais bon faut voir pourquoi on est comme ca ( conscience ? )
 
bon j'va mangerje continuerais ptet ce post plus tard

Tu ne confond pas avec le "reflexe" ?

L'Outil n'est que le prolongement de nos organes.

[Edit]

La notion de se projeter dans le futur.
Les comportements migrateurs suivent une certaine horloge biologique et répond à certaines conditions climatiques, c'est difficile de savoir mais je dirais que l'homme est le seul à avoir la notion du temps de façon consciente, passé, présent, futur.

En même temps le temps est une notion que l'homme à lui même inventé

Ca revient au fait que la perception du temps est une dimension humaine.

 
 
je ne serais pas aussi catégorique à ta place.
Il me semble que les éléphants, lorsqu'ils sentent qu'ils vont mourrir de viellesse,
se mettent à l'écart de leur groupe, et vont dans un endroit spécifique pour y mourir
 
A confirmer  

LU d'après ce que j'ai pu comprendre

merde , je me serais fait avoir ?  

 
L'homme est le seul animal qui utilise un système monétaire dans un context ou tout est monnayable    

Il est le seul à regarder les films produit par Luc Besson dans cette optique du nawak

 
Les tigres aussi  
 
Regardez dans un zoo, ils restent couchés à l'ombre, l'après-midi et marchent pas beaucoup.

 
Totalement faux.  Si un animal a vu un de ses voisins crever ou se faire tuer par un prédateur, il peut facilement concevoir le concept de "mort"  
 

 
Exact.
 
Les gazelles en Afrique, lorsqu'elles doivent traverser la rivière, elles sont confrontées à un adversaire de taille, les crocrodiles. Les gazelles qui ont survécu à la traversée se souviennent de la violence des combats qui eu lieu dans la rivière.  
 
Donc, c'est prouvé, les animaux ont aussi peur de mourir que nous.

 
On y travail là tu vois....

 
En l'occurence oui. Certes c'est débile, cruel....mais manipulateur ! et Donc intelligent.
Ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit, je condamne tout comme toi ces comportements, mais un escroc qui arrive à rouler dans la farine des milliers d'actionnaires, est très intelligent, mais il reste un escroc.
Effectivement, les autres ne le sont pas ...

 
La méchanceté ? Mauvais exemple. Les fouines et les hermines tuent par plaisir, même quand elles viennent juste de manger.
Les guerres de territoires et politiques ? TOUS les animaux se battent pour leurs territoires ... même les fourmis...

 
:icone de maitre capello:

 
Vas dire ça aux hordes de loups qui martyrisent ceux qui ne sont pas de la même couleur qu'eux.
Tu ne verras jamais un loup blanc ou noir chef d'une meute de loup gris ! Tu n'en verras même pas du tout dans la meute. Pourquoi ? Les loups gris les rejettent et ces pauvres loups blancs/noirs deviennent des loups solitaires ...

La différence entre l'homme et l'animal?
 
L'Homme est plus intelligent, c'est certain. Même si on ne peut pas mesurer précisément l'intelligence, il est quand même possible de se faire une idée.
 
Déjà je crois que pour bien juger de cette question, il faut rejeter notre culture, notre morale judéo-chrétienne qui influence notre façon de penser sans même que nous nous en rendions compte...
 
Cette moral affirme que l'homme n'est en rien comparable avec un animal, l'idée même de faire un rapprochement c'est un pêché, c'est inimaginable, horrible...L'Homme est le roi de la création, point.
 
Mais moi je suis athée donc je rejette cette façon de voir les choses...
L'Homme EST un animal, même si c'est le plus intelligent. Après se demander pourquoi il est plus intelligent, c'est un peu ridicule je trouve...l'Homme est capable de raisonnements plus complexes que les animaux, de parler, d'écrire, de jouer aux échecs, d'imaginer un dieu(si si ça aussi c'est de l'intelligence, à l'origine...)
Donc il est plus intelligent, c'est certain, mais comme il est aussi comparable aux autres animaux, on peut très bien comparé son intelligence à celle des autres animaux.
Donc si on compare on peut dire qu'un chien est plus intelligent qu'un moucheron, qu'un chimpanzé est plus intelligent qu'un chien, et qu'un Homme est plus intelligent qu'un chimpanzé. L'Homme est en haut du classement, mais il appartient au classement il n'y a pas de doute !!
 
Il est parfaitement possible qu'une espèce soit plus intelligente que l'Homme. sur Terre ce n'est pas le cas, mais l'univers est vaste...et des espèces plus intelligentes que nous sur d'autres planètes j'y crois parfaitement je vois pas pourquoi il n'y en aurait pas...
 
Pour revenir au sujet, je dirais que l'intelligence de l'Homme lui permet d'avoir une morale, de faire une différence entre ce qu'il considère comme bien et comme mal, alors que les animaux ne se posent pas ce genre de questions, et un lion ne se pose pas de questions sur la valeur morale de ses actes. C'est pour ça qu'aucun animal n'est réellement cruel. Un chat peut faire souffrir une souris, mais il le fait par instinc et il n'est pas assez intelligent pour comprendre la souffrance de la souris. Après c'est vrai qu'on peut constater le début d'une morale chez certain animaux...mais pas une morale aussi complexe que chez l'Homme.. bref tout ça ne fait que renforcer l'idée que l'Homme est proche des animaux, que l'Homme est un animal...
 
ça peut paraître stupide, mais après tout c'est nous qui nous autoproclamons "intelligents"....est-ce que la différence est si grande que ça? pour nous oui mais pour d'autres?  
Imaginons( je dis bien "imaginons" parce que c'est pas pour demain...) que des extra-terrestres débarquent sur Terre. Qu'est-ce qu'ils se diraient en débarquant...:
 
"tient la terre est une planète comportant de nombreuses espèces dont une seule espèce intelligente, l'Homme. "
 
ou plutôt:
 
"tient la terre est une planète comportant de nombreuses espèces dont aucune n'est intelligente"  
 
??
Aprés tout peut-être que si on considère que l'intelligence d'un chien vaut 1, l'intelligence d'un Homme vaut peut-être 10, mais si l'intelligence des extra-terrestres en question est de l'ordre de 1000000000 , alors pour eux entre 1 et 10 ... c'est pareil la différence est totalement négligeable.
 
Voilà je pense que je vais arrêter là mon délire c'est dèjà pas mal...
 

[humoir noir]
la méditerrannée?
[/humour noir]
 
 
 
plus sérieusement, je dirais la capacité de modifier son environnement. si l'homme n'est pas adapté au milieu, plutôt que de partir, il fera en sorte de le transformer. il y a des hommes sur tous les continents, à toutes les lattitudes...

 
Non, son cerveau n'est pas plus développé, et quant bien même il le serait, de quoi est-il capable que les animaux ne le sont pas?

Ca c'est juste parce que les noirs sentent mauvais, c'est bien connu

 
compter?

 
l'abstraction est un terme fort vaste, qu'entends-tu par là stp?
 
Je commence vraiment à croire que certains animaux ont la capacité de concevoir des notions abstraites... je vais essayer de retrouver des exemples concrêts.
 
pour le temps perdu, et que dire des chats qui se prélassent au chaud, prêt du feu?  

pas de forum chez mes animaux

 
oui mais chez l'animal c'est plus fort, car lui il ne modidie pas son environnement mais il mute carrement pour s'adapter à son environnement, pour certaines especes en tout cas

 
 
Ouaip !!! par exemple la femme...pour arriver à se faire un "thegros" elle s'est laissé poussé les seins...
Euh ...je sort là ..
Bon OK
 

Les animaux sont des anges, ou plutôt les anges sont la représentation des animaux. C'est ce qui nous distingue d'eux. Chaque fois que nous voulons faire l'ange, nous faisons la bête, eux y arrivent du premier coup, puisque c'est la même chose.  

 
toi t'as du bol que la majorité des forumeurs soient de type masculin.
 
si il y en a une qui traine par là jene donne pas cher de ta peau  

aaaanh j'adore ce topic !   drapal allez.

 
bah justement je sais pas si c "plus fort"
 
avant d'avoir la connaissance, chaque espèce est soumise à son environnement, tu t'adaptes ou tu meurs, et l'adaptation se fait par la mutation des gènes, les individus ayant les mutations "utiles" resistent, tandis que ceux qui ont les mutations "handicapantes" disparaissent... ce n'est pas un choix.
Nous avons muté jusqu'à ce que notre cerveau acquière "la connaissance", mutation beaucoup plus hasardeuse que d'avoir des griffes ou une carapace. A partir de cette "connaissance", nous avons pu "créer", nous avons pu survivre en modifiant notre environnement pour nous rendre la vie plus facile et moins dangereuse, outils, abris... donc dans l'absolu, je dirais que c nous qui sommes les plus forts, car nous sommes à l'encontre de la nature, nous avons survécu sans nous adapter, malgrès elle, mais en créant des objets des objets adaptés à la situation.

Il y a beaucoup beaucoup de bêtises qui ont été dites sur ce topic    
 
 
 
En fait d'un point de vue neurobiologique (et donc scientifique) et pour répondre à la question initiale du topic, il y a très peu de choses qui séparent l'homme de l'animal.
 
Il ne semble pas qu'il y ait une discontinuité fondamentale entre l'esprit humain et l'esprit animal.
 
Déjà je donne la définition des neurosciences de ce qu'on appelle "l'esprit" : c'est tout simplement la capacité de former et d'utiliser certaines formes de représentations. (cette définition est employé dans la plupart des neurosciences)
 
La notion de représentation est étroitement liée à celle de l'esprit dans les sciences cognitives contemporaines.
 
Les représentations ne sont pas de la branlette intellectuelle de scientifique; elles ont des approches objectives et elles sont des réalités psychoneurobiologiques admises de durée assez courte au sein d'un état de veille ou de sommeil.  
 
 
Les représentations conscientes ont un aspect "intentionnel" cognitif (c'est à dire référence à un object) et un aspect intrinsèque (les fameux "qualia" pour ceux qui connaissent un peu la neurobiologie de l'esprit).
Elles se distinguent des représentations inconscientes par l'opposition modulaire-global (les représentations inconscientes n'ont qu'un aspect modulaire)
 
Pour la conscience au sens large, c'est en fait une modalité de l'esprit caractérisée par un certain type de représentations. (mais cette définition est assez contreversée, je la donne quand même pour vous donner une idée)
 
 
Pour en revenir à la comparaison homme /animal, il est admis par la majorité de la communauté scientifique que les animaux possèdent des aspects intentionnels cognitifs (tout un tas d'études comportementales le prouve) tout comme les hommes.
 
Pour les aspects intrinsèques des représentations étant donné que ceux ci sont une donnée introspective, "un vécu", il est très difficile de dire si les animaux le possèdent vu qu'il n'y a aucune communication verbale avec les animaux. De plus on ne peut pas se baser sur le comportement, car on ne sait pas dans quelle mesure celui-ci reflète une propriété intrinsèque d'un vécu.
 
 
Pour l'existence de processus modulaires c'est incontestable qu'ils sont semblables chez l'homme et chez l'animal. (des tas d'expériences le prouvent voir Byrne, Griffin et même Ristau)
 
 
Enfin le point le plus controversé : l'utilisation des symboles.
 
Impossible en l'état actuel des connaissances d'affirmer que l'activité cognitive symbolique est une propriété exclusive de l'homme.
 
Les Rumbaugh avaient réussi à démontrer qu'un chimpanzé pygmée (Pan paniscus) entraîné selon une méthode bien précise, pouvait utiliser certaines règles grammaticales simples dans la compréhension d'un message. De comprendre une phrase comportant une proposition subordonnée (dans le cas bien sûr où la prise en compte de la proposition subordonnée est indispensable)
Comme par exemple en ordonant de "prendre une pomme sur la table", le sujet va en réponse sans hésiter vers la table pour prendre la pomme alors qu'il y a d'autres pommes localisées à d'autres endroits dans la pièce.
 
D'autres expériences montrent qu'il a une représentation quasi-humaine du nombre, il reproduit spontanément les mêmes gestes qu'un enfant qui apprend à compter.
 
Mais là encore ce n'est pas assez pour prouver que les animaux possèdent cette notion symbolique du language.
 
Si le langage symbolique (mathématiques, logique) ne s'avère qu'être l'exclusivité de l'homme (ce qui n'est pas encore prouvé) alors c'est sa seule différence possible avec les animaux. (si on met de côté, l'aspect intrinsèque qui reste improuvable dans un sens comme dans l'autre)
 
 
 
D'ailleurs là dessus je rejoins la théorie du neurobiologiste Jean Delacour qui dit que l'homme aurait développé le language symbolique (celui sémantique les animaux le possèdent) non pas grâce à une organisation cérébrale particulière mais tout simplement celui de l'accumulation culturelle qui a été rendue possible par le développement de groupes sociaux (suffisament nombreux et stables) et l'invention de je cite les signes "visuo-graphiques."
 
 
Ce qui serait tout à fait possible si on en croit la théorie de la biologie de l'évolution.