Reprise du message précédent :

 
Et bin,la communauté a etablie ses regles,celui qui viole ces regles passera devant un tribunal populaire...Enfin j'imagine

C'est impossible à mettre en place ça! Cela sous-entend que tout le monde soit au courant de tout ce qui se passe tout le temps, il faut pas rêver! La loi du moindre effort veux que certaines personnes vont se spécialiser dans la gestion de la société, bien sûr nommées par le peuple, mais ce n'est plus de l'anarchie ni du communisme, mais la démocratie. Je vois pas comment on pourra passer à côté de ce système.

+1 c'est ce que j'ai écrit, ce n'est pas un système stable

 
Anarchie et communisme c'est la meme chose,il recherche tout deux le meme ideal:absence d'état et autogestion.
La chose qui differencie anarchistes et communistes c'est la maniere d'y arriver: Pour les anar,l'etat bourgeois va s 'ecrouler de lui meme,et on passera au communisme directement alors ke pour les coco,il faut passer par une phase de "dictature du proletariat"

Democratie = pouvoir du peuple. Donc en quoi le communisme est pas un système démocratique ? Au contraire, ca serait pas le système le plus démocratique qui existe ?
 
Sinon, je suis bien d'accord, à grande échelle, on verra sans doute jamais un tel système
 
Feisar3 > merci sur ces précisions sur la différence entre communisme et anarchisme

 
Et quoi les règles deviennent immuables? Ca veut dire qu'avant d'adopter ce système on a trouvé une "Bible" de lois qui est parfaite, qui répond à toutes les questions à venir et passées. Ca s'appelerai pas une technocratie religieuse ça ?
Ensuite un tribunal populaire, désolé mais ce n'est pas ma vision de la justice, les lynchages ne sont pas des exemples d'objectivité.

le communisme n'est pas applicable, et ca Karl Marx l'a bien écrit (j'ai peut etre pas écrit son nom correctement par contre).
 
Ca repose sur le fait que tout le monde travaille autant . Si y'a un branleur, quelqu'un devra rattraper son boulot obligatoirement. Inapplicable.

 
moi je dis que ça conduit au chaos    
 
la gestion par le peuple    
 
arrête de troller    
 
c'est pas pacq ça le dit que ça le fera (c'est français ?)
mais tu as raison pour la définition   , enfin je crois  

Je n'ai pas dit que le communisme n'était pas démocratique, je parle de Démocratie comme modèle stable de gestion de la société. Mais je ne vois pas comment on pourrait appliquer le modèle à long terme, l'organisation de la société. Et si tu me parles des fourmis, je te dirai qu'elles n'ont pas conscience d'elles-même comme unité individuelle, a contrario de l'Homme.

Tu mélanges tout la  
1) C'est le peuple qui décide des règles. Elles peuvent bien évidement changer.
 
2) Pourquoi des lynchages ???  
Y aura des tribunaux comme on a maintenant.
 
Le communisme c'est pas le chaos, la loi du plus fort (c'est le capitalisme ca ). C'est un sytème une personne est pas plus égale qu'une autre et où au contraire l'homme ne bouffe plus l'homme. Tout le contraire en gros de l'image que tu te fais du communisme on dirait

KevinTheProud & HikoSeijuro >
 
Ok, pour le systéme stable
 
Effectivement, c'est la seule limite de ce système. Et elle est de taille c'est sur
 
Ca va être très dur à appliquer voire impossible. Je dis pas le contraire, je suis pas si naif non plus
 
Mais d'un point de vue théorique, c'est surement un des meillers systèmes.

Et si plutôt que moins de démocratie, il en fallait plus ?
 
Tout d'abord, la démocratie ne se pratique pas de la même façon selon le nombre de personnes qui y participe. Il me paraît évident qu'une démocratie à echelle humaine, c'est à dire ou chacun peut connaitre ou acceder à ses représentants donne plus de garanties qu'une démocratie concernant des millions de gens.
 
La démocratie au niveau local fonctionne bien car les maires sont accessibles et plus à l'écoute de leurs concitoyens. D'ailleurs les français ne s'y trompent pas, les sondages sur la percerption des politiques peuvent se résumer à "tous pourri sauf mon maire".  
 
Donc premier point, décentraliser le plus possible, que les décisions soient prises le plus près possible des citoyens.
 
Deuxième chose, franchement voter une fois tout les cinq ans pour donner ma préférence en terme de politique sociale, budgétaire, fiscale, étrangère, économique, européenne, éducative, culturelle, d'immigration, de justice, de sécurité intérieure et extérieure, ça ne me parait pas être l'exercice du pouvoir mais une délégation complète.
 
J'aime pas quand les hommes politiques nous disent que le référendum c'est pas bien ceci cela... Je trouve les votations suisses intéressantes et bien plus démocratiques que notre système. Tant pis si il y a de l'abstention tant qu'on laisse la possibilité aux citoyens d'exercer (ou non) leur pouvoir.
 
Pourquoi ne pas organiser des référendum sur les questions qui engagent toute le société plutôt que les limiter la plupart du temps à des questions institutionnelles qui intéressent surtout les politiques eux-même.
 
Autre problème, le renouvellement des élites. Avec le développement, la société s'est grandement spécialisée, tout en étendant son champs d'activités. Il en résulte un fractionnement des connaissances et des compétences toujours plus pointues. La fonction d'hommes politique n'y a pas échappé et il y a aujourd'hui un "cursus" quasi-obligatoire pour tenir d'importantes responsabilités (ENA, inspection des finances, etc). Par ailleurs le système de partis verrouille cet état de fait car il très difficile de se faire élire à d'importantes fonctions sans appartenir à un grand parti.
 
Pour améliorer les choses, plusieurs choses peuvent être faites. D'abord faire en sorte que les fonctionnaires ne soient plus favorisés en terme de facilité d'entrée/sortie de la vie politique soit en supprimant le détachement pour des fonctions politiques soit en améliorant les garanties pour les non fonctionnaires.
 
Enfin j'aimerais bien une grande réforme des partis : A grande échelle, le système de parti est nécessaire car il offre aux citoyens des points de repère. Devant la complexité de la société, personne n'est compétent sur tous les domaines et le parti permet de réunir ces compétences et donc d'exprimer des avis eclairés sur toute sorte de question.
 
Je pense que l'intégration des partis dans le champs démocratique serait souhaitable. On peut imaginer une démocratie interne obligatoire avec en contrepartie un monopole sur la présentation de candidat pour les élections nationales. Evidemment il faudrait définir un minimum d'adhérant à partir duquel un parti peut présenter des candidats. Le système de représentativité devrait être plus souple que celui actuellement en cours pour les syndicats.
 
edit: ortho

 
1/Comment fais-tu pour établir un système où chacun devrait voter pour chaque loi qui passe, comment fais-tu pour changer les règles, qui les fait appliquer si personne n'est là pour contrôler?
2/Qu'est-ce que tu appelles un tribunal populaire?
 
En fait je ça fait trois posts que je pose des questions et il n'y eu encore aucune ébauche de ce à quoi ressemblerait un système basé sur l'Anarchie.

C'est pas comme ca que ca marchera. En fait ca marchera un peu comme certains principes qu'explique lol@hfr
 
Le principe est que localement, au niveau de ton entreprise, de ta ville ... les personnes concernées élisent des représentants. Ces représentants participeront à des réunions, des assemblées de plus haut niveau (région ...) et ainsi de suite. La particularité est que les personnes peuvent révoquer à tout moment leur représentant. Y aura pas de notion de mandats sur X années.
 
Ensuite, ca empêche pas tout çà qu'il n'y ait pas de police ou de justice. Y en aura.
 
Enfin, ce sont des grands principes, vu que ca a jamais été appliqué à grande échelle et que personne a vraiment proposé un modèle bien précis, ca reste flou, je suis bien d'accord.
 

C'est toi qui parlait de tribunal populaire. Pour moi la justice marchera comme maintenant.  
 

Non car voir ce que je dis un peu plus haut.

(ce que je vais dire n'est issue que de ma penser et par conséquent je ne garantie en rien la véracité de ce qui va suivre )
 
L'espèce humaine étant une espèce batarde entre les mammifères et les insectes, elle se retrouve livrée à un conflit de conscience intérieur et incapable de répondre à ses instincts de par leur nature contradictoire. Elle tend à faire valoir l'interet de l'individu et magnifie la personne tout en se regroupant par millions. Elle met en avant l'interet du groupe et le transforme en une entité unique mais s'indigne du sacrifice de l'individu, qui par son action, travail pour le groupe et sa prospérité.
Pour la grandeur et le bien être du groupe, elle réclame une spécilatisation des individus, et de ce fait remet en cause l'égalité entre les individus.
 
Finalement l'humanité est à mi-chemin entre certains mammifères qui vivent en-dehors de tout contexte social(le guépard par exemple) et des insectes de type fourmis ou abeilles qui eux au contraire ne vivent qu'a l'interieur d'un groupe et n'ayant pas de conscience individuel propre.

Veille question, celle des limites de la démocratie...
 
Je crois que le vieux Churchill avait tout compris quand il a dit : "la démocratie est le pire des régimes... après tous les autres".

complètement , la formation ENA me semble excellente et normale , on ne devient pas comme ca responsable d'un ministere sans compétence fortes en sciences sociales sinon ca donne Swartzeneger

Ernestor=> donc si je te suis bien pour toi l'Anarchie c'est comme le système dans lequel la France se trouve mais sans le système de mandat? C'est pas trop un problème ça mais est-ce que ça ne rendrait pas les politiques encore plus opportunistes qu'ils ne le sont actuellement- en fait ils seraient constamment en période électorale, inconciliable avec une politique à long terme mais dont les fruits ne se voient pas tout de suite?
 
en 2/ c'est pas moi qui ai parlé de tribunal populaire mais feisar3, je ne vois pas ce qu'il veut dire par là, d'où le malentendu.
 
En tout cas je peux rester sur ma première idée que ça ne sert à rien d'envisager l'Anarchie comme modèle social si personne n'a d'idée pour savoir en quoi ça consisterait vraiment.

Ouep, à force de trop cracher sur l'ENA et de se moquer des hommes politiques (bon d'accord, souvent ils le méritent ) on oublie que l'ENA a au moins le mérite de former des gens qui ont bonne culture administrative et économique, ce qu'on ne peut évidemment pas dire de Schwarzeneger.

 
il est très bien shwarzy, moi j'aurais voté pour lui  

je l'ai mit en 1ere page

oops, effectivement

 
ouais, il va faire ce qu'il a dit pendant sa campagne pour les incendies d'il y a quelques temps : il va aller passer un grand coup de balais

 
je pense qu'avec ses biseps ça devrait pas être trop dur de manipuler un balais  

lol, j'aurai peur si un type comme ça se retrouve président ou premier ministre de mon pays. Si encore il était connu pour avoir fait des films particulièrement subtil sur la condition humaine avec des critiques constructives sur la société, ça irai, mais là ils pètent un câble...comment monter une politique sociale avec des arguments comme "J'aime beaucoup les mexicains, j'ai joué plusieurs fois dans des films au Mexique" quand on lui parle d'immigration
Le type est connu,il est riche, il fréquente les hautes sphères de la politique et hops il est élu dans une des plus grosses économies mondiales. Ya un film avec Eddie Murphy sur le sujet, je me disais que c'était qu'une histoire, mais en plus c'est vrai :s

Oui c'est un peu ca, y a pas de mandats dans le communisme (je préfére ça a anarchisme même si c'est pareil ). Je pense pas que ca rendrait les politiques plus opportunistes car ils peuvent être révoqués immédiatement donc s'ils ne satisfont pas les gens qui les ont nommés, ils existent plus.
 
Et faut pas voir forcément comme une période éléctorale continue. Car en fait, dès la plus petite échelle (entreprise, quartier ..) y a des représentants qui sont là pour faire des trucs concrets et pas pour pipoter (sinon ils seront pas nommés si ils font rien).  
 
Par contre, le problème se pose plus dans le haut de la hierarchie, de la pyramide. Un système trop pyramidal c'est clairement pas bon
Faudra donc limiter les niveaux.
 

Ok
 

On peut parler des principes en tout cas
 
Et c'est clair qu'on sait pas encore à quoi ca pourrait ressembler à grande échelle.

 
Appliquer des trucs concrets...hum. Ca me fait penser aux villes aux mains de l'extrême droite, les rues sont nickel, la politique sociale et culturelle est merdique, qui va juger de ce qui est concret? En fait tu veux éviter la bureaucratie, mais le problème c'est que ce sont les politiques qui s'y installent parce qu'ils votent les lois pour, faut se mettre à leur place,ils ne vont pas voter pour des lois qui vont à l'encontre de leurs intérêts directs, les limites de la democratie donc.
Difficile à résoudre.

l'anarchie n'a qu'un corrollaire : la violence gratuite

Sinon c que des suppositions, mais un systeme avec pour chaques ministère plusieurs representant de parti different mais pas une seule personne une super cohabitation, bon faudrait des personnes intelligente qui ne pense pas qu'a la reussite personnelle de leur parti ou de la leur.
Les electeurs voteraient pour un representant de leur parti celui qui trouve le meilleur.
Parce que ce truc d'elire une seule personne ou un parti unique on peut pas dire que ca marche du tonnerre. Bon pour la representation internationnale faudrait voir!

Belle méconnaissance du sujet, bravo
 

 
Relis le topic, tu verras ce qu'est exactement l'anarchie  

C'est pas simple, c'est clair.
 
D'ailleurs, c'est bien pour ca que je préfère parler des idées de manière générale et pas de leur application en pratique vu qu'on a aucune idée de ce que ca sera    
 
Cela dit, je pense qu'on peut arriver vers un tel système ou s'en approcher du moins, en faisant évoluer notre système actuel. Donc on verra bien en y allant

"Je pense donc je suis" R. Descartes

 
Il n'a pas tort.
L'anarchie élimine, théoriquement, les violences "sociales". Mais pas la violence purement gratuite (c'est à dire sans mobile, même minime). Mais ça, aucun système (sauf les systèmes totalitaires ?) ne peut l'empêcher.

l'anarchie c'est l'abscence d'état
sans Etat , pas de pouvoir basé sur la loi, le pouvoir est donc soit charismatique/religieux , soit traditionel
en tout cas il n'est plus central d'ou conflit

Encore une fois, on peut avoir un système judiciaire dans du communisme ou de l'anarchisme. C'est pas incompatible. Le but de ces systèmes est pas l'absence totale de lois et règles non plus.

 
TOUT est là

l'anarchie enlève le cadre de la violence totale , puisqu'on sort de l'Etat de culture dès qu'on enléve l'existence de lois qui fixent les lois morales
l'exemple de la non prohibition de l'insceste montre bien que l'anarchie ne permet pas de maintenir une société en place

alors tu ne parles pas d'anarchie au sens propre du terme

Ben déjà faudrait que tu sépares communisme et anarchisme, parce qu'ils sont aux antipodes l'un de l'autre

 
Oui je sais, ca fait bizarre au début, mais on s'y habitue