Reprise du message précédent :
Je pense qu'un ordinateur (ou autre machine ) fera jamais l'affaire pour gouverner un peuple ( puisque derriere chaque machine il y a des humains ) mais d'un autre coté je doute que ce soit possible pour un humain de remplir cette tache correctement.  

 
si je l'avais vu ton post mais je n'ai pas toujours tres bien compris.
 
c'est tres simpliste comme définition : l'interet du peuple.
 ca revient a dire que dans la vie tout le monde a les memes interets...
 
au dela de ca tu definis l'homme politique comme etant tout puissant, or c'est pas plus du tout le cas dans une economie de marché a l'echelle mondiale...

 
pis les interets de la nation ne favoriseraient pas forcément leurs interets personnels à court terme à ces gens, donc voilà rebellion de plu belle
 
peut-être que les gens comprendront un jour que leur interet personnel est dans l'interet de tout le monde  

 
Pour avoir une chance réelle d'etre président, faut etre chef d'un parti puissant.
Pour etre chef d'un parti puissant, il faut avoir des amis puissants, et tremper dans beaucoup de magouilles, ne pas hésiter a planter des couteaux dans les dos (c'est plus du iznogoud a ce niveau la ... ). Bref, j'ai plus l'impression que pour etre président il faut etre la pire raclure qui soit, qui ne pense qu'a lui meme tout en faisant de beaux discours .

 
pourrais tu définir l'interet personnel et l'interet de tout le monde stp ?

 
ah ouais sympa cet idée j'y avais pas pensé    
 
skynet    
 
putain shwarzy va débarquer pour tous nous buter

Bonjour, c'est une question petinente. Je reviendrai plus tard pour exprimer mon avis. (chart compliant reply )

 
oui mais ça c des théories débilent, un ordinateur n'a pas de sentiments, donc il ne fait rien dans son interet personnel
 
c'est pas une personne
 
je pense qu'on peut très bien faire un programme "intelligent" sans qu'il soit "humain"

 
pour écrire ca, tu n'as pas vu brazil. Je ne te le raconterai pas, je te laisse le plaisir de le voir .

 
Tout le monde n'a pas les mêmes intérêts.. Mais sans entrer dans les détails, il existe des théories de la justice (que j'ai déjà vaguement évoquées). Par exemple on peut associer à chaque individu une fonction dite "d'utilité" qui mesure son degré de satisfaction. Et la doctrine dite "utilitarisme" estime qu'entre plusieurs solutions pour un pays, on doit arbitrer pour celle qui permet d'augmenter le plus (ou de baisser le moins) la somme des utilités de tous les individus. Cela dit cette doctrine admet des conséquences assez discutables, mais il existe des solutions pour l'améliorer.. Donc juste pour dire que parler de l'intérêt du peuple n'est pas tout à fait absurde si on a les outils nécessaires pour le mesurer..
 
L'homme politique n'est pas tout puissant, c'est un fait. Mais il a du pouvoir ! Il ne fait pas la pluie et le beau temps, mais il peut beaucoup. Et il peut exercer une certaine influence sur l'économie de la nation, même dans une économie mondialisé..

 
pas forcément, le programme sera à l'image des programmeurs, et faut qu'il puisse évoluer et donc ce qui font les mises à jour ont beaucoup de pouvoir.

mon interet personnel en ce moment est d'aller voir ma copine, et de rouler a moto.
 
Du point de vue de la communauté, ca n'apporte rien, ca n'est pas dans l'interet global, donc je ne devrait pas le faire ?
 
niet

 
disons qu'en ce moment, il a le pouvoir de ne rien faire et de laisser faire, a moins d'etre extremiste
 
pour prendre comme exemple le paysage politique français, les seuls a proposer quelque chose de réellement differend, c'est l'extreme gauche...malheureusement ca ne sera peut etre pas en bien

 
Ben toi ça te rend heureux, et tu fais partie de la communauté ! Mais je suis pas utilitariste, parce que ça a des conséquences pas belles (par exemple, sacrifier quelqu'un pour le bien de la communauté serait rendu acceptable, ce qui paraît odieux).

on a jamais riend e fait de mieux qu'une dictature éclairée... mais attention la chute n'en est que plus dur... car honetement pour un dictateur éclairé combien de despotes et de tyrans ?

 
non g pas vu ce film, mais je suis sur que c du n'importe quoi, le mec qui a fait ce film doit pas connaitre grand chose à l'informatique à mon avis (comme tous les autres)

 
Il y a quand même des enjeux énormes dans les décisions de gouvernements français et européen !
Réforme des retraite, politique budgétaire, et à l'échelle européenne, taux d'intérêts (enfin ça c'est la BCE mais bon), coordination des politiques économiques etc..

 
oui mais ce sont les humains qui sont derrière qui en font ce qu'ils veulent, mais je le redis la même chose, on peut décomposer l'esprit humain à partir de là tu peux faire un programme à l'image de l'homme si tu veux mais qu'en se basant sur sa partie analytique et sans se baser sur la partie emotionnel

 

On aura tout entendu ici.
 
Bon, sinon je ne pense pas qu'il faille impérativement passer par l'X ou l'ENA pour avoir des responsabilités politiques. Bien sûr, c'est un avantage certain, mais ce n'est pas impératif. Pierre Bérégovoy n'avait qu'un CAP et il est devenu premier ministre.

 
Bof, pas besoin de connaissance eh ! De toute façon puisque personne ne sait pourquoi NOUS sommes conscient, il semble un peu péremptoire de dire qu'un ordinateur intelligent ne serait pas conscient.. Par ailleurs ce film est plus un film un peu comique à vocation vaguement philosophique (comme Terry Gilliam sait les faire) qu'autre chose.

 
pour finir par etre "suicidé" d'une balle dans la tempe. Etrange non ?
 

 
ok, /ignore mode

 
Je ne pense pas qu'il ait été suicidé à cause des ses origines sociales. Plutôt à cause des ses idées/actes, non ? A vrai dire, j'étais trop jeune à l'époque, donc je ne sais pas trop quel premier ministre il était.

Je vais prendre deux exemples simples.
 
1) Danone licencie pleins de monde, l'action monte en flèche : l'actionnaire y a vu son intérêt personnel. Mais il s'en tamponne des milliers de chomeurs, que ca soit d'eux en tant que personnes qui sont dans la merde qu'il pourrait connaitre d'ailleurs, ou du fait que ca va plomber les caisses de l'état (allocs chomages, RMI ...) et autres conséquences.
 
2) Pour aller dans l'autre sens : les différentes grèves de ces derniers temps, des syndicats systématiquement contre : ils pensent à leur intérêt personnels avant de penser au système de retraite qui tient plus la route et qu'on va dans le mur (bon au final, malgré la réforme, il tient pas non plus la route mais c'est un autre débat )
 
C'est bien clair, les gens sont profondément égoiste et leur choix vont bien plutot dans leur intérêt personnel immédiat

 
non mais j'ai déjà vu un paquet de film du même genre et ils sont tous pareils, encore heureux qu'il ne faille pas tout voir et tout connaitre pour se prononcer sur beaucoup de choses, sinon on serait dans la merde : capacité d'action très limitée
 
on peut très bien extrapoler par rapport à pleins de choses :
 
-d'une c un film de science fiction
-de deux d'après ce que vous dite ce sont des machines qui commandent et qui servent leurs interets personnels
 
donc voilà avec ça je me fait une idée et je pense pas que je me soit trompé très sincèrement,
en général les films de SF c'est du grand n'importe quoi pour impressionner les masses, ou qui se serve de la science pour se faire poser des questions philosophiques (ceci dit à porté du grand publique)
 
donc voilà c'est sympa comme films mais ça va pas plus loin, faut pas y voir une révélation sur la nature humaine où sur son destin  

A propos de votre despote éclairé, ca m'a rappelé une discussion intéressante qui m'avait bien étonnée d'ailleurs, avec des amis africains. Ce qu'ils me disaient, c'est que chez eux, la notion de nation existe pas, la vie est organisé autour de petites communautés (villages ...) et que là aussi, chacun y allait dans ses intérêts personnels. La notion d'intérêt de la communauté au niveau national existe pas.
 
Donc en conclusion de tout ça, ils expliquaient qu'un système démocratique pouvait pas fonctionner et que l'déal est d'avoir un dictateur modéré. Modéré dans le sens où la population est pas maltraité et dictateur parce que la population est pas capable d'élire les bonnes personnes pouvant prendre les bonnes décisions.

 
finalement, tout ca ne sert qu'a accompagner la douloureuse afin qu'elle ne le soit un peu moins...quant a une vraie alternative politique, franche et censée, bah...y'a pas grand monde

HikoSeijuro > regarde vraiment Brazil avant d'en parler
 
Certes, t'y verras pas de révélations sur l'homme et sa bétise. Mais bon, tu connais un film qui est capable de nous faire découvrir une partie de l'homme qu'on ne connait pas encore ?
 
A part ca, ce film est vraiment excellent  

 
Tu as de très brillantes capacités d'analyse...
 
Les plus grands auteurs de Science-Fiction (Arthur C. Clarke, Isaac Asimov, Stanislas Lem, etc.) sont des scientifiques, ils savent en général de quoi ils parlent. Et même si William Gibson avoue ne pas savoir se servir de son Macintosh, il décrit un univers très crédible (Bruce Sterling est lui un véritable hacker il me semble). Bref, il ne faut pas réduire la SF aux frères Wachowski et aux mangas...
 
Sinon, l'idée d'un ordinateur doué de conscience ne me paraît pas inconcevable. On en est encore loin bien sûr, mais cela arrivera un jour je pense.

L'anarchie... ça vaut même pas le coût de la citer comme hypothèse. En imaginant qu'on établisse le système à un moment donné, je donne pas 2 mois avant qu'une dictature sanguinaire ai pris la place. Car pour moi les dictatures ce n'est que ça: la loi du plus fort, donc l'anarchie, et c'est pas vraiment un idéal de vie.

 
mais ouais, mais c pas ça le film en lui même je m'en fou, il est surement très bien, c'est juste que c'est un film
et quand on me renvoie en contre argument un film, bah je    
 
de toute façon c'est un topic lancé par un adolescent (g pas vérifié mais j'en suis quasi certain) (ceci dit j'en suis moi même un malgré mon âge   ), donc l'argument du film ne pas surpris, et j'avé envie de jouer un peu les "grands"
 
voilà je suis démasqué  
 
   
 
ce sera moi le despote éclairé  

 
anarchie != chaos
L'anarchie (ou communisme libertaire; à quelques nuances près il me semble...) est un système fortement social. Ce n'est pas la loi du plus fort, c'est un système basé sur le collectivisme (bon, il y aussi des anarcho-capitalistes mais c'est une autre histoire).
 
Bien sûr, ce système n'est pas à l'ordre du jour, il reste utopique pour l'instant. Il faut attendre que l'évolution achève son travail et que nous soyons complètement civilisés.

 
Ah je l'attendais celle-là!!
 
Anarchie=chaos!
 
Je suis surpris qu'on ne l'aie pas sortie avant a vrai dire!

 
c'était pas a toi que j'avais demandé d'expliquer, mais ca fait ressortir ce que je voulais dire. Les interets des uns vont a l'inverse des interets d'autres personnes. Du coup, un systeme ne peut pas prendre en compte les interets de tout le monde, CQFD .

 
dans une anarchie y a une police ?

Oui mais ça veux dire tout le monde au même niveau, de un comment gérer tout ça, quand quelqu'un commet un crime par exemple,sur base de quoi le juger puisqu'il n'y a pas d'instance supérieur qui dicte les règles que doivent suivre tout le monde pour ne pas se nuire mutuellement et pas d'organe pour les appliquer. De deux, des groupes vont tout de suite se former, c'est dans la nature humaine de vouloir former des petites cliques, et l'équilibre sera tout de suite rompu. C'est totalement surréaliste.

C'est vrai que dans anarchie, on sous-entend ou interprète ça comme l'absence de règles, le chaos, la loi du plus fort. Alors qu'effectivement, anarchie et communisme (le vrai qui a rien à voir avec ce que l'ont appelait le communisme en europe de l'Est, ça c'était des dictatures socialistes) c'est la même chose si j'ai bien compris (mais je suis pas spécialiste non plus).
 
Et c'est su, ca reste utopique
 
Mais ne serait-ce pas là la vraie démocratie ? Le communisme n'est-il pas le système ou le peuple a le plus le pouvoir ?
 
Edit: je précise au cas ou : non ca n'est pas un troll

 
Edit:grillaid

oui l'anarchie c'est pas le chaos mais elle conduit au chaos

Non, ca conduit à la gestion du pays par le peuple. C'est comme ca dans le communisme

 
Et bin,la communauté a etablie ses regles,celui qui viole ces regles passera devant un tribunal populaire...Enfin j'imagine