J'aimerais avoir votre avis sur ce sujet.
 
De plus en plus, j'ai l'impression que la democracie n'est qu'en fait une dictature des medias, en toute impunite. Les medias "dictent" l'opinion publique, et donc les electeurs.
Le francais "de base" qui en rentrant du boulot se pose dans son fauteuil, allume la tele et regarde le jt de 20h, la biere dans la main et la telecommande dans l'autre, en est le parfait exemple.
Que ce soit le jt de tf1 ou autre, ou meme la presse papier, j'ai rarement vu des medias simplement reporter l'information. Elle est toujours expliquee, avec une ideologie, un raisonnement et une conclusion qui est deja donnee dans cette "information" alors que pour moi, les medias se devraient d'etre neutres, de simplement reporter les faits, pour laisser au lecteur/telespectateur tout le travail d'interpretation et la possibilite de se faire sa propre idee des choses sans avoir un avis qui lui soit deja dicte d'avance par un journaliste qui donne le sien
 
 
Autre question: si vous connaissez des journaux "neutres", objectifs, je veux bien les connaitre.

La réalité n'existe pas (non, pas de Welcome in the Matrix), je parle de la vérité objective. Chacun à sa façon de voir, et même le journaliste qui raconte un événement le fait par rapport à ce que lui a vu, pas avec une objectivité, mais avec son objectivité. De la même façon, si toi même tu vois un événement se produire tu le verra à ta façon mais rien ne te dit que c'est la réalité car même si d'autres personnes te donnent d'autres élémentes, ça ne sera jamais que par leur objectivité à eux.

ça me parait difficile étant donné que les medias ce sont aussi des étres humains et qu'ils s'expriment, même inconsciemment, en fonction de leurs opinions.

tu peut receuillir les témoignages de 100 témoins sur un evenement, tu risque d'avoir une dizaine de façons de voir différentes.

Si tu veux avoir l'information la plus "brute" possible, lis les dépêches AFP. Mais je doute que tu tiennes longtemps, car l'information sans aucun traitement est franchement chiante, en plus d'être inutile à cause du manque de recul.
 
Il est normal que l'info subisse un traitement, quand ce traitement est justifié par l'impératif d'analyse.
 
Par exemple, quand Le Monde propose un débat à propos des violences urbaines avec différents points de vue, c'est de l'analyse.
 
Par contre quand TF1 et F2 entretiennent l'amalgame jeune/casseur, ce n'est pas de l'analyse mais au mieux de l'incompétence, au pire de la désinformation.

Les medias, la  pub, la mode, la pensée unique ...
Et oui ça façonne le pekin moyen .
Societé du loisir et de la consommation --> culte de la facilité et du superficiel .

Yo!

 
 
reaction de beauf

 
Waoh, t'es un rebelz toi...
 

 
 
ton post fut fort interessant

 
Euronews ?
 
 
Super le poème du dessus    
 

Certes, quoique pas autant que ta flamboyante diatribe contre les vilains media tous pourris qui nous manipulent.
Fuck the system, tout ça, tout ça.

 
 
si t'es pas d'accord, devellope, sinon, garde le silence.

Et prévue par Tocqueville...  

On ne peux pas se passer de médias parce qu'ils ont les moyens d'être partout. Mais ils n'ont pas les moyens d'être objectifs. On ne peux pas leur demander d'être des machines. Même l'AFP peut introduire un biais dans ses dépêches, même si elles ne se veulent que des faits.
 
Même une photo peut mentir. Elle montre bien ce que voit l'oeil, mais l'oeil ne voit pas tout en même temps. Un gros plan, un peu en contreplongée, avec au centre un gars parmi les 3 pequenauds qui se fait marcher sur les pieds par madame Simone et voilà : une foule en colère sur le marché de Champignac.
 
Alors il faut d'autres photos, d'autres angles, à d'autres moments. C'est pareil pour les journaux. Même analyser d'où ils tiennent leurs informations (un témoin ? Un mec d'un ministère ? Un autre journaliste ?), qui les tient (qui est le propriétaire du journal ? Qui fixe la ligne éditoriale ?) ne suffit pas. Alors il faut aller voir ailleurs. D'autres journaux, même de tendances que tu n'approuves pas, d'autres pays si c'est possible. Et continuer à se dire qu'ils parlent que des informations qu'ils ont ou qu'ils croient avoir, avec une idéologie qui n'est pas neutre dans le choix des mots.
 
Une presse neutre n'existe pas, même pour simplement rapporter des faits. S'informer est un travail.
 
J'ai souvent constaté que Yems a des réactions un peu chaudes mais son texte n'est ni idiot ni partisans, je trouve. Plutôt sage (wise).

Si tu le dis  

j'aime pas le rap, mais les paroles traduisent assez bien ma pensee
 
vu l'audience et la credibilite des gens, les jt de tf1 et france2 peuvent surement faire pencher la balance a une election
 
en gros, on vote ce que les journaliste arrange, y se subsistent a eux meme

 
 
zéro, si t'as besoin de rappeurs pour penser à ta place t'es mal barré.

J'ai une vision que j'estime plus pragmatique à propos des médias.
 
Exposons d'abord quelques faits connus de tous : les médias ne vivent pas d'amour et d'eau fraîche, ils ont besoin d'argent pour vivre.  
Or, l'argent est essentiellement obtenu par le biais des publicités. Ces publicités veulent être vues, normal, et donc sont prêtes à payer plus cher un espace vu par de très nombreuses personnes. C'est l'essence même de la publicité.
Ce qui nous amène tout naturellement à l'audimat, aux chiffres d'audience, au nombre de journaux vendus, aux indices d'écoute. Les gens regardent ce qui leur plait, normal, et plus une émission, un journal ou une station de radio plait, plus ce média génère de l'argent grace aux publicités.
 
Je pense donc qu'il y a double conditionnement. La société influe sur ce qui est diffusé par les médias en exprimant ses goûts, et les médias réagissent en tentant de proposer ce qu'ils pensent convenir le mieux aux gens.
Les médias dictent aux gens autant que les gens dictent aux médias.  
 
Un cercle vicieux, en somme. Qui n'a rien pour me rassurer.
 
Il y a un autre média bâtard, étrange, qu'on considère encore peu souvent : Internet.  
Reste à savoir s'il sera l'exacerbation des tares dont souffrent les autres médias, ou s'il est une alternative qui peut bouleverser la donne.

 
 
je te demande pas de me juger, paske 1) j'en ai rien a foutre de ton avis 2) ce n'est pas le sujet.  
 
Soit t'as un truc a dire par rapport a mon post, soit , ben chut

 
 
 Je rejoins assez ton point de vue. Même avec toute l'honnêteté possible, l'objectivité est impossible à atteindre. On doit y tendre, mais cela reste du domaine de l'utopie.  
 
 Réussir a saisir toutes les composantes qui font le réalité d'un évènement est une tache inhumaine. On ne peut receuillir que des bribes de cette réalité. Et en toute bonne foi, le journaliste et ses spectateurs peuvent être abusés par cette portion du réel.  
 
 Le simple de "choisir" quelles informations vont être traitées, indépendament de leur traitement, relève d'une démarche subjective. On choisit ce qui est sensé interresser le lecteur ou l'auditeur.  
 Pour deux raisons majeurs:  
- Le respect de la ligne éditoriale. (Un journal régional ne va pas s'amuser à traiter des élections locales dans les mairies du troudukistan. A l'inverse, le monde diplomatique, ne va pas s'arreter sur la fête des glands de Ploudigarec). A cela s'ajoute bien sur les interets "souterrains".  
 
- Le manque de temps! Imaginons que l'on doive par soucis d'objectivité traiter de tout (élection, crises, meurtres etc...) ce qui se passe chaque jour partout dans le monde. Cela serait impossible.  
 Il y a donc forcément des choix. Une affaire de Sérial Killer aux USA interressera les médias US, a contrario, les médias français n'en feront pas mention.  
 
 On voit toujours le monde à travers le prisme de sa propre réalité, de ses propres intérêts. On reproche aux médias occidentaux de pas s'interresser aux autres pays. Mais croyez vous que le presse Indienne, Chinoise, Marocaine ou autres s'interresse à ce qui se passe en occident (hors catastrophe majeures, crises politique grave ou autre...). Non.  

Salut Bricolo
 

Allons allons...  
La démocratie n'y est pour rien si certains esprits dépourvus de toute critique gobent tout et n'importe quoi ^_^
 

Ce n'est pas faux mais on revient à ce que je disais plus haut, à savoir que le martelage est tout de même facilité par une acceptation, une exposition volontaire. Personne - encore heureux - n'oblige qui que ce soit à allumer la télé, à acheter tel ou tel magazine prétendument informatif.
Mais je te l'accorde, on fait tout pour rendre le cerveau disponible (et pas que Lelay - non ce n'est pas de la diffamation, il le reconnaît lui-même...).
 
Pour reprendre ton exemple du "français de base" sirotant nonchalant sa bière, je trouve qu'il est un peu facile de ne pointer du doigt que le 20h. Certes, il n'est pas toujours -le jt- objectif, et tout ce qu'on voudra, mais encore une fois tout ceci devrait plutôt inviter à la critique, sinon à l'auto-critique. Ca fait des années que j'entends et lis des personnes affirmer, admettre que le jt c'est de la "merde", que "la star'ac, c'est nul", etc. Et pourtant, les références qu'elles prennent sont systématiquement les mêmes pour appuyer leur expérience de l'information.  
On critique mais on consomme avec autant d'avidité ! Où est l'erreur ?...
 
Pour le reste, je suis assez d'accord sur le fait que la neutralité absolue ne peut pas être possible. Les acteurs de l'information ne sont que des êtres humains, et au-delà il peut y avoir des impératifs propres à chaque période, etc. Alors oui, l'information est quelquefois orientée, plus subjective qu'à d'autres saisons.
 
Je te recommande la lecture de " La Tyrannie de la communication " d'Ignacio Ramonet si tu ne connais pas. Tu ne devrais pas être déçu.
 
Bonne soirée
 
#Edit : exposition et non exposation :-/

 
yems, un gars qui aime le débat !

je suis tout à fait d'accord avec le titre du topic

 
Pour qu'un débat ait lieu il faut une qualité certaine à la contradiction...

Charriez pas, il poste un texte de chanson comme d'autres postent une image ou une citation, c'est pas la mort.
 
Je ne pense pas que ce phénomène soit nouveau, déjà chez les grecs il y avait des histoires de manipulation de l'information (tel grec faisait couper la queue de son chien pour que le peuple soit scandalisé et plaigne le malheureux propriétaire... tel autre se fabriquait des présages divins, être aimé des dieux ça rapport).
 
Ce qui est nouveau peut être, c'est qu'on en a conscience des deux côtés: les politiques et médias ont conscience de nous manipuler, et nous on sait qu'on nous manipule. Quand à savoir si ça change qque chose au final... quelqu'un a regardé Sarkozy parler hier? (combat truqué contre des gens à l'élocution... laborieuse on va dire, pris totalement au hasard pour discuter avec un ministre ancien avocat réputé bon orateur, c'est pas de chance ça)

Tu lui as volé sa réplique, il va pas être content

 
 
Cela m'étonnerait...

Le multiipseudo cay le mal

multi detected

 
Crétin spotted...

Un débat de qualitaÿ...

ca c'est la theorie, dans l'optique ou les journalistes veulent faire leur travail le plus honnetement possible.
or ce n'est plus le cas.
on peut legitimiment considerer les journaux de F2 et de TF1 comme acteur de propagande.
prends un exemple bete, les propos de sarkozy sur la "racaille".
F2 et TF1 se sont fait un malin plaisir a sciemment deformer les propos du ministre.
il aura fallu attendre que france 5, par le biais d'une emission sur la critique des medias, reexplique la scene pour en avoir une version la moins biaisée possible.
je ne suis pas un fan du sieur sarkozy, mais avoir deformer des propos d'une telle maniere c'est tout a fait innacceptable.
et c'est peut etre encore pire dans les medias papier, qui appartiennent tous plus ou moins soit a dassault, soit a LVMH.
bref, en france, on a AUCUN contre pouvoir mediatique, dans certains pays c'est ue tradition d'avoir des journalistes qui font des enquetes approonfondies sur les affaires du pays, mais en france queue d'alle.
hormis un peu le canard qui balance de temps a autre des affaires, on a droit a rien.
 
les journalistes francais sont peut etre els pire qui existent en terme de qualité, on a qq types qui ont le courage d'aller filmer dans des pays en guerre, hormis ca, nada, et pire, parfois on refuse meme de passer leur reportage.

je ne t'ai pas manqué de respect jusqu'à présent, mais si tu veux je peux commencer.

 
Pourquoi le muti n'est pas une "accusation" peut-être?

une accusation peut-être, mais certainement un manque de respect.  
c'est par rapport au nombre de posts que tu as décidé de réagir au mien et pas à celui de El Awrence ?
 
bref, /HS
 
le sujet est à mon avis très interessant, j'y reviendrai donc une fois reposé, en essayant de participer de manière plus constructive

Quand les patrons de TF1 décrivent leur role comme étant celui de laver le cerveau de l'opinion publique, c'est quand meme clair...
 
Et le fait qu'une élection présidentielle puisse etre influencée par la parution de sondage montre bien l'apathie des "citoyens".
 
 
Je pense surtout qu'on est a un point ou l'information est tellement "nombreuse" qu'il est devenu quasi impossible de faire la différence entre l'info et l'intox (télé, journaux papiers, internet...) on est noyé sous une masse monumentale d'informations, et seulement tres peu de moyens de trier le vrai du faux et du plausible.
 
 
je dirais que les journaux, papiers, radio, télévisés ont compris qu'ils peuvent manipuler l'opinion publique a leur guise. Les francais ne croient plus dans la politique, c'est du pain béni pour des médias en quete de pouvoir.  
Ceci dit on crache sur la France, m'enfin  quand on voit la "carte de France des incidents" de CNN, on se dit qu'au moins les reporters francais savent faire une carte.

 
Non nullement.
 
/HS , en espérant ne pas avoir été trop dur (la discut' avec les bébés fachos est épuisante...).