Reprise du message précédent :
 
 
Ah ben si vous dites que je voulais glisser du latin pour faire mon pédant, c'est que ça doit être vrai bien sûr
 
Enfin, j'ai le souvenir que ce vieux fou d'Ars Mania était assez mesquin et revanchard, qu'il venait régulièrement me taquiner sur des sujets qui n'avaient strictement rien à voir avec la choucroute. Vous lui ressemblez, vous savez. Mais je note tout de même que vous n'avez pas relevé que j'ai encore fauté en employant tiret au lieu de trait d'union...

J'ai comme qui dirait légèrement autre chose à foutre, là tout de suite, que de passer 20 minutes à chercher si ce "-" s'appelle tiret, Germaine ou Trédunyon

 
Mais pour m'écrire un message afin de rectifier une faute d'accord en latin dont tout le monde se fout et pour me traiter de pédant, là vous avez le temps. Ahhh mon bon vieux fou...

Nope, juste que je passe par intermittence, entre deux séances de calcul
Enfin bref, à part les attaques personnelles pour ne pas avoir à reconnaître qu'on s'est planté sur une déclinaison latine, tu dis quoi ?

Bizarre, j'ai l'impression de lire les dialogues d'une pièce de théâtre mettant en scène et aux prises un couple de vieux pacsés  

Tu sais où tu peux te le mettre, tan ton pacs

 
Mais oui mais oui.
 

 
Bah, c'est évident que je me suis trompé: comme tout le monde, il m'arrive de faire des fautes en écrivant et je n'ai pas problème pour le reconnaître. Ce qui me gêne plus, c'est qu'il y a un fort côté mesquin et revanchard dans cette histoire.
 
Pour le reste, ce que j'ai à dire sur le sujet est écrit autour de cette faute qui est manifestement le seul point qui vous a intéressé dans mon message. Ne vous méprenez pas: je me fous pas mal que ce que je peux écrire ne vous intéresse pas mais je trouve pour le moins comique de vous voir arriver ensuite la fleur à la bouche et en dandinant des fesses comme une pucelle innocente avec des "à part les attaques personnelles pour ne pas avoir à reconnaître qu'on s'est planté sur une déclinaison latine, tu dis quoi ?", mon bon vieux fou

1/ Suis pas vieux
2/ Suis pas fou
3/ Suis pas pucelle
 
Non mé

 
 
 
pour l'instant, la nourriture ne manque pas, et la viande on peut s'en passer sans aucun problême...donc c'est uniquement pour le goût, après si tu penses que tuer, (et dans les conditions d'élevage actuelles), faire souffrir des animaux uniquement pour le plaisir de tes papilles est juste, libre à toi mais ce n'est pas mon avis.
 

 
en effet je suis végétarien car je sais que je serais incapable de tuer les animaux moi-même, sans qu'il y'ait d'autres utilités que le goût...
 

.
 
je pense qu'il y'a malgré tout une sorte de fierté sur ceux qui sont "trop sensibles" pour tuer eux-même, et c'est vrai que beaucoup sont hypocrites
 

 
dans ce cas il y'a beaucoup de cas pathologiques...et un médecin qui travaille dans l'humanitaire, qui voit régulièrement des horreurs, mais qui continue de faire de l'humanitaire, il est fou?  
 
 
 

 
je ne suis pas d'accord, l'Homme est influencé par sa culture et par son instinc. même si la culture a énormément d'importance je pense que l'instinc n'est pas totalement négligeable.
donc après savoir si l'Homme a une tendance "naturelle" à être cruel, ça dépend du jugement que l'on porte sur son instinc, et de l'importance réelle de ce dernier par rapport à la culture.
 
 

 
C'est pour le goût mais c'est aussi culturel. Sinon, il est bien évidemment odieux d'élever de la viande de manière industrielle. Pour ma part, j'aimerais bien reprendre la ferme de mes grands-parents qui est à l'abandon mais ma femme ne veut pas en entendre parler et je sais qu'elle ne supporterait pas qu'on tue la moindre bête et encore moins qu'on la lui serve à table. Ahhh, les femmes...
 

 
Ah, enfin quelqu'un de cohérent entre ses idées et ses actes
 

 
La différence est que le médecin a le pouvoir de changer les choses et qu'il l'exerce. Après, je ne pense pas que discuter autour de ce thème récurrent sur ce forum change quoi que ce soit et manifestement, ce n'est pas le cas. Aussi, je ne pense pas que cela apporte le moindre réconfort à ceux qui souffrent des traitements infligés aux animaux et qui nous lancent régulièrement de nouveaux topics sur le thème. A mon sens, se faire souffrir ainsi, oui, c'est pathologique.
 

 
J'ai connu quelques juifs, aucun n'était radin. J'ai connu beaucoup d'hommes, très peu étaient cruels (cruel dans le sens prendre du plaisir à causer de la souffrance) et quand bien même, en y réfléchissant ça me paraît plus sain d'être cruel que de causer des souffrances froidement, juste par une simple logique de rentabilité.

 
 
bah j'aurais le même avis, (mais je suis un homme)  
 

 
disons que l'espoir fait vivre...en parler sur un forum c'est mieux que de ne rien faire même si c'est vrai que je suis moi aussi lassé d'en parler(j'avais déjà ouvert un post sur ce thème...)
mais si parler ne fera rien changer, qu'est-ce qui pourra faire changer les choses? je  ne pense pas qu'une discussion soit totalement inutile en fait.
 
 

 
que ce soit clair je ne suis pas du tout antisémite...
 

 
non moi je préfère quand même quelqu'un qui est insensible à la souffrance animal, (qui s'en fout) et qui ne ferait souffrir un animal que s'il y'a un avantage de rentabilité, plutôt que quelqu'un de vraiment sadique qui prend plaisir à faire souffrir des animaux.
Mais j'avoue que le choix est difficile...le côté "robot" de la première personnalité fait assez peur, tout comme le côté "sadique" de la seconde...  
 
 
 

 
 
Bien sûr qu'on peut s'en passer. Il y a même des milliards de gens qui s'en passent sur la planète. Mais je doute qu'elles le fassent toutes par choix: l'humain est omnivore, de manière certaine.  
 
Par ailleurs, je suppose que tu n'acceptes pas les couenneries du genre "le tigre est cruel" et que pour toi la perception de la nature dépasse le niveau d'un long métrage de Walt Disney. L'humain n'a pas plus de vice génétique que les autres animaux.

Quelqu'un a déjà essayé le cheval...y paraît que c'est bon.....!!

 
Le tartare de cheval est excellent.

 
 
A ne pas confondre avec un tartare à cheval....
 
Non mais sans déconner, sans être pour l'abatage de masse, moi j'aime bien me taper un bon filet...et en plus je le mange bleu très clair....hummm...
 
Ce qui ne m'ampêche pas d'aimer les zanimaux...hein....
Pareils pour le chasse;..c'est pas mon truc....mais j'ai des copains qui pratiques...et à première vue d'une manière très pro...alors pourquoi pas...que le bestio y se face butter par une balle bien placé....je ne vois pas où il est le mal...!!?

 
 
Ou une côte de bœuf au feu de bois…

Ayé...j'en ai l'eau à la bouche....pour en remettre une couche...un p'tit nuits st georges......

 
Et quelques patates sous la cendre, avec de la moëlle pour laisser fondre dessus

T'es démoniaque toi !!!!!!!!

 
Tu crois ?  

Y faudrait créer un topic sur la cuisine......

 
Yep. La vraie, celle avec du feu, de la viande, du piment, du vin, du fromage  

Pas la cuisine de fillette sur les plaques vitro, le truc que tu fais dans un p'tit chalet...dans la nature....avec des amis.....ahhhhh.....et après on ose nous dire qu'on est des gens cruels.....

 
 
Ouaip. Pas de "chiffonade de mesclun de frisures de brocoli et ses pastilles de tofu mariné au vinaigre balsamique de pommes bio"  
Plutôt  "comment faire cuire un steak dans la nature quand on n'a pas de gril"

ouai.....et pi....qui vienne pas avec le merdier de barbec à gaz...là ...hein...nous on veux ça avec un vrai feu....et des vrai buches....plus ça dure...et plus l'appéro il est long....yaisse

 
 
L'Homme est omnivore, aucun doute, donc il peut se nourrir de végétaux ou d'animaux.
et il y'a effectivement beaucoup de gens qui sont presques totalement végétariens dans les pays pauvres, parce qu'ils n'ont pas le choix. Mais je ne vois pas ce ça change, puisque eux, justement, ils n'ont pas le choix: ils mangent tout ce qu'ils ont à manger, et si l'essentiel de leur alimentation, c'est du riz,  on ne va pas leur reprocher de manger de la viande quand ils en ont!...
Mais dans un pays riche c'est totalement différent puisqu'il y'a largement assez de nourriture pour manger végétarien et équilibré.  
 

 
il ne s'agit pas de "vice génétique", mais simplement de juger l'instinc. L'Homme a parfaitement le droit de trouver que l'instinc du tigre est cruel, ce qui ne veut pas dire que le tigre est "méchant", puisque ce dernier n'a pas de sens moral donc il n'est ni "méchant" ni "gentil"...

 
C'est une histoire de choix, donc, au moins dans les pays de nantis que nous habitons. Chacun le sien: je ne vois pas pourquoi je devrais me priver d'une nourriture à laquelle mon organisme est adapté, et qui me plaît.
 

 
La cruauté est un comportement à connotation morale. Dire que le tigre est cruel est aussi anthropomorphique -donc aussi crétin- que de dire qu'il est méchant. Dire que l'Homme est cruel par nature ou par instinct ne repose sur rien, hormis des convictions individuelles.

 
Déjà, on ne leur injecte pas que des vaccins, mais beaucoup ont la peau arrachée, des fils de fer à la place des yeux...
Tu tuerais un humain pour 10 millions d'euros? (euh en fait je crois que je le ferais   )
 
Mais l'égoisme n'est pas mieux que la cruauté

Si je t'égorge devant ta famille, ce sera pas cruel envers toi peut-être?
Je peux tester si tu veux  

Il y a toujours autre chose à faire!
Tu pourrais me dire: Pourquoi essayer d'arrêter le Sida? Commencons par arrêter la faim dans le monde!
On peut faire plusieurs choses en même temps, tu sais

Où est le mal? Ils font ça pour le plaisir, et prendre plaisir à tuer je ne trouve pas cela normal

Qui a dit le contraire?
On peut très bien combattre la faim, le SIDA et plein d'autres choses.
Je dis juste que se plaindre parce qu'en France, des générations de porcs sont égorgés depuis des siècles pour nourrir la population, qu'on ne supporte pas cela, qu'on accuse quelques connards d'être cruels (ce que je ne nie pas) et qu'on fait l'amalgame avec toute la science et plein d'autres choses, c'est un peu rester obnubilé par une seule vision des choses.
Sinon, pour en revenir aux végétariens, je n'y tiens personnellement pas par culture et par goût de la viande.

 
Oui !!! D'ailleurs la véritable cruauté consiste à nier l'instinct de vie au nom de la transcendance comme le veut l'illusion morale, héritée de la conception judéo-chrétienne, et qui distingue la raison du corps, impose les lois de la raison, identité, égalité, amour altruiste, à la vie qui est multiplicité, distinction, hiérarchie, amour-passion, amour par excès égoïste de la vie ! Comme elle est cruelle cette morale qui, s'appuyant sur des principes universels, sur des lois formelles, fait preuve de la pire des mauvaises foi en mentant sur la nature de cette vie entièrement dépendante des contingences et des différences naturelles, pour engendrer la mauvaise conscience condition de l'unification-uniformisation des devoirs du troupeau ! Quoi de plus cruel que ce crime contre la vie même, cette souffrance, cette humiliation de l’homme qui doit élever sa maxime particulière à la loi morale universelle et ainsi oublier sa nature sensible et sa vie personnelle ? Quoi de plus cruelle que cette gigantesque entreprise de culpabilisation par laquelle l'homme croit qu'il est la cause du mal, qu'il en est responsable ? Ne lui a t-elle pas ôté jusqu'au courage de supporter la cruauté de la vie, de reconnaître le sens et les valeurs de cette vie qui nous porte ? Quoi de plus cruel que ce mensonge d'un idéal " surnaturel " et des valeurs soi-disant désintéressées ?

Je te rappelle que la société a évolué, au moyen-âge on égorgeait les porcs mais aussi les humains.
Cela a changé pour les humains, alors pourquoi pas pour les animaux?

Tu voudrais qu'on les tue comment, les porcs, au juste? Gentiment, avec délicatesse?
J'aimerais bien qu'ils soient tués d'un coup, c'est ce qui est voulu la plupart du temps. Mais c'est clair que tu n'empêcheras pas quelques trous du cul de prendre du plaisir à en rajouter dans la cruauté.
Maintenant ces cas-là sont isolés et on s'en occupe déjà, en général. La preuve, ils passent à la télé.

 
'paraît qu'au groland ils font du lancer de caniches.

Très constructif ce message  

 
donc on en revient aux mêmes arguments, l'éthique, l'économie et une meilleurs gestion des ressources, l'environnement, et la santé...
je suis devenu végétarien pour des raisons éthiques. Pour les autres arguments, je ne prétend pas être certain à 100/100 de leur véracité, mais les quelques recherches que j'ai fait me laissent penser qu'ils sont, globalement, justes.
 
j'ai par exemple un lien qui, aparemment, n'est pas "pro-végétarien" mais présente quand même le végétarisme comme intéressant pour l'environnement:
http://www.agir21.org/flash/emprei [...] lugin.html
 
j'ai aussi ce lien qui affirme que le végétarisme permet de nourrir plus de personnes:
http://agora.qc.ca/mot.nsf/Dossiers/Vegetarisme
 
c'est vrai aussi qu'on trouve des grosses conneries sur les sites végétariens...j'essaye d'être objectif en présentant des sources apparemment neutres.
 

 
et alors? où est la contradiction avec ce que j'ai dis?  
La nature est profondément ammorale, c'est un fait.
 

moi il me faut environ 1 terre pour l'empreinte écologique...

L´homme a toujours mangé de la viande, il en mangera toujours...