Forum |  HardWare.fr | News | Articles | PC | Prix | S'identifier | S'inscrire | Shop Recherche
765 connectés 

  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Sciences

  Comment se passe un tir de missile d'un avion de chasse ?

 



 Mot :   Pseudo :  
 
 Page :   1  2  3  4
Page Précédente
Auteur Sujet :

Comment se passe un tir de missile d'un avion de chasse ?

n°5247615
tcellerier
Posté le 07-04-2005 à 20:46:48  profilanswer
 

_


Message édité par tcellerier le 22-09-2010 à 19:49:06
mood
Publicité
Posté le 07-04-2005 à 20:46:48  profilanswer
 

n°5247625
pseudoman
forumeur générique
Posté le 07-04-2005 à 20:48:25  profilanswer
 

Sujet : Comment ca se passe quand on tire un missile d'un avion de chasse ?


 
Mal. :o

n°5250065
seaseb
Posté le 08-04-2005 à 09:59:12  profilanswer
 

Alors C trés vaste comme domaine.
Il faut distinguer plusieurs étapes et technologies.
Tt d'abord les missiles, ils peuvent être a guidage radar ou infrarouge. Un infrarouge est de type tire et oublie, il se guide à la chaleur donc est totalement indépendant du lanceur une fois partie (tt les missile utilisés dans le film top gun sont de ce type mais le f14 dispose aussi d'arme radar courte moyenne et trés longue portée).
Ensuite les missiles radar. Ils peuvent être actif ou semi actif. Ces derniers (qui n'existe quasiment plus en combat air/air) n'ont pas de radar embarqué. Ils se guident donc sur les ondes radar réflechies par la cible et émisent par l'avion porteur. Durant tt la durée du vol du missile l'avion porteur est donc obligé de garder son radar orienté et verouillé sur sa cible. Ensuite les actif qui embarquent un petit radar et donc sont autonome sur leur guidage ils sont aussi de type tir et oublie.
Enfin les dernières technologies permettent (ou sont en train) de guider des missiles radar, emmetteur radar coupé et guidé par les reflexion radar d'un appareil de veille éloigné type awacs. Auquels cas l'avions visé est incapable de faire la différence entre un verouillage radar et un tir contre lui puisqu'il n'y a pas de changement.
 
ensuite c'est quoi un verouillage radar. De manière synthétique un radar emmet sur un cône devant l'avion il s'agit d'un balayage, on n'emmet pas en permanence dans le cône il y a un balayage spatial (en horizontal et en verticale voir dans l'espace en jouant sur l'energie emise). Le balayage complet d'une zone demande un certains temps, qq secondes en fait. A l'origine ce balayage était du à la necessité d'orienter le radome, aujourd'hui il est électronique, l'antenne est composé de cellule que l'on active ou non de manière séquentiel ou parralèle pour du traitement multicible. toujours est t'il que soit on a une vision globale sur le cône radar mais a faible définition et a rafraichissement lent, soit on focalise (on restreint bcp le balayage pour qu'il pointe sur une cible donnée) auquel cas on devient aveugle au reste mais on a une trés bonne définition spatiale (position et vitesse) de sa cible et raffraichis plusieurs dizaine de fois par seconde.
Un verouillage c'est donc reduire un balayage sur un espace réduit.
Pquoi faut t'il verouiller ? Pour acquérir suffisament de donnée (précision et raffraichissement) pour permettre le calcul d'une trajectoire de lancement il faut des données précises et rapides, raison pour laquelle il faut verouiller l'attention de l'electronique sur une cible. En effet même si le missile est autonome il faut lui fournir les informations nécessaire pour ses premières secondes de vols, ainsi que désigner sa cible précisément, aprés ils se debrouillera tt seul.
D'autre part un avion visé peut faire la différence entre un verouillage et un simple balayage radar en "regardant" la nature des ondes qui le frappe (fréquence) et leur fréquence de passage.
S'il est touché par un blip radar tt les 4 ou 5 secondes c'est un balayge lent par exemple. Un awac met bient 10 ou 20 secondes pour balayer un 360° en bande large.
Par contre si l'on verouille un radar on va travailler un peu plus haut en fréquence (ou au moins différement, la nature de l'onde emise change) et le balayage va être accéléré et restraint dans la zone environnant la cible. L'avion visé pourra mesurer le chg de la nature d'onde et qu'il reçoit 4 ou 5 blip par seconde au lieus de 1 tt les 4 ou 5 secondes. Là il sait qu'on le cible et qu'on cherche a analyser plus précisément sa trajectoire. Si ce chg se maintient dans le temps c'est qu'un radar est verouillé sur lui et le suit lui spécialement.
 
Donc oui il faut tj verouiller une cible pour pouvoir lancer maintenant dans top gun ce sont des F14, de conception plus trés réçente et déja ils avaient et on a aujourd'hui d'autre moyen de verouillage (acquisition de données de trajectographie), ca peut être de l'infra rouge, du radar, ou du radar reflechis (passif pour le lanceur) ou même visuel par caméra, le plus souvent ce sont des données synthétique (issue de plusieurs sources).
Bref on peut acquérir une cible trés diverssement et on peut en acquérir aussi plusieurs en même temps avec les calculateurs modernes, non seulement les acquérir mais les suivre aussi.  
Mais oui il y a donc tj une phase d'acquisition par un moyen ou un autre. On cherche a la rendre la plus rapide et la plus discrète possible pour éviter d'avertir la cible qu'il est devenu lapin à l'ouverture de la chasse mais c'est une étape obligée.

n°5250081
Roy*.*
Apres Dieu, y a lui
Posté le 08-04-2005 à 10:03:23  profilanswer
 

cool.

n°5250124
GregTtr
Posté le 08-04-2005 à 10:12:21  profilanswer
 

Merci :jap:


---------------
Ddr555: y'a pas à argumenter, si tu avais ma conviction tu comprendrais pourquoi. mais non c'est tellement mieux de garder ton idée qui n'a aucun sens...
n°5250636
ced from n
Posté le 08-04-2005 à 11:28:12  profilanswer
 

super intéressant et instructif.
 
Merci bcp

n°5250712
Gold007
Duck and Cover
Posté le 08-04-2005 à 11:38:03  profilanswer
 

C'était bien intéressant tout cela.
 
Merci


---------------
Dieu c'est... c'est... quand tu fais un voeux, ben celui qui s'en fout... c'est lui Dieu.
n°5252629
Blue Apple
Posté le 08-04-2005 à 16:12:18  profilanswer
 

Citation :

Un infrarouge est de type tire et oublie, il se guide à la chaleur donc est totalement indépendant du lanceur une fois partie

Pas toujours, certains (comme le MICA utilisé par l'AdA) peuvent être lancé sans verouillage, l'avion continuant à guider le missile jusqu'à ce qu'il soit à proximité de sa cible et puisse se verouiller.

Citation :

A l'origine ce balayage était du à la necessité d'orienter le radome, aujourd'hui il est électronique, l'antenne est composé de cellule que l'on active ou non de manière séquentiel ou parralèle pour du traitement multicible.

Les radars de type mécanique constituent toujours la majorité des systèmes déployés: les Mirages 2000, F-18, F-15 (sauf certaines versions), F-16 (sauf les japonais), l'Eurofighter... utilisent des radars à balayage mécanique.

n°5252792
hourman
Elémentaire.
Posté le 08-04-2005 à 16:26:48  profilanswer
 

Quel est le meilleur couple vecteur/missiles au monde actuellement?:
 
- Rafale/Mica/Magic
-Tomcat/Sparrow/Sidewinder
-Typhoon/ASRAAM/AMRAAM
-F16/AMRAAM/Sidewinder
-Flanker ou versions améliorées/"Amramsky"/Atoll
 
 :??:

n°5252838
barnabe
Posté le 08-04-2005 à 16:32:13  profilanswer
 

Et existe-til des sytèmes de contre-mesure, et sont-ils "efficaces" contre les systèmes de guidage des missiles ?


Message édité par barnabe le 08-04-2005 à 16:32:56
mood
Publicité
Posté le 08-04-2005 à 16:32:13  profilanswer
 

n°5252928
korrigan73
Membré
Posté le 08-04-2005 à 16:40:25  profilanswer
 

pour la question de savoir qui a la plus grosse c'est loin d'etre aussi simple ca depend de la "revision" de l'avion, sachant que le rafale rancais actuel est a peine en version F1 par exemple...
 
et pour les systemes de contre-mesures oui il en existe et ils sont plus ou moins efficaces...en plus c'est joli a voir, feu d'artifice powered :lol:

n°5253098
hourman
Elémentaire.
Posté le 08-04-2005 à 16:57:30  profilanswer
 

barnabe a écrit :

Et existe-til des sytèmes de contre-mesure, et sont-ils "efficaces" contre les systèmes de guidage des missiles ?


 
les plus classiques sont le chaff et le flare.
Si je me souviens bien:
- Chaff, des paillettes métalliques qui désorientent les faisceaux radar en produisant des échos multiples.
-Flare, comparable à une fusée éclairante, pour désorienter le guidage IR passif.
 
Efficacité: çà dépend de la modernité du missile, un sidewinder première génération se perdait quand son faisceau IR "voyait" le soleil ou son reflet sur l'eau (Vietnam powa), autant atuellement ...pas beaucoup de sources officielles sur l'effectivité.  

n°5253137
Badcow
Posté le 08-04-2005 à 17:00:10  profilanswer
 

hourman a écrit :

Quel est le meilleur couple vecteur/missiles au monde actuellement?:
 
- Rafale/Mica/Magic
-Tomcat/Sparrow/Sidewinder
-Typhoon/ASRAAM/AMRAAM
-F16/AMRAAM/Sidewinder
-Flanker ou versions améliorées/"Amramsky"/Atoll
 
 :??:


 
Ca dépend aussi de ce que tu veux faire, de l'interception, de la supériorité aérienne ou du "dogfight" ?
 
En interception, tu a besoin prioritairement de beaucoup de vitesse. Le rayon d'action passe en second, ainsi que l'électronique embarquée et le nombre de missiles. Une bonne config est le Mirage 2000 + super 530 ou le F14 + Phoenix ou AMRAAM.
 
En supériorité aérienne, il faut un très bon rayon d'action, une électronique embarquée au top et autant de missiles que possible. Pour ce genre de sport, le F-15 + AMRAAM fonctionne bien, même s'il est maintenant largement dépassé par les SU-30 MKI + AA10/AA12.
 
En dogfight, il faut le meilleur taux de virage instantanné, le meilleur rapport poussée / poids et des missiles à large domaine de tir. Ici, le F16 + Sidewinder reste toujours très performant, mais le Mig-29 + AA11 est aussi redoutable.
 
Et notre bon vieux Rafale dans tout cela ? Il est baptisé "polyvalent", cad qu'il doit tout faire, et bien sûr on ne peux pas tout faire et tout faire bien.
 
Sa vitesse max est trop faible pour un bon intercepteur, mais c'est compensé en partie par la possibilité de cruiser en supersonique sans post-combustion, son rayon d'action est assez limité pour faire de la supériorité aérienne mais avec trois points d'emport humides on peut mettre pas mal de bidons en plus, il a deux fois plus de points d'emport qu'un Mirage 2000 et sa config delta + canard le rend très manoeuvrant. Sa petite taille et le traitement de sa signature radar le rendent "discret" ce qui combiné à l'optronique secteur frontal doit donner de bon résultats en supérorité aérienne.

n°5253202
barnabe
Posté le 08-04-2005 à 17:06:59  profilanswer
 

Comme maintenant on produit des missile anti-missile type patriot, capable d'intercepter des missiles, qui volent en général plus vite que des avions, est-ce qu'un appareil a une chance contre un missile sol-air ?

n°5253216
korrigan73
Membré
Posté le 08-04-2005 à 17:08:38  profilanswer
 

Badcow a écrit :

C
Et notre bon vieux Rafale dans tout cela ? Il est baptisé "polyvalent", cad qu'il doit tout faire, et bien sûr on ne peux pas tout faire et tout faire bien.
 
Sa vitesse max est trop faible pour un bon intercepteur, mais c'est compensé en partie par la possibilité de cruiser en supersonique sans post-combustion, son rayon d'action est assez limité pour faire de la supériorité aérienne mais avec trois points d'emport humides on peut mettre pas mal de bidons en plus, il a deux fois plus de points d'emport qu'un Mirage 2000 et sa config delta + canard le rend très manoeuvrant. Sa petite taille et le traitement de sa signature radar le rendent "discret" ce qui combiné à l'optronique secteur frontal doit donner de bon résultats en supérorité aérienne.


le rafale n'est qu'au debut de sa vie en fait, et on manque cruellement de fric pour l'equiper correctement.
dans sa version actuelle, comme il l'est sur le charles de gaulle, il est aussi peef en dog fight qu'un mirage 2000, mais uen fois les standart rehaussé ca sera qq chose de bien plus sympa, tout comme le grippen ou l'euro fighter qui sont les avions nouvelle generation, et qui une fois passé dans les standard pour lesquels ils ont eté concus a la base surpasseront le reste...
 
apres on pourrai encore disserter sur le JSF ou n'importe quoi d'autre mais la c'est encore trop lointain. :jap:


---------------
El predicator du topic foot
n°5253238
korrigan73
Membré
Posté le 08-04-2005 à 17:11:49  profilanswer
 

barnabe a écrit :

Comme maintenant on produit des missile anti-missile type patriot, capable d'intercepter des missiles, qui volent en général plus vite que des avions, est-ce qu'un appareil a une chance contre un missile sol-air ?


oui, y'a des manoeuvres d'evitement de missilles, des leurres, des altitudes pour la majortié des missles peuvent pas arriver etc etc etc...
faut voir aussi qu'on n'envoi pas un avion au dessus d'un territoire sans savoir precisement ce qu'il y a en dessous comme missiles capable de les abattre.
mais sinon non, tomber un avion de chasse c'est carrement pas simple, surtout que maintenant on n'introduit des systemes d'armes capables de tirer des missiles d'extremement loin, a partir d'avion de chasse, ca permet de detruire la batterie adverse avant meme que l'avion soit rentré dans le coin de ciel qu'elle surveille.


---------------
El predicator du topic foot
n°5253281
JimWest
Desperado...
Posté le 08-04-2005 à 17:16:27  profilanswer
 

Citation :

est-ce qu'un appareil a une chance contre un missile sol-air ?


 
Vaste question.
 
Ce qu'il faut bien comprendre, c'est que le but pour un pilote c'est de ne pas permettre à l'adversaire (qu'il soit en l'air ou au sol) d'être dans son domaine de tir.
 
Après tu as les tirs à l'esbrouffe (pour occuper le gars d'en face).
ça coute cher et c'est donc pas monnaie courante mais dans une situation critique, ça se pratique.
Le type sait pas que tu as tiré hors domaine mais voir un traînée blanche qui fonce plus ou moins dans ta direction ça occupe et ça pousse à faire des conneries.
 
Parfois ça marche : pour le F117, mais c'était plus un tir de barrage qu'autre chose...
 
Si on te tire dans le domaine, tu es en général grave dans la merde, puisque dans une situation défensive (ce que détestent nos amis piégeards par dessous tout).
 
Si tu te fais tirer dans le domaine par du matériel occidental récent, je pense que la mission a de grandes chances d'être finie quoi qu'il arrive.


Message édité par JimWest le 08-04-2005 à 17:17:08
n°5253338
Badcow
Posté le 08-04-2005 à 17:23:14  profilanswer
 

Il n'y a qu'à voir le nombre d'avions Britaniques ou US descendus par des "Patriots"... tous les pilotes étaient au courant du tir missile, tous ont utilisés des leurres et des manoeuvres d'évitemment, et tous ont été au tapis...

n°5253378
kikidonc
Posté le 08-04-2005 à 17:28:00  profilanswer
 

Est-ce qu'un missile va forcemment plus vite qu'un avion de chasse ?
 
Quand le missile est lancé, ya pas moyen que l'avion accélère pour fuir le missilee ?

n°5253390
korrigan73
Membré
Posté le 08-04-2005 à 17:29:53  profilanswer
 

kikidonc a écrit :

Est-ce qu'un missile va forcemment plus vite qu'un avion de chasse ?
 
Quand le missile est lancé, ya pas moyen que l'avion accélère pour fuir le missilee ?


aucune chance, prends un rafale ca va a mach 1.6 au max, un missile c'est bcp bcp plus, donc non aucune chance de laisser un missile derriere.


---------------
El predicator du topic foot
n°5253396
hourman
Elémentaire.
Posté le 08-04-2005 à 17:30:24  profilanswer
 

Badcow a écrit :

Il n'y a qu'à voir le nombre d'avions Britaniques ou US descendus par des "Patriots"... tous les pilotes étaient au courant du tir missile, tous ont utilisés des leurres et des manoeuvres d'évitemment, et tous ont été au tapis...


 
je pense surtout que dans ce cas précis, le Tornado descendu était en configuration lourde (réservoirs pleins+ bidons plus bommbes), et que le temps de faire le régime Slim Fast, le missile  avait déjà fait explosé la charge de proximité.

n°5253398
kikidonc
Posté le 08-04-2005 à 17:30:28  profilanswer
 

korrigan73 a écrit :

aucune chance, prends un rafale ca va a mach 1.6 au max, un missile c'est bcp bcp plus, donc non aucune chance de laisser un missile derriere.


ok :)
 
& bcp + rapide c'est quoi ? :)

n°5253425
hourman
Elémentaire.
Posté le 08-04-2005 à 17:33:52  profilanswer
 

korrigan73 a écrit :

aucune chance, prends un rafale ca va a mach 1.6 au max, un missile c'est bcp bcp plus, donc non aucune chance de laisser un missile derriere.


 
tu oublies les G que peuvent prendre les missiles comme le Mica ou le AMRAAM "grand Chelem".
Même moins rapides, les missiles virent plus courts.  

n°5253426
korrigan73
Membré
Posté le 08-04-2005 à 17:33:53  profilanswer
 

mach 3 pour un missile patriot, mais il part du sol, mach 2.2 pour un mica IR.


---------------
El predicator du topic foot
n°5253429
lokilefour​be
Posté le 08-04-2005 à 17:34:16  profilanswer
 

Est il réaliste de penser qu'a proche terme les avions pilotés disparaitrons des champs de bataille.
 
Je m'explique, un avion porteur, éloigné (très) du champ de bataille largue un gros missile, haute altitude, haute vitesse.
 
Ce gros missile, contient en fait des sous munitions, elles mêmes des missiles ou des bombes :
Missiles anti pistes, anti radar, bombes à effets électro magnétiques (aveugler l'adversaires) missiles AA etc...
 
Le tout évidement controlé et guidé grace à l'emploi de satellites de manière intensive.
 
Objectif, saturer la défense adverse, l'aveugler en détruisant son réseau radar, endommager ses terrains d'aviation.
 
Coût : bien moindre que de fabriquer toute une flotte d'avions aux roles variés.
Maintenance : presque nulle pour les missiles et de toutes façons + aisées  
Personnel : bien plus réduit
Pertes humaines : à priori nulles.
 
Au lieu d'un porte avion, on aurait un genre de cargo blindé et furtif rempli raz la gueule de missiles de tout type.
 


---------------
WOERTH BETTENCOURT LE DIAGRAMME http://nsa14.casimages.com/img/201 [...] 708314.png
n°5253431
hourman
Elémentaire.
Posté le 08-04-2005 à 17:34:20  profilanswer
 

kikidonc a écrit :

ok :)
 
& bcp + rapide c'est quoi ? :)


 
mach 3 - mach 4.

n°5253436
korrigan73
Membré
Posté le 08-04-2005 à 17:34:40  profilanswer
 

hourman a écrit :

tu oublies les G que peuvent prendre les missiles comme le Mica ou le AMRAAM "grand Chelem".
Même moins rapides, les missiles virent plus courts.


biensur, mais la on rentre plus dans la vitesse pure, mais dans les manoeuvres d'evitement, et va t'amuser a eviter un MICA  :whistle:


---------------
El predicator du topic foot
n°5253442
kikidonc
Posté le 08-04-2005 à 17:35:23  profilanswer
 

hourman a écrit :

mach 3 - mach 4.


Ah oui d'accord :)

n°5253450
hourman
Elémentaire.
Posté le 08-04-2005 à 17:36:30  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

Est il réaliste de penser qu'a proche terme les avions pilotés disparaitrons des champs de bataille.
 
Je m'explique, un avion porteur, éloigné (très) du champ de bataille largue un gros missile, haute altitude, haute vitesse.
 
Ce gros missile, contient en fait des sous munitions, elles mêmes des missiles ou des bombes :
Missiles anti pistes, anti radar, bombes à effets électro magnétiques (aveugler l'adversaires) missiles AA etc...
 
Le tout évidement controlé et guidé grace à l'emploi de satellites de manière intensive.
 
Objectif, saturer la défense adverse, l'aveugler en détruisant son réseau radar, endommager ses terrains d'aviation.
 
Coût : bien moindre que de fabriquer toute une flotte d'avions aux roles variés.
Maintenance : presque nulle pour les missiles et de toutes façons + aisées  
Personnel : bien plus réduit
Pertes humaines : à priori nulles.
 
Au lieu d'un porte avion, on aurait un genre de cargo blindé et furtif rempli raz la gueule de missiles de tout type.


 
c'est déjà fait avec les vecteurs comme le JSOW, le Scalp/Apache/Taurus ou le JSDAAM. ;)  
les deux premiers ont été testés et utilisés avec succès pendant OEF et la dernière guerre en Irak.
avec le coktail qui va bien:
- suivi du terrain
- furtif
- Anti-bunker
- supersonique (sauf JSOW)
- fire and forget


Message édité par hourman le 08-04-2005 à 17:38:48
n°5253458
korrigan73
Membré
Posté le 08-04-2005 à 17:38:39  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

Est il réaliste de penser qu'a proche terme les avions pilotés disparaitrons des champs de bataille.
 
Je m'explique, un avion porteur, éloigné (très) du champ de bataille largue un gros missile, haute altitude, haute vitesse.
 
Ce gros missile, contient en fait des sous munitions, elles mêmes des missiles ou des bombes :
Missiles anti pistes, anti radar, bombes à effets électro magnétiques (aveugler l'adversaires) missiles AA etc...
 
Le tout évidement controlé et guidé grace à l'emploi de satellites de manière intensive.
 
Objectif, saturer la défense adverse, l'aveugler en détruisant son réseau radar, endommager ses terrains d'aviation.
 
Coût : bien moindre que de fabriquer toute une flotte d'avions aux roles variés.
Maintenance : presque nulle pour les missiles et de toutes façons + aisées  
Personnel : bien plus réduit
Pertes humaines : à priori nulles.
 
Au lieu d'un porte avion, on aurait un genre de cargo blindé et furtif rempli raz la gueule de missiles de tout type.


ne pas oublier que l'electronique n'a pas de raison, l'humain oui, donc "a terme" est encore tres tres loin, mais on peut y arriver, je penche plutot vers autre chose.
pour moi les pilotes humain ne disparaitront pas l'electronique est bien moins enclin reagir que l'humain dans une situation de combat, donc on la reservera je pense, plutot pour ce qui est de l'emploi de drones, donc des missions simple de surveillance/interception "facile".


---------------
El predicator du topic foot
n°5253500
lokilefour​be
Posté le 08-04-2005 à 17:42:36  profilanswer
 

korrigan73 a écrit :

ne pas oublier que l'electronique n'a pas de raison, l'humain oui, donc "a terme" est encore tres tres loin, mais on peut y arriver, je penche plutot vers autre chose.
pour moi les pilotes humain ne disparaitront pas l'electronique est bien moins enclin reagir que l'humain dans une situation de combat, donc on la reservera je pense, plutot pour ce qui est de l'emploi de drones, donc des missions simple de surveillance/interception "facile".


 
Je vois pas trop de quels "choix" disposent les pilotes.
 
Ils onrt un briefing, une mission carrée et prévue, calculée, mesurée.
 
Ha si en cas de couille ou de riposte ennemi, là il faut de l'initiative, pour sauver sa peau surtout.
 
Mais quel est le problème de la riposte ennemi sur des missiles?
 
Suffit de saturer sa défense aérienne.
 
Après qu'il arriver à intercepter qques uns de tes missiles, spa grave, pas de pertes humaine et un avion çà vaut le prix d'un paquet de missiles.


---------------
WOERTH BETTENCOURT LE DIAGRAMME http://nsa14.casimages.com/img/201 [...] 708314.png
n°5253561
korrigan73
Membré
Posté le 08-04-2005 à 17:49:37  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

Je vois pas trop de quels "choix" disposent les pilotes.
 
Ils onrt un briefing, une mission carrée et prévue, calculée, mesurée.
 
Ha si en cas de couille ou de riposte ennemi, là il faut de l'initiative, pour sauver sa peau surtout.
 
Mais quel est le problème de la riposte ennemi sur des missiles?
 
Suffit de saturer sa défense aérienne.
 
Après qu'il arriver à intercepter qques uns de tes missiles, spa grave, pas de pertes humaine et un avion çà vaut le prix d'un paquet de missiles.


la difference se fait au moment de l'aquisition de la cible.
actuellement on se sert de deux choses pour tirer des missiles quand c'est pas d'un avion: le satellitte et les commandos qui t'illuminent la cible.
et ca a l'efficacité qu'on connait, enormement de dechet, et de pertes civiles, suffit de voir comment milosevic a contourner le probleme, il a gavé le pays de leurres et le tour etait joué.
un pilote a bcp moins de chances de rater sa cible et de tuer des civils s'il est bon, et surtout identifiera plus facilement celle ci, donc pour l'instant les yeux d'un pilote sont irremplacable, a l'avenir ca changera certainement.


---------------
El predicator du topic foot
n°5253578
JimWest
Desperado...
Posté le 08-04-2005 à 17:52:56  profilanswer
 

Citation :

Est il réaliste de penser qu'a proche terme les avions pilotés disparaitrons des champs de bataille.


 
Je suis persuadé que même les militaires envisagent des emplois des armes complètement anachroniques avec les conflits actuels.
 
M'enfin ils font avec ce qu'ils ont.
 
Exemple : Un F22 ou un Rafale ne sert à rien contre un taliban ou en cas de WWIII.
 
L'objectif de l'avion de chasse (je ne parle pas de chasseur bombardier) est de défendre ses frontières... A l'heure du nucléaire, ou, plus pacifiquement, de l'Europe quel intérêt ?
 
Bien sûr, il faut envisager le pire blah blah...
 
Je suis convaincu que tout cela n'est qu'un lourd héritage...
 
Et alors si on parlait de char d'assaut...


Message édité par JimWest le 08-04-2005 à 17:53:57
n°5253616
lokilefour​be
Posté le 08-04-2005 à 17:59:04  profilanswer
 

korrigan73 a écrit :

la difference se fait au moment de l'aquisition de la cible.
actuellement on se sert de deux choses pour tirer des missiles quand c'est pas d'un avion: le satellitte et les commandos qui t'illuminent la cible.
et ca a l'efficacité qu'on connait, enormement de dechet, et de pertes civiles, suffit de voir comment milosevic a contourner le probleme, il a gavé le pays de leurres et le tour etait joué.
un pilote a bcp moins de chances de rater sa cible et de tuer des civils s'il est bon, et surtout identifiera plus facilement celle ci, donc pour l'instant les yeux d'un pilote sont irremplacable, a l'avenir ca changera certainement.


 
bah pas plus désolé.
 
Pour reprendre le cas de la yougoslavie, les pilotes de l'otan craignaient tellement les batteries AA des serbes, qu'ils volaient très haut.
Donc avec des erreurs de tir etc..
 
Pour moi le A10 qui pique sur des blindés pour les pourrir au canon, c'est de l'anachronisme.
Face à une autre armée moderne bien équipée c'est du suicide.
 
Et en plus celà n'a pas empêché des A10 de faire des cartons sur des troupes britanniques et de dégommer qques char alliés.


---------------
WOERTH BETTENCOURT LE DIAGRAMME http://nsa14.casimages.com/img/201 [...] 708314.png
n°5253654
hourman
Elémentaire.
Posté le 08-04-2005 à 18:03:42  profilanswer
 

lokilefourbe a écrit :

bah pas plus désolé.
 
Pour reprendre le cas de la yougoslavie, les pilotes de l'otan craignaient tellement les batteries AA des serbes, qu'ils volaient très haut.
Donc avec des erreurs de tir etc..
 
Pour moi le A10 qui pique sur des blindés pour les pourrir au canon, c'est de l'anachronisme.
Face à une autre armée moderne bien équipée c'est du suicide.
 
Et en plus celà n'a pas empêché des A10 de faire des cartons sur des troupes britanniques et de dégommer qques char alliés.


 
Ce ne sont pas des références, dans le respect des règles d'engagement et dans l'état mental.

n°5253727
korrigan73
Membré
Posté le 08-04-2005 à 18:14:00  profilanswer
 

hourman a écrit :

Ce ne sont pas des références, dans le respect des règles d'engagement et dans l'état mental.


tout est dit, ils pilotent comme des manches...
a defaut de tirer sur les ennemis ils se flinguent entre eux, suffit de voir le nb hallucinant de britons et de ricains qui se sont mutuellement flingués au debut de la guerre d'irak...
 

Citation :

Je suis persuadé que même les militaires envisagent des emplois des armes complètement anachroniques avec les conflits actuels.
 
M'enfin ils font avec ce qu'ils ont.
 
Exemple : Un F22 ou un Rafale ne sert à rien contre un taliban ou en cas de WWIII.
 
L'objectif de l'avion de chasse (je ne parle pas de chasseur bombardier) est de défendre ses frontières... A l'heure du nucléaire, ou, plus pacifiquement, de l'Europe quel intérêt ?
 
Bien sûr, il faut envisager le pire blah blah...
 
Je suis convaincu que tout cela n'est qu'un lourd héritage...
 
Et alors si on parlait de char d'assaut...


les avions de chasse servent a avoir la superiorité aerienne rien de plus, rien de moins.
une fois maitre des cieux la gros du boulot est fait tu peut tres bien rester a 30 000 pieds et lacher tes bombes de la...avec l'efficacité que l'on connait, mais c'est deja pas mal.
apres ca, les avions de chasse servent aussi a al reconnaissance du terrain et pour tirer des bombes nucleaires, c'est le cas du super etendard modernisé en france...
 
enfin bref c'est indispensable quoi.
et pour les chars d'assaut, leur efficience diminue mais il en faut tout de meme, rien de mieux pour nettoyer le terrain en cas de conflit sur terrain ouvert.


---------------
El predicator du topic foot
n°5253784
JimWest
Desperado...
Posté le 08-04-2005 à 18:22:28  profilanswer
 

Je suis relativement bien placé pour connaître le boulot d'un avion de chasse...  :lol:  
(cependant non je ne fais pas Maverick comme métier désolé les filles).
 
Le problème c'est que les plus grandes menaces actuelles pour nos pays ne peuvent être contrées par Maverick et Goose.
 
Le développement des drones n'est que la partie émergée de l'iceberg...
 
Enfin... C'est un peu comme les vols habités, ça fait rêver mais pour le reste...


Message édité par JimWest le 08-04-2005 à 18:27:14
n°5253818
korrigan73
Membré
Posté le 08-04-2005 à 18:27:20  profilanswer
 

JimWest a écrit :

Je suis relativement bien placé pour connaître le boulot d'un avion de chasse...  :lol:  
(cependant non je ne fais pas Maverick comme métier désolé les filles).
 
Le problème c'est que les plus grandes menaces actuelles pour nos pays ne peuvent être contrées par Maverick et Goose.
 
Le développement des drones n'est que la partie visible de l'iceberg...
 
Enfin... C'est un peu comme les vols habités, ça fait rêver mais pour le reste...


je le suis aussi  ;)  
biensur que leur interet n'est plus aussi grand qu'en 45 par exemple, mais il n'empeche qu'ils sont a l'heure actuelle indispensable.


---------------
El predicator du topic foot
n°5253856
lorenzo68
Graffeur à temps partiel
Posté le 08-04-2005 à 18:32:33  profilanswer
 

Interessant ce topic. Moi ce que j'aimerai savoir c'est comment est situé la France militairement. Je veux qu'en cas de conflit, serait-elle efficace pour protéger ses frontières ? Sa force aérienne est-elle efficace ? quels avions sont actuellement en service dans l'armée française ? Le rafale est-il français ou européen ? quels sont les autres pays qui le possèdent ?

n°5253875
korrigan73
Membré
Posté le 08-04-2005 à 18:37:34  profilanswer
 

lorenzo68 a écrit :

Interessant ce topic. Moi ce que j'aimerai savoir c'est comment est situé la France militairement. Je veux qu'en cas de conflit, serait-elle efficace pour protéger ses frontières ? Sa force aérienne est-elle efficace ? quels avions sont actuellement en service dans l'armée française ? Le rafale est-il français ou européen ? quels sont les autres pays qui le possèdent ?


la france protege bien ses frontieres y'a pas de soucis.
pour les avions, deja ils sont tous franco-francais actuellement, dans la chasse, pour le reste, ca depend.
niveau chasse faut distinguer l'aeronavale de l'armée de l'air.
la navale a des super etendard modernisés et des rafales.
l'armée de l'air un restant de jaguar et des mirages 2000.
on a vendu qq rafales en asie, ptet en corée il me semble, mais a l'exportation, comme tous les ahcasseurs de derniere generation il est pas trop concurrentiel.
apres pour ses forces aeriennes, la reputation de l'aeronavale francaise et d'avoir les meilleurs pilotes du monde mais sur super etandard modernisés...des avions a la traine quoi  :D


Message édité par korrigan73 le 08-04-2005 à 18:38:08

---------------
El predicator du topic foot
mood
Publicité
Posté le   profilanswer
 

 Page :   1  2  3  4
Page Précédente

Aller à :
Ajouter une réponse
  FORUM HardWare.fr
  Discussions
  Sciences

  Comment se passe un tir de missile d'un avion de chasse ?

 

Sujets relatifs
[sondage] Temps passé devant son ordi par semaine...recherche d une musik ki passe sur FG
recherche billet d'avionLe futur serait-il déjà passé?
Le tour du monde en 80 heures... en avion !cdiscount passe à la TV aux infos conditions de travail :(
Acheter billet d'avion sur le net mais sans choisir la date?1 an passé sur le site de rencontres Meetic: une expérience socio-éro
Topic sur l'avion: va-t-il decoller? 
Plus de sujets relatifs à : Comment se passe un tir de missile d'un avion de chasse ?


Copyright © 1997-2018 Hardware.fr SARL (Signaler un contenu illicite / Données personnelles) / Groupe LDLC / Shop HFR