Voilà, tu n'as pas les clefs d'un manager, mais celles d'un expert dans ta boite.

Bof, c'est en voie de disparition ce genre de salariés . Sauf peut être au CNRS quoi .

Je commence à comprendre en fait. Patx, t'es un des mecs bullshito-expert des services RH? Le genre de mec qui invente des modèles de management, et autre conneries comme ça?  

Moi je raisonne en moyenne. La société se casse la gueule en moyenne, et c'est donc d'après toi le fait des BB  

Pas vraiment, y en a une vague chez les jeunes aussi.  
 
 

Si tu as les clés du manager, tu ne vas jamais dire à quelqu'un que d'une part il a carburé et que d'autre part tu ne vas pas l'augmenter.
 
Tu vas utiliser des prétextes fallacieux de points à améliorer et lui trouver des défauts .

Tu peux trouver le management fallacieux mais c'est pourtant une réalité. Les leviers ne sont pas que financiers.

http://www.stimulus-conseil.com/mo [...] iers-agir/

 
 
Non, son truc c'est de contrarier systématiquement tous les posts

Ils ne sont pas que financiers certes, mais le financier reste une condition nécessaire, même si elle n'est pas suffisante.
 
On peut effectivement fuir un boulot de merde très bien payé, mais un très bon boulot mal payé va aussi finir par faire fuir l'employé dans la majorité des cas .

 
Pas tous, ceux qui vont remettre en cause les certitudes, par contre...

 
La société ne se casse pas la gueule, elle a juste besoin de quelques modifications structurelles pour s'améliorer.
 
Vu les taux à zéro, c'est quoi ton niveau d'épargne nécessaire à assurer un taux de remplacement de 73% pour ta retraite en l'absence de répartition ?
 
Je te laisse faire le calcul.

Ils ne sont pas que financiers certes, mais le financier reste une condition nécessaire, même si elle n'est pas suffisante.
 
On peut effectivement fuir un boulot de merde très bien payé, mais un très bon boulot mal payé va aussi finir par faire fuir l'employé dans la majorité des cas .

 
 
Il y a des effets pervers.
Par exemple, je n'ai pas besoin d’augmentation de ma rémunération, mais mes managers sont "obligés" de le faire, pour des problématiques d'exemple.
Comme c'est arrivé l'an dernier à mon manager:
- ne m'augmente pas, ce n'est pas nécessaire, pense aux trois jeunes qui viennent d'être embauchés et qui bossent bien
- si je ne t'augmente pas, avec tes performances et tes résultats,  j'envoie un signal trop négatif, je suis obligé de le faire

Mais tu sors ça d'où ? Je veux dire, comment tu peux voir ça dans l'EN ?

Perso au boulot, je vois surtout une jeunesse qui arrive démotivée dès le premier jour de taf .

Bon après, c'est vrai que la précarité dans l'informatique, ça n'existe pas vraiment, je ne sais pas ce que ça donne sur des tafs vraiment difficiles à obtenir .

Non c'est vrai, elle s'est cassée la gueule.

Source ?
 
On a 20% de chômage ?

Un PIB qui a chuté de 10 ou 20% ?

Avec le RSA? A peu prêt oui.
 

Hum, je ne vois pas le rapport avec le RSA. Les chômeurs, ils sont chômeurs, RSA ou pas .

Ca dépend, si ton augmentation se fait au détriment d'eux, oui c'est merdique .

 Si tout le monde est augmenté, ça veut dire que eux aussi seront dans ta situation un jour, et que lissé sur toute une vie de travail, ils récolteront les mêmes fruits que toi .

Nan, y'a pas mal de mecs au RSA qui ne sont pas comptabilisé comme chomeurs  

 
Oui, mais le timing est essentiel. Si, dès le début, tu ne donnes pas des signes CONCRETS aux jeunes embauchés, il ne leur faudra pas longtemps pour arrêter de faire des efforts.
Déjà, à 30 ans, avec les gamins, y a plus personne au bureau

 
90% des emplois (à 90% non choisis) relèvent de l'asservissement. Clairement. Et qui dit asservissement dit souffrance, mécaniquement.

 
Source ?
 
On a 20% de chômage ? Un PIB qui a chuté de 10 ou 20% ?
 
Je ne partage pas ce défaitisme même s'il y a des enjeux importants à résoudre.

En général, c'est quand même en début de carrière que ton salaire augmente le plus, peut être pas sur des grands comptes en revanche, vaut mieux naviguer en eaux troubles pour ça .

Disons que c'est plus complexe que ça.
Il y a des augmentations automatiques:
- point d'indice
- ancienneté
Et des augmentations "au choix du manager", qui sont limitées par les négociations informelles avec les syndicats et le reste des managers. Par exemple, la règle "non-écrite" chez nous considère que quelqu'un n'ayant pas eu d’augmentation individuelle depuis 7 ans peut l'exiger via les syndicats.
En plus t'es un effet rigolo: t'es moins souvent augmenté en fin de carrière, mais chaque augmentation étant un pourcentage du salaire et que le système est discret , l'augmenation est bcp plus importante

Tu me dis qu'y a pas de chômage en france mais les gens (même diplômés) ont quand même peur de rompre un contrat.
Faut choisir...je dis que la situation n'est pas rose, même pour les diplômés (sauf une catégorie d'élite, bien sûr, et encore, le diplôme protège partiellement du chômage plutôt qu'il l'évite totalement)
Burnout, placardisation (bore-out ?), symptome d'un marché du travail atone. S'il avait une bonne vigueur on en viendrait pas là. On démissionnerait sans se poser trop de questions. Ce n'est pas le cas.

En plus t'es un effet rigolo: t'es moins souvent augmenté en fin de carrière, mais chaque augmentation étant un pourcentage du salaire et que le système est discret , l'augmenation est bcp plus importante

Tu me dis qu'y a pas de chômage en france mais les gens (même diplômés) ont quand même peur de rompre un contrat.
Faut choisir...je dis que la situation n'est pas rose, même pour les diplômés (sauf une catégorie d'élite, bien sûr, et encore, le diplôme protège partiellement du chômage plutôt qu'il l'évite totalement)
Burnout, placardisation (bore-out ?), symptome d'un marché du travail atone. S'il avait une bonne vigueur on en viendrait pas là. On démissionnerait sans se poser trop de questions. Ce n'est pas le cas.

 
Je pense que tu as des difficultés de lecture et de compréhension :
 
- J'ai expliqué avoir fait une actualisation sur une vie active à partir de 17 % de taux d'épargne, tu peux estimer la vie active à 42 ans et le taux d'actualisation que tu veux, on s'en fout un peu, pour ensuite projeter, sur ce même taux, avec l'épargne accumulée, ce que ça peut faire en revenu du patrimoine.
 
C'est grossier, car les revenus ne sont pas stables dans le temps, le taux d'actualisation non plus, le taux d'épargne non plus, mais ça donne une idée assez précise de ce qui est possible ou pas.  
 
Ensuite, le niveau de vie, c'est par décile selon les années, donc en 96, les mecs bossaient et figuraient dans ces fameux déciles. Or s'ils sont à la retraite aujourd'hui, on voit bien qu'un gus de 2010 dans le même décile a un niveau de vie supérieur à celui de 96, ce qui infirme partiellement ta remarque. Tu as affirmé un truc sans source et je n'arrive pas à ta conclusion en lisant ici ou là. Donc tu ne comprends pas un graphe et son explication et tu oses m'expliquer que c'est moi qui suis en nul, ca coince un peu...  

Il n'y a strictement rien, dans le lien que tu mets, qui dit que le niveau de vie des BB au cours de leur vie active, était supérieur à celui des générations suivantes, d'autant que ton lien parle de retraite, et pas de niveau de vie. Donc une source qui n'alimente pas l'affirmation, ça finit par devenir compliqué de te suivre...

D'ailleurs, ton copier coller suivant le montre : Tu parles de niveaux de vie des retraités dans le temps et non des salariés devenus retraités, ce qui était ton propos initial justifiant de leur capacité à justement épargner en vue de leur retraite future. Donc le troll, c'est toi car tu sources sur un sujet qui n'était pas le tien au départ, trop fort.
 

Ils ne sont pas que financiers certes, mais le financier reste une condition nécessaire, même si elle n'est pas suffisante.
 
On peut effectivement fuir un boulot de merde très bien payé, mais un très bon boulot mal payé va aussi finir par faire fuir l'employé dans la majorité des cas .

10,4% officiellement. Faut rajouter un % avec ceux qui sont en formation payée ou qui ont eu un vague taffe. Les découragés qui ne vont plus à pôle emploi et sont rayés des listes.
Le PIB hors immo doit bien être en PLS.
Une dette super haute qui n'a pas servi à financer de la R&D et de la croissance long terme.
 
Non tout se passe très bien.  

Mais Extrait du lien :
Jusqu’aux années 1970, le niveau de vie des retraités était nettement plus faible que celui des actifs.
C'est assez clair non ?

 
Mais Extrait du lien :
Jusqu’aux années 1970, le niveau de vie des retraités était nettement plus faible que celui des actifs.
C'est assez clair non ?  
 
Les salariés d'hier deviennent les retraités de maintenant, non ?  
 
Mon extrait défend justement mes premiers propos de dire qu'on épargne moins aujourd'hui que quand les BB étaient salarié.
Car le niveau de vie des BB quand ils travaillaient était le plus élevé parmi le reste de la population.
Maintenant qu'ils sont à la retraite, ils continuent à avoir le niveau de vie le plus élevé de toute la population.
 
Après je pars du principe qu'à un instant T, il sera plus facile d'épargner pour la catégorie de population qui aura le niveau de vie le plus élevé.
Si le niveau de vie des salariés

 
Le PIB est hors immo

Une grosse partie de la prod en France est maintenue grace à des mesures autour de l'immo.

+1
Beaucoup de gens quittent des postes tres bien payes pour faire des boulots plus gratifiants, et beaucoup de gens quittent des postes de qualite mais mal payes.
Les incitatifs a bien faire son taf sont financiers ET non-financiers.

   
De la production de quoi ?? L'immobilier, c'est quasi-totalement du marche secondaire, qui ne rentre pas dans le PIB. Quelle production rentre la-dedans ?

Une grosse partie de la prod en France est maintenue grace à des mesures autour de l'immo.

 
   
 
De la production de quoi ?? L'immobilier, c'est quasi-totalement du marche secondaire, qui ne rentre pas dans le PIB. Quelle production rentre la-dedans ?

 
   
 
Ah ouais carrement, de l'asservissement. Et "clairement" en plus.
 
Non, serieusement, degage. Out of my face. Je vois pas comment quelqu'un qui a bosse peut lacher ce genre d'aneries.