Reprise du message précédent :

 
Mon grand-père, comptable dans une banque, a été placardisé pour n'avoir jamais voulu toucher à un ordinateur au taf. Il a fini par s'y mettre à 75 ans, depuis il passe 12h/jour devant un PC et refuse d'accompagner ma grand-mère si c'est pour aller dans un endroit où la 3G est pourrie. Donc ouais, c'est surtout une question de motivation  

 
Si c'etais que edf et laposte
 
 
 
aucune défense : ma mère part dans 6 mois en pré-retraite payé par la poste , augmentation de son temps de travail pendant 9 mois pour avoir le même salaire qu'avant , elle sera réellement retraité quand l'age légal sera atteint , si l'age de la retraite recul , c'est tout bénef pour elle.
 
JARON  

 
Je pense que tu as des difficultés de lecture et de compréhension :
 
- J'ai expliqué avoir fait une actualisation sur une vie active à partir de 17 % de taux d'épargne, tu peux estimer la vie active à 42 ans et le taux d'actualisation que tu veux, on s'en fout un peu, pour ensuite projeter, sur ce même taux, avec l'épargne accumulée, ce que ça peut faire en revenu du patrimoine.
 
C'est grossier, car les revenus ne sont pas stables dans le temps, le taux d'actualisation non plus, le taux d'épargne non plus, mais ça donne une idée assez précise de ce qui est possible ou pas.  
 
Ensuite, le niveau de vie, c'est par décile selon les années, donc en 96, les mecs bossaient et figuraient dans ces fameux déciles. Or s'ils sont à la retraite aujourd'hui, on voit bien qu'un gus de 2010 dans le même décile a un niveau de vie supérieur à celui de 96, ce qui infirme partiellement ta remarque. Tu as affirmé un truc sans source et je n'arrive pas à ta conclusion en lisant ici ou là. Donc tu ne comprends pas un graphe et son explication et tu oses m'expliquer que c'est moi qui suis en nul, ca coince un peu...  
 
Il n'y a strictement rien, dans le lien que tu mets, qui dit que le niveau de vie des BB au cours de leur vie active, était supérieur à celui des générations suivantes, d'autant que ton lien parle de retraite, et pas de niveau de vie. Donc une source qui n'alimente pas l'affirmation, ça finit par devenir compliqué de te suivre...
 
D'ailleurs, ton copier coller suivant le montre : Tu parles de niveaux de vie des retraités dans le temps et non des salariés devenus retraités, ce qui était ton propos initial justifiant de leur capacité à justement épargner en vue de leur retraite future. Donc le troll, c'est toi car tu sources sur un sujet qui n'était pas le tien au départ, trop fort.
 
Conclusion : Tu es un sacré personnage toi !!!

 
Même si la productivité d'un ancien se stabilise ou régresse, l'insee démontre globalement que la productivité/salaire d'un ancien demeure cependant supérieure à celle d'un jeune...
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/es368e.pdf
 
page 109 pour les feignasses...
 
L'entreprise y perdrait donc en productivité de virer les vieux pour mettre des jeunes...

Je conchie Les gens qui pensent comme toi que le monde du travail doit être une sorte de darwinisme social.
Et je me retiens vraiment de dire tout le bien que je pense de ton post sous peine de TT.

Vu les salaires des instits (54k€/an, vu sur un autre topic ) meme pas.

Bof. Les BB à 30/35 ans étaient déjà dépassés globalement par la technologie, les premiers magnétoscopes utilisation en mode minimal ("record" quand le programme voulu commence). Ici qui à 30/35 est dépassé par les smartphones à l'utilisation toujours plus systématique ?

 
Une de mes grands meres utilise internet, skype, facebook, les traitements de texte, le telephone mobile, le tout avec brio - l'autre ne sait meme pas vraiment ce qu'est internet. Elles ont le meme age (generation silencieuse) ... c'est une grosse question de culture et de se botter le cul pour s'y mettre.
 
Il y a aussi un gros facteur "peur du risque" : certains vieux ont une peur panique de faire une connerie avec le PC.

´tain mes propres parents viennent à peine de prendre un featurephone    
Autant dire que le pc et la connexion internet (ou la 4G) c'est pas pour demain    
Bon nombre d'oncles et tantes sont pareil votre ascendance a une culture différente...

 
Moi j'ai un assez profond mepris pour les gens qui pensent que le travail est de la souffrance.  
 
Chacun son camp, chacun sa force.

Exactement pareil. Bizarrement c est celle qu' à élever 2 gamines toute seule en disant merde à ses parents puis à ses mecs qui s est bougé le cul avec l info

Après faut aussi des motivations : elle s en servait pour appeler sa soeur aux states, ça l a bien incité à s y mettre

Même en tribu de chasseur cueilleur faut faire le minimum pour aller cueillir ou chasser à moins que tu ne sois meilleur pour cuisiner ce que les autres ont apporté. Ou à la rigueur leur vendre du rêve sur "après la vie"

 
Simone de Beauvoir disait ca ... et elle avait raison. Je suis pour la rehabilitation de cette phrase.

Il est bien ce vendredi.

 
 
 
Je trolle absolument pas.
 
Cette phrase est aujourd'hui honnie a cause de sa connotation, et uniquement sa connotation. Sur le fond, elle est rarement commentee, et c'est fort dommage car il y aurait beaucoup a dire.  
 
Sachons laisser de cote l'endroit ou elle a ete affichee, et repensons a son sens.

Mouais. Elle fait peut être résonner trop de choses pour moi.  
Mais je t'en prie explique.

C'est probablement parce que tu connais l'étymologie du mot travail.

Tripalium bordel !  
Je connais aussi l'étymologie du mot école. Cest pour ca que j'y reste.  
Non sans rire meme sans ca j'arrive pas à trouver un bon sens à cette phrase.

Travailler c est un peu prendre son indépendance. C est le passage de l enfant à l adulte. C est la liberté de faire ce que tu veux si ton travail t en donne les moyens.

C'est pas tellement la liberté vu qu'il reste la condition du travail. Mais bon je vois un peu l'idée.

Voilà. Travailler, c'est chiant. Mais ça t'offres toujours plus de liberté qu'être dépendant des aides sociales ou de papamaman.

Donc travailler c'est troquer une dépendance vis à vis de ses parents ou de l'état pour une dépendance vis à vis d'un patron - sauf à devenir patron soi-même. Je suis pas convaincu de voir le gain.  
 
Et puis là, tu prends la définition 2016 du travail, alors qu'il existe des alternatives. Fut encore un temps, ne pas travailler c'était mourir de faim.  
 
Changer de came, c'est pas cesser d'être dépendant... et du coup c'est une "liberté" bien relative.

Tu le dis tellement mieux que moi...

 
 
 
Simone de Beauvoir disait "seul le travail permettra a la femme d'echapper a la domination du male"  
 
Le travail doit etre percu comme un ensemble : le labeur, son cote penible, et l'ouvrage, son resultat.
 
La liberte de pouvoir travailler et beneficier des fruits de son travail est une liberte emancipatrice, au sens ou elle permet d'assurer sa subsistance et par consequent son independance financiere et politique. C'est en ce sens que "le travail rend libre" : pouvoir subvenir a ses propres besoins rend l'individu libre du bon vouloir de l'Etat, d'un parent, d'un mari, d'un maitre, et bien sur d'un employeur (on a la liberte d'en changer ou de lancer sa boite).
 
Le travail n'a aucune capacite liberatoire s'il n'est considere que comme le labeur, sans contrepartie ni benefice pour celui qui fournir l'effort. C'est la double ironie de la citation d'Auschwitz : ceux qui travaillaient etaient en realite reduits en esclavage, et de toute facon la majorite des personnes envoyees au camp ont ete simplement tuees, par extermination, pas par mort au travail.
 
Voila. Dans le cas des femmes, elles ont pu prendre leur vraie independance sociale grace au travail : capacite a avoir un salaire, mais aussi a en beneficier sans conditions (jusque dans les annees 1960 une femme ne pouvait pas avoir de compte en banque sans l'accord de son mari). C'est une des meilleures illustrations de cette phrase.

C'est parce que t'es un scientifique et moi un littéraire, c'est dans ma formation et mon mode de pensée de savoir écrire une idée de façon claire et élégante

C'est surtout que jai des journées abrutissantes en ce moment et que ca connecte plus trop.

J'me suis posé la question en fait, parce que y'a le choix :  
 
Etre au RSA au fin fond de la bousie, à dépendre de l'état ou des parents pour le moindre truc
Bosser, avoir un peu de pognon, la liberté de changer de boîte
 
J'ai estimer que le deuxième choix, bien que présentant d'importantes contraintes, horaires principalement, était in fine le moins contraignant.

 
 
 
Vous etes des etres humains, et a ce titre serez toujours dependants de votre besoin de manger. Penser que vous pourrez vous en debarasser, c'est ignorer votre propre nature.  
 
Et vous n'etes pas dependant de votre patron. Pas du tout. Vous avez signe un contrat d'egal a egal avec lui, et rien ne vous oblige a rester son employe si vous n'etes pas satistfait de la facon dont il vous traite.

Oui, mais cela ne représente un gain que pour celui (ou, ici, celle) qui avant n'avait rien. Effectivement, avoir un travail (avec un salaire) alors qu'avant on avait rien, c’est un progrès. Mais qui de nos jours n'a encore "rien" ?

Tu es pas dépendant d'un patron puisque tu peux en changer à volonté, contrairement à papa-maman

Je peux aussi aller monter ma yourte et chasser, cultiver trois graines hein.  
La ca serait la vraie liberté avec pour seule dépendance ma faim pour le coup.

Oui mais là c’est pas pareil, t'avais deux choix, t'en a pris un. Forcément tant qu'il y a qu'un couloir sans croisement, t'es pas libre de choisir, mais c'est pas le fait qu'il y ait une porte "travail" qui te rend libre, c’est le fait qu'il y a une porte, quelque soit le libellé.

Pas tant que ça. Tu seras dépendant de la météo pour tes cultures par exemple.

Ce serait vrai en situation de plein emploi...

On a toujours le choix  

Oui mais pas d'un autre être humain. En ce sens il me semble que la liberté est plus grande.  
Vous inquiétez pas je vais pas me mettre aux bolas on discute philo la.

Oui et non. Toi tu serais plutot sartrien que je serais plutot spinoziste pour le coup.

 

 
Bah la plupart des gens sont libres, dans nos democraties liberales a economie de marche. Beaucoup passent leur temps a dire qu'ils ne le sont pas, mais ils sont libres quand meme.
 
(en fait il faut etre alle dans un pays "pas libre" pour comprendre en quoi nous le sommes)
 

 
Bah meme pas, tu es libre de changer meme avec du chomage structurel. C'est plus complique, mais le choix reste present.