Reprise du message précédent :
 
 
 
 
 
J'aurais dit l'inverse.
 
Individuelllement, tu n'as pas de pouvoir: trop jeune, pas assez de réseau, pas dans les bon réseaux, pas le temps car dooit travailler sous la pression financière qui augmente, ect.
 
Collectivement, tu peux donner ton argent a des associations (je crois que j'ai déjà décrit le principe dans ce topic, d'ailleurs)
 
 
 
Yen avoue avoir pris ça. L'important c'est moins de se faire enculer, que de choisir qui va t'enculer    
 
 
-> Rassurez-vous cependant sur un point: ça va aller de plus en plus mal pour tout le monde (sauf les classes riches, mais c'est un autre problème ^^) Quand il n'y auras plus d'argent, les vieux ne pourrons plus se faire soigner (et par qui de toute façon?)
 
Remarquez que dans nos sociétés se pose de plus en plus les questions de l'euthanasie des personnes agées dépendantes qui le désirent, de même que l'arrêt de "l'acharnement thérapeutique" a partir d'un certain âge... Tout ça est lié, clairement.

De toute manière, je vois pas pourquoi on tourne autours du pot: tout est clairement inscrit dans les pyramides des âges...
 
l'être humain reste un animal relativement social. Il y a une population dite "active" qui fait manger et vivre l'ensemble de la pyramide. C'est bien comme ça que celà marche et pas autrement, quel que soient les montages financiers ou systèmes choisis. Si demain il n'y a plus de population active, plus personne ne bouffe, très rapidement: les stocks d'absolument tout n'ont jamais été aussi bas, tout fonctionne à flux tendus de nos jours.
 
Donc si demain il y a moins de population active, il y aura moins de richesse générée à se partager, toutes choses étant égales par ailleurs. Quand à la richesse stockée, elle est déjà a son point le plus bas. (Ca peut paraitre contradictoire avec l'apparente inégalité des richesse, mais ça ne l'es pas: l'inégalité des richesses est de moins en moins une inégalité de patrimoine qu'une inégalité de revenus): si demain, plus de richesse n'est générée, les patrimoines vont fondre très-très vite. Je répète: les stocks sont vides, on fonctionne à flux tendus.
 
Alors certes, un jeune actif d'aujourd'hui est bien plus performant et efficace et générateur de richesse qu'un BB de merde à son époque pourrie. Mais les proportions aidant, la pression démographique sur la population active augmente.
 
Etant des animaux sociaux, la population active va se plier a cette pression. Mais l'équilibrage seras néanmoins douloureux pour tout le monde: Euthanasies et arrêt de l'acharnement thérapeutique en particulier servirons de curseurs pour ajuster cette pression.

 
Alors, je voudrais un peu donner mon point de vue là dessus : en 2 mots : peu probable.
 
Ce qui coûte cher en santé, c'est pas tant le soin au jour le jour  
- les salaires des infirmières et aides soignantes, rôles importants pour le suivi des personnes âgées n'est pas une pression
- le système de remboursement des médicament part du principe qu'on accepte de payer des produits chers s'ils sont récents
non en fait c'est plutôt l'investissement pour s'adapter à de nouvelles pratiques.
Par exemple pour les maladies chroniques, et spécialement le cancer, ce sont les hospit à domicile, ou encore la coord des soins. Hors ça, ça coûte de l'argent.
 
Le truc c'est que le réformes qui vont dans le bon sens d'une plus grande égalité devant les soins se font en ce moment, .... au moment où on a plus d'argent.
Pour être plus clair, et y a pas d'histoire de complot, simplement, ça c'est fait comme ça dans l'histoire : on a eu des moyens pour adapter le système de soins aux vieux avec des hospits, et donc on a modelé un peu le système pour répondre à ça, et maintenant qu'on veut faire baisser la note, et bien c'est plus du tout le cas.
 
Des mauvaises langues (dont je suis un peu) diront que c'est parce qu'on a plus d'argent qu'on pousse à la HAD, et que ça encombre les urgences etc, c'est pas inexact en effet.
Mais bon, maintenant que c'est rentré dans les esprits, il faudrait ... investir massivement dans la santé sur le plan structurel... et le piloter drastiquement, parce qu'on peut faire beaucoup avec des charges de coordination moins lourdes : simplement, ça demande des investissements.
 
Voilà, donc ce que tu écris n'est pas complètement inexact, dans le sens où dans un futur à moyen terme (10 ans) les vieux ne pourront se faire soigner qu'à hauteur des moyens de leurs ... enfants. C'est une conviction d'expert, mais c'est la mienne, et même si c'est pas le topic, je suis très convaincu de ce fait social qui inverse un peu la grille de lecture sur la dépendance.
 

 
Le statut de carde est complètement dévoyé faut dire. Elle encadre qui et quoi la minette du musée là

en fait je crois que maintenant cadre ça veut dire bac + 5

Dans ma COGIP, j'étais payé le même salaire sur treize mois, ce qui donnait un quasi-salaire de SMICard…

S'il parle de cadres qui auraient, pour 80% d'entre eux, fait l'esc, je suis pas sur que ça regroupe l'ensemble des BAC+5.
 
Là il dénonce un entre soi

le 13ème mois c'est de la merde
/ça n'appelle pas de débat

 
Hein,
 
Actuellement on prend aux jeunes pour donner aux vieux.
 
Sous prétexte que certains jeunes se posent la question "est-ce que la part de mon boulot redistribuer aux retraités est juste ?"
on nous dit qu'on vient "prendre" aux vieux ?
 
Tu ne vois pas déjà quelques incohérences :
- une retraite des sortants actuels largement supérieure à ce qu'ils ont pu cotiser ==> auraient-ils eu autant de retraite avec un fond de pension
- faire miroiter aux jeunes qu'ils n'auront pas de retraite ou alors dans des conditions beaucoup beaucoup moins bonnes qu'il y a même pas 5 ans, tout en continuant de leur demander des efforts supplémentaires = suppression d'avantage = exemple raccourcissement des arrêts pour élever les enfants, gels des paliers d'impôts, gels des salaires des fonctionnaires...
- un revenu après impôt et prestation sociale des retraités légèrement supérieurs à celui des travailleurs (c'est une moyenne...)

Son salaire (à Céline) c'est un salaire de catégorie C, pas A.

Cadre, ça veut juste dire que les HS ne sont pas payées.

 
des toiles de maître.  

Ce qu'il veut dire, si je comprends bien, c'est qu'individuellement tu peux tirer ton épingle du jeu ; collectivement, notre génération est dans l'impasse.

La première tâche serait de bâtir une conscience collective sur le sujet. ça passe par des actions de création culturelle.

Je m'étonne que le gouvernement n'ait pas encore crée un comité des inégalités générationnelles ou une Haute Autorité à la Réduction des Inégalités Générationnelles (HARIG).

Exactement, pour les gens ayant assez de recul et assez de compétences ou ceux qui sont bien nés, il y a moyen de sortir de la soumission aux BB, pour les autres c'est le lumpen assuré.

 
Y a pas d'assos alakon pour le demander.

En fait il faudrait commencer par sensibiliser les populations des IEP/SciPipo/Ecoles de commerces
A partir de ça tu sensibilises ensuite les syndicats étudiants qui font remonter l'urgence des sujets plus hauts (grâce à certains biens placés genre Juillard ou la mignonne Julie Coudry (faudrait voir qui sont à leur place à l'heure actuelle, ils sont plus étudiants ces lascars)
Un peu comme Jeudi Noir pour le logement.
Tu fais des actions coup de poings, genre occupation d'une maison de retraite, vu que leur pension est trop élevée.
Et ensuite, ton association est reconnue d'utilité publique, tu peux vivre des dons défiscalisés, à toi la belle vie   , tu as vaincu ton propre écart générationnel.

Juillard est maintenant premier adjoint du maire de Paris à la Culture… Copinage quand tu nous tiens…
 
L'actuel président de l'UNEF c'est lui.

Ton programme me plaît beaucoup !    

C'est malheureusement très exact : c'est comme ça d'ailleurs que les gvt en proposant des planques à quelques responsables d'assos annihile des revendications partagées. Le logement, c'est quand même un super exemple.

Si tu veux endormir les gens, subventionne-les ²
 
Il n'empêche, je ne me suis toujours pas remis : http://www.juliecoudry.com/
 
Elle n'est plus dans le circuit, elle est maman et est en couple

 
T'es en France.
 
Monter des associations, des collectifs, organiser une jacquerie fiscale et mettre quelques myons de personnes dans la rue.
 
Y'a aucune autre façon de faire bouger les choses dans ce pays  

Ca sert à rien d'aller dragouiller Julie alors ?

 
oui et bien justement, c'est en créant des assos, qu'on répétera ce qui a portée aux nues une certaines génération. Mon propos et de casser ce système corrompu.

 
Ils auraient bien raison car c'est risible. Ce n'est pas encourager les gens à acheter français qu'il faut faire mais leur donner envie de le faire.

 
On est donc bien d'accord sur le fait qu'un effort commun est possible mais qu'il est refusé par ceux qui bénéficient de ce déséquilibre.  

Surtout qu'Archos c'est pas si mal

 
Pour trouver des solutions il faudrait déjà reconnaître le problème. c'est pas pour rien que tout le monde sur ce topic te reproche de mettre ta tête dans le sable en racontant n'importe quoi.

En même temps il vit au Maroc, pas en France

 
Ben oui, mais dans la mesure ou on s'accorde sur le fait que ca n'est pas du tout si simple....
 
A te lire, on croirai que les gens ont la possibilité de choisir, à titre individuel, s'il vont participer ou non à l'effort.
 
Sans entrer dans le détail, les retraités ont bien été mis a contribution (gel du point AGIRC/ARCO, suppression de la 1/2 part de veuvage, etc..).  
Je ne sais pas déterminer précisément qui a le plus contribué. Ca aussi c'est compliqué, tu ne peux pas le résumer en "génération", puisque les écarts se creusent  également fortement au niveau intra générationnel, y compris chez les retraités.
 
Mais surtout, la pertinence de faire des efforts n'est pas limpide pour moi. Des efforts pourquoi faire ? Pour prolonger de quelques années ce système vicié et moribond

 
 
Non mais moi je fais surtout l'avocat du diable  ici (ce qui d'ailleurs implique que je vous mets du bon coté de la barrière), sur le fond, j'en ai strictement rien a taper, je ne suis pas concerné par tout vos trucs là

 
J'en sais rien, et c'est un peu le problème. Je ne connais que parce que c'est Français et m'intéresse un minimum au high-tech mais à part ça...

 
Les choses ne sont pas égales par ailleurs. Ça te parle le concept d'amélioration des moyens de production ?

 
Ce que tu appelles "mis à contribution" est plus une suppression de "privilèges" comme la demi part de veuvage. Dans une société qui va bien, tant mieux si on peut se permettre ce genre de cadeau, mais dans la situation actuelle, tu ne peux pas dire qu'il est injuste de demander à un retraité d'accepter une baisse de ses revenus alors qu'il touche actuellement plus que certains actifs tout en ayant beaucoup moins de besoins.
 
Dans l'autre sens, les actifs comme moi voient leurs charges sociales augmenter et s'inquiètent car ça leur ferme des portes.

 
Non mais ca par exemple ca n'a aucun sens, tu te base sur des critères moraux. Le fait est que de nombreux retraités ont vu augmenter  (ou commencent à payer) de l'impôt et des taxes d'habitations. Leur pouvoir d'achat a été directement touché....
Si il faut commencer à déterminer ce qui relève du privilège ou non, on est pas sorti de l'auberge.
 
Quand a vouloir rémunérer les gens en fonction de leurs besoins, c'est typiquement de la doctrine communiste.

 
Tu raisonnes à l'envers. Je refuse au contraire les critères moraux et considère que nous devons tous être logés à la même enseigne: tu as des revenus, tu payes les impôts qui vont avec.
 
J'ai un pote qui est handicapé, il fait construire sa maison qui, compte tenu de sa situation, a une surface démesurée, et pourtant il va se faire saigner comme un valide sur sa taxe d'habitation. Si lui on ne lui fait pas de cadeau alors qu'il veut juste vivre, comme toi, sans se cogner partout chez lui, je ne vois pas pourquoi on devrait le faire pour ceux qui ont une vie normale.
 
 
 
Je ne vois pas le rapport, à partir du moment où tu touches une pension de la part de la communauté, c'est normal que le montant de celle ci soit estimé à partir de critères objectifs.

QUELLE HORREUR IL SE BASE SUR DES CRITERES MORAUX OMG §§§

Lui, il a du oublier de t'indiquer toutes les niches dont il beneficie sur l'impositon de ses divers placements

Globalement, ta vision est trop egalitariste (au mauvais sens du terme) pour moi.

Avec ce genre d'approche, on fini par des tarifs edf différenciés en fonction du climat decson lieu de residence

 
Justement non, je ne me base pas sur des critères moraux. Ce sont ceux qui ont mis en place des avantages comme la demi part de veuvage qui l'ont fait.
 
Objectivement, si tu vis seul, que tu sois veuf ou célibataire endurci, c'est pareil.