Reprise du message précédent :
Mais même en URSS c'était pas gratuit

Mais en France pas mal d'équipements publics sont gratuits, comme la plupart des ponts et des routes.
(ou presque, comme l'université et les hôpitaux)

Je suis d'accord avec toi sur le fond, à ceci près que les trucs qui restent gratuits, c'est pas grâce aux anciens, c'est grâce aux actuels (quels que soient leur âge) et surtout l'hôpital

C'est grace aux vieux que l'hôpital existe, s'il n'y avait que des winners jamais malades, on pourrait en fermer les trois quarts.
Blague à part, j'aimerais bien qu'on puisse évaluer la valeur de tout ce qui a été construit en France depuis cinquante ou soixante ans.
Et qui demeure à la dispositions des générations futures.

Le RER.

 
S'il n'y avaient que des winners jamais malades, il n'y aurait pas besoin d'hôpitaux, donc on ne se poserait pas la question d'en avoir ou pas...
 
Sinon, pour commencer à répondre à ta question :
 
L'aérotrain Bertin,
Le paquebot France,
Le Concorde,
Le minitel...
 
Le centre Pompidou,
Les centrales nucléaires...
 
Pour finir, la durée de vie théorique d'une route est de l'ordre de 20 ans, mais avec les augmentations continuelles de trafic on se retrouve régulièrement à devoir refaire la bande de roulement au bout de 10 ans, voire moins.
Idem pour les ponts.

 
Tout ce que tu cites n'a pas été concu par les BB mais par leurs parents. Eux, sortaient à peine de l'école

 
Je te prie de m'excuser pour avoir répondu à la question posée.
 

 
plus le temps passe et plus je me dit que les générations hors BB auront le mêmes retraites que les parents des BB  (durée effective et niveau de pension/aux actifs de l'époque), un retour à la normale des choses en somme ...

Ben il a fallu du temps quand meme.

On se dit juste que si les BB avaient été moins gourmands, la situation serait un poil moins difficile à l'heure actuelle, pour les suivants, après...la démographie est la destinée

C'est pas impossible mais meme pas sur.

Y a t'il des exemples en ce sens dans les pays développés

'tain de merde, tu le fais exprès ...
Quand tu lis Chauvel (et même Friggit pour le versant éco/immo), tu vois bien qu'aucun pays riche occidental n'est épargné (et oui, bon de le rappeler aussi), mais la France est la pire dans les inégalités intergénérationnelles.

tiens d'ailleurs personne n'a vu l’envoyé spécial de la semaine dernière sur l'augmentation des impôts deux exemples concernaient des "seniors", assez consternant :
passons le marronnier du crédit municipal qui apparaît dès qu'on veux faire pleurer dans les chaumières .

A la 7 ème minutes : Josianne : 1600 € de revenus propriétaire mets plus de 600 € par mois de côté (net d'impôts..) et vient se plaindre de payer des impôts !

Le second exemple c'est les mêmes proportions (instant épique quand elle apprend qu'elle va devoir payer a taxe foncière sut son nouveau logement ...)

les deux retraités gagne 50% de  plus que le SMIC par mois et viennent se plaindre ... et puis le petit passage dans la salle communale avec les petites vielles qui jouent au bridge :
ha bha oui ma bonne dame : les usines elles partent ! les jeunes quand ils sortent des études avec leurs diplômes ben ils trouvent pas de travail ... et puis nous "pauvres retraités" on doit payer des impôts (dans les mêmes proportions que les actifs et encore ) mais mais c'est un scandale, ils veulent quoi qu'on partent tous au Maroc  

voilà de la 7ème à la 10  minutes on a un condensé de "nos pauvres" retraités :

http://www.francetvinfo.fr/replay- [...] 20417.html

passez à la 13ème minutes pour pleurer ... (de rire ou de consternation c'est au choix)

(le troisième temoin, permet de mettre à jour une logique idiote face à l'impôt ... le dernier exemple est vraiment gênant ... )

bien sûr qu'il le fait exprès !
(Sinon c'est une pathologie psy proche de l'extrêmisme religieux )

Je ne pense pas que ce soit de la moquerie...

Extrait du reportage : "Les impôts sur le revenus je les ai reçus là, en rentrant de voyage, j'ai eu une sacré surprise !".
Ok.

En gagnant 1400€ net par mois j'arrive largement à "joindre les deux bouts" (j'ai la chance de vivre en province, en RP ce serait autre chose), je paye presque autant d'impôts que la retraitée dont il est question, et je suis content d'en payer*. Les gens dans ce reportage se plaignent parce que leur situation se dégrade un peu, et que c'est psychologiquement beaucoup plus difficile de perdre quelque chose que de ne jamais l'avoir eu. Le sentiment de régression, ou même de stagnation, est difficile pour beaucoup, c'est humain, et on peut comprendre leur souffrance/peur, mais on regarde les faits leur situation est loin d'être inconfortable.

* Par contre je partage leurs interrogations sur le bon usage de l'argent des impôts.

si la chose est la meme dans tous les pays, c'est que c'est dans l'ordre des choses.

lol gimly9 tu trolles partout ou tu passes non ?

Je viens de voir un reportage sur le sujet dans infrarouge sur fr2 tout a fait intéressant et objectif.

Le monsieur que tu quotes te dit justement que "la chose" n'est PAS la même dans tous les pays.  

"Aucun pays n'est épargné" c'est vraiment si difficile a comprendre que ca

En tout cas, conclusion du reportage d'hier comparant les BB aux gens d'aujourd'hui:
"Les gens vivent mieux, mais dans un monde plus dur".

"la France est la pire dans les inégalités intergénérationnelles"c'est vraiment si difficile a comprendre que ca .
 
(Tout notre dialogue de sourd sur le topic résumé en deux lignes !  )
 
Maintenant si tu veux une version développée :
1) je suis tout à fait d'accord avec toi pour dire que, en tout cas jusqu'à aujourd'hui, le niveau de vie n'a fait qu'augmenter.
2) et dans le même temps, les inégalités se sont accrues comme jamais.
 
1) est très joli, et donne les moyens d'agir sur 2) plutôt que de le laisser perdurer. Tout ce qu'il manque est une volonté politique.

Disons que si on était dans la moyenne des pays développés, je suis pas certain que ce topic aurait été créé.
Les constats/chiffres sont violents pour la France pays où il fait bon vivre, à condition d'être rentier, pas de travailler, ou tenter d'accumuler un patrimoine de par son travail, les conditions ont trop été resserrées par les insiders.

 
 
Si on en revient au truc d'hier, ce qu'il en ressort, et qui est une thése que j'avais déjà vue exposée je crois dans un bouquin nommé "homo érectus", c'est que la vrai source de mécontentement de l'humain moderne, c'est de considérer que ce qu'on trouve à sa naissance est acquis, et de systématiquement estimer être en droit d'avoir plus.
 
Or, ce raisonnement est particulièrement biaisé....
 
Et ca va beaucoup plus loin que le matériel en fait. Toute la croissance des 30 glorieuses, s'est faite avec une population a moitié lobotomisée, qui globalement faisait sans vraiment réfléchir ce qu'on attendait d'elle. Je ne suis même pas sur que si les conditions de l'époque revenaient, il y aurait le même bénéfice pour chacun, parce qu'il n'y aurait plus  l'effet de masse "tous dans le même sens" sur une longue durée.

Les "trente glorieuse", ça repose tout bêtement sur une forte demande interne en logements, équipements publics, équipements ménagers, voitures,  et surtout sur le fait que grace aux droits de douane ça devait être fabriqué sur place, d'où une profusion d'emplois et très peu de chomage.
Forcément , quand on paie les gens sur place pour fabriquer ce dont ils ont besoin, ça fait tourner l'économie.
Maintenant que tous ces emplois ont disparu, les chomeurs ne peuvent plus acheter, et la croissance est nulle.
L'amélioration du niveau de vie est plus que douteuse aussi.

 
 

 
 
Je sais pas ce qu'il te faut : tjours plus d'utilisateurs d'IPHAUNE ou autre ? Si y a bien un truc que font les gens aujourd'hui c'est consommer.... -__-  sérieusement..

Bon exemple.

Si aujourd'hui l'etat dit "il faut acheter Archos parce que c'est francais" les gens vont rire.

y'a 40 ans, ils l'auraient fait. Ca se voit que t'es trop jeune pour avoir vecu les folles annees de la communication institutionnelle (genre la "chasse au gaspi" dans les 70's). Ca fonctionnait,  aussi ridicule que ca puisse paraître aujourd'hui

Et le plan calcul    
ET le plan informatique pour tous
Les MO5 en classe, Bull et Thomson au sommet \o/

Le slogan s'est renouvelé c'est tout !  
Mais qui dit le contraire ?
Pour que chacun puisse avoir plus à la fin de sa vie qu'au début dans un contexte de stagnation éco, il faut une décroissance démographique (condition sine qua non).
En quoi cela change le problème des inégalités générationnelles ?
 
Il a l'air très bien ton truc d'hier ; mais tu persiste dans ta stratégie d'évitement vis à vis des questions qui fondent ce topic :
OUI ou NON : les INÉGALITÉS générationnelles sont plus grandes aujourd'hui que dans les 70's ?
OUI ou NON : les INÉGALITÉS générationnelles sont plus grandes en France que dans les autres pays développés ?

En fait la différence Fr vis à vis des autres pays (surtout Nord), c'est que dans les autres pays, les jeunes se laissent faire et ont posé la condition d'un tube de vaseline avant de se faire mettre, tandis qu'en France, les jeunes ont demandé expressément à ne pas utiliser de vaseline, tout en payant son coût (et pas fictif), en payant de surcroit du gravier...au lieu de laisser les vieux payer au moins leur propre gravier (et l'argent de la vaseline pour partir en vacances au soleil  )

Mais y'a pas de reponse a cette question.

Dans les 70's tu avais d'un cote des actifs dont le niveau de vie croissait a vitesse exponentielle et des vieux, a 70% issus de l'agriculture ou du proletariat dur sans un rond, sans patrimoine et avec faible couverture.

tu crois vraiment que l'ecart intergenerationnel etait plus reduit qu'aujourd'hui (meme si en effet il etait plutot dans l'autre sens )???

Si je prend l'exemple de ma famille (qui n'a que peu devaleur j'en conviens), a la fin des 70's, ma grand mere n'avait meme pas une douche et nous on avait globalement tout le confort.

Donc non, je dirais que l'ecart intergenerationel n'est pas plus marqué et qu'il s' est meme bigrement reduit.

 
C'est effectivement un exemple de merde, parce que si moi je reprends l'exemple de Friggit, qui a plus de valeurs, et bien tu es dans le faux.

Ah oui, j'oubliais que l'immo, çay la vie

Si je synthetise le truc d'hier, la conclusion etait que les jeunes d'aujourd'hui vivent beaucoup mieux que leurs aînés a leur age, mais evoluent dans un monde beaucoup plus dur.

Ca me semble tout a fait pertinent

 
 
aujourd'hui c'est tout simplement l'inverse  

 
donc l'écart intergénérationnel n'est pas plus grand, mais tout simplement identique  

J'en conviens, avec un ecart tout de meme reduit et des conditions de vie beaucoup plus favorables

 
c'est faux. et tu es tout seul sur ce fil à penser ça.

 
ecoutes, maintenant y en a assez, il va falloir que tu nous sortes des études là dessus, en terme de qualité de vie.
moi là comme ça, je dirais que c'est non évaluable, mais ce qui gonfle c'est de te voir flooder avec les exemples de ta grand mère.

C'est ma seule raison de poster ici  

Et ce n'est bien evidemment pas faux.

+350% sur les salaires en 50 ans a euro constant c'est de la mairde

Etude postée ici meme voici quelque temps que personne n'a voulu voir