Reprise du message précédent :

 
Oui, j'ai été militant pendant des années (politique et syndical)
 

 
Bah non, dans les partis politiques de gauche par exemple, il y a bcp de jeunes.
Le fort lien associatif et syndical joue bcp.
 

 
Pas forcément, non. La puissance ne vient pas que du nombre. C'est le produit du nombre par l'intensité.

 
Ils se croient tout permis, ou tout leur est permis?    
 
Carrieres tranquilles, retraites a 60 ans (ou moins pour certains), retraites superieures aux salaires de leurs enfants, frais medicaux pris en charge par l'assurance maladie et prix de l'immobilier multiplie par 2 ou 3 depuis qu'ils ont achete...  Et tout ca, sans que leurs enfants ne se rebellent ou les renient.
 
Il faut avouer qu'ils sont tres forts, quand meme.
 

Il faut être patient tout ne tombe pas cuit dans la bouche

Je... Donc d'un côté tu dis "ils ont qu'a faire de la politique" et quand je te dis qu'ils le font déjà tu me dis...
 

Ca va pas à l'encontre de ton affirmation précédente? Et c'est ce que je dis?
 
J'ai du mal avec quelqu'un qui me dit non tu as tout faux par ce que tout ce que tu dis est vrai.
 
Les jeunes s’intéresse à la politique et ils sont même nombreux. Le problème c'est que les vieux ne leur laissent pas le pouvoir pour qu'ils aient un impact. Quand la génération BB sera passé tu verras que bizarrement ont aura beaucoup plus de jeunes à des postes et/ou a des endroits qui comptent.

 
Ce n'est pas vraiment la conclusion de ce document :
 
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ff [...] eggene.pdf

 
Tu as raison, supprimons le sport automobile, motocycliste, les bateaux de loisirs à moteur, les paquebots de croisière....
 
On doit avoir environ 20000 pratiquants pour cette activité. L'impact est nul sur l'écologie.
 
Elle a bon dos l'écologie.

C'est quand même des loisirs de merde, faut reconnaître .

Toi aussi tu seras vieille un jour, Ronsard en parlait déjà dans ses poèmes.

 
Je trouve que tourner en rond sur un circuit est moins sympa que de circuler au ralenti dans des endroits peu accessibles à pied. Mais je ne qualifie ni l'un ni l'autre de loisir de merde.
 
Certains bobos de la VGV partent en vacances aux Antilles. C'est écologique par contre cette pratique ?

Non en effet, c'est catastrophique . Je trouve ça bien de faire un grand voyage une fois dans sa vie, mais ceux qui écument la planète en avion années après années se comportent un peu comme des sagouins .

Ils se permettent tout sans qu'on leur dise rien, et ce depuis Mai 68 (soit 50 ans).

 
Tout a fait.  Mais je n'aurais pas fait financer un train de vie digne des annees fastes par mes enfants qui se debattent comme ils peuvent dans une economie en crise.  

 
Quelles sont tes propositions pour voir ?

Bah, il suffirait de revoir le barême des retraites en fait, mais bon ça grincerait des dents .

 
+1
 
J'ai été au MoDem, à la "grande époque" de la présidentielle 2007 et suivant. Plein de jeunes, pleins de X, pleins de novices sont arrivés en masse, à fond les ballons pour faire bouger les choses, et les BBs n'ont rien trouvé de mieux que de tout vérrouiller et tout saborder pour garder leur petite place bien au chaud à l'abri du grand frère UMP.

 
Sabrer les pensions. Pas plus de redistribution que d'entrées. Et on rabote par le haut, parce que l'argent c'est le pouvoir, et ceux qui touchent le plus sont aussi ceux qui avaient les moyens de changer les choses à l'époque.

 
Comme Orthopedux et Toine: baisser le niveau des pensions, a un niveau financable par les actifs.
 
Mais comme cette solution ne verra pas le jour, ma solution a ete de quitter le navire; ca va faire 3 ans maintenant, et mon seul regret est de ne pas etre partie plus tot.  

tu financeras les pensions d'un autre pays, ça revient au meme  

 
Perso, j'ai vécu en Allemagne (pendant leurs années de merde début 2000), Irlande et Royaume-Uni pour revenir au bercail après une douzaine d'années à l'étranger. L'herbe n'est pas forcément plus verte ailleurs. Retraites par répartition ou pas.

 
Tu as bénéficié a l'œil du système de santé de la France pendant ta jeunesse, bénéficié gratuitement de son système éducatif et maintenant, tu ne veux être solidaire et contribuer à la solidarité nationale alors que tu en as bénéficié.  
 
Intéressant point de vue,

 
Baisser fortement les retraites, c'est autant hors de question que de baisser la rémunération actuelle des actifs'
 
Par contre, aucune raison pour qu'il y ait des différences de prélèvements entre retraites et actifs, que ce soit de la csg ou autres cotisations.
 
Mais c'est aussi vrai pour la fonction publique.

 
Tous les pays ne sont pas dans la situation de la France, il faut pas exagerer non plus.  Meme si on retrouve ce phenomene dans d'autres pays, c'est souvent a un degre moindre.  
 
En tout cas, perso, je vis clairement mieux maintenant, au bout de seulement 3 ans alors que c'est un pays avec une culture differente et une langue sans aucun rapport avec le Francais ou l'Anglais.  Donc, non, ca ne revient pas au meme.
 

 
Oh oui, systeme educatif que le monde nous envie... non mais serieusement...
 
Et oui, effectivement: aucune envie d'etre solidaire (c'est incroyable comme les BBs et leurs partisans ont reussi a devoyer le sens de ce mot) et de financer le train de vie de Princes des retraites BBs.  

 
Tu es donc mal placée pour donner des leçons alors que tu as bénéficié du financement par d'autres.

 
Il n'a pas parlé de les baisser fortement mais juste de ne verser que ce que l'on collecte en baissant les plus élevées si nécessaire. Et ça me permet normal de toucher en priorité aux retraites les plus élévées car les CSP+ ont capitalise à côté (AV/immo locatif...).
Pour le régime général on est à l'équilibre donc pas/peu d'impacts.

 
Je ne donne aucune lecon.  Tu m'as pose une question et j'y ai repondu, tout simplement.  

 
C'est de la présomption que de penser qu'ils ont de l'épargne à côté, et considérer les droits à retraite en fonction du patrimoine, c'est privilégier un mode de vie cigale plutôt que fourmi. Bizarre comme concept.
 
Ensuite, les droits sont proportionnels aux cotisations, cotisations elles mêmes progressives en fonction de la rémunération. Si tu cotises beaucoup pendant ta vie salariée, il est logique que la retraite soit supérieure à celui qui a peu cotisé.
 
Toujours les mêmes solutions quelque soit le sujet. Y'a qu'à prendre aux riches, sous titré, y'a qu'à prendre à ceux qui gagnent plus que moi.

Je trouve étonnant que tu viennes poster sur le conflit inter générationnel, considérer que les vieux ont trop d'avantages ( alors que je suis partiellement d'accord), vouloir les raboter alors que toi même, des vieux ont payé pour ton éducation et ta santé.
 
Tu serais donc d'accord pour considérer, avec ta logique, que tout français ayant la volonté d'aller vivre à l'étranger, doive 20 ans de cotisations et impôts à l'état français sauf s'il justifie de 20 ans de travail sur le sol national avant de partir ?

 
ils ont bénéficié de taux de conversion extrêmement favorable. Mais tu préfères faire payer les actifs, qui ont un niveau de vie plus faible, pour équilibrer les régimes je suppose  

 
Tu te rends compte a quel point ce que tu dis c'est des conneries monumentale?  
Est ce que tu te rends comptes que tu critiques des mecs qui risquent d'être impacté dans le futur par les propres reformes qu'ils proposent? Tu te rends compte quand même qu'on est pas à la retraite et que donc diminuer les pensions nous impactera forcément? Alors que nous n'avons pas "profiter" une seule année des dépenses dispendieuses des retraites?
 
Et ton refrains sur "les droits sont proportionnels aux cotisations" c'est complètement faux! Ils ont cotiser à un taux ridicule pour des retraites ridicules de leurs aînées surement pas pour des retraites supérieurs aux revenus des actifs (première fois dans l'histoire quand même).
 
Et on ne propose pas de prendre aux riches mais de redistribuer que ce qui rentre. Si les mecs avaient "une grosse retraite" alors c'est qu'ils avaient des gros revenue. S'ils ont tout dilapidé et qu'en plus on un train de vie dispendieux c'est pas trop aux mecs qui travaillent pour qu'ils puissent vivre correctement de payer le superflux.
 
Et c'est un X qui parle qui a déjà cotiser méchamment à taux excessif. Qui ne verra jamais le bénéfice qu'il propose et espère que la génération suivante pourra enfin en profiter ou au pire celle des Z.

 
L'équilibre revient au fur et à mesure note le cor.
 
http://www.latribune.fr/economie/f [...] 78745.html
 
Après, on est d'accord pour dire que les socialistes ont fait n'importe quoi en mettant la retraite à 60 ans, content que tu viennes contester ce type de mesures démagogique.

 
Mes propos sont aussi cons que les tiens, sois donc respectueux de tes contradicteurs a l'avenir.
 
Il y a donc une loi qui oblige ceux qui ont des revenus importants d'épargner ? Quel montant de revenus ? Quel taux d'épargne obligatoire ? Car j'ai du rater un texte quelque part à te lire.
 
Je suis plutôt favorable à un régime de retraite par capitalisation, comme en Suisse par exemple.
 
Tu es donc d'accord pour réformer les régimes spéciaux de retraites et pour dire que la retraite à 60 ans faite par les socialistes était une grosse connerie. Tu vois qu'on a des points d'accords,

Non,  c'est parce que les jeunes n ont plus les moyens des voitures qu ils s auto persuadent que c est has been.

C'est la même logique qui les fait apprécier la collocation et les appartements.

On supporte mieux les privations quand on se persuade qu on les a choisit

Voilà

 
Je n'arrive pas à retrouver ton concept dans les chiffres.
 
http://www.caradisiac.com/Enquete- [...] 100036.htm

Non puisqu'à la différence de l'état actuel des choses les premiers concerné par l'application de ce que je demande c'est ma propre génération par ce qu'on sera celle qui a cotiser le plus tout en étant celle qui n'en aura jamais profiter.
 

Qui te parle de lois? Et il y a une lois qui oblige les actifs a financer le train de vie de personne qui vivent a un niveau supérieure au leurs tout en endettant le pays? C'est drôle que la solidarité soit a sens unique hein?
 
Et rien oblige personne a faire rien mais après il ne faut pas se plaindre de ne plus pouvoir vivre avec des revenues et des dépenses supérieure à 90% de la population en étant a la charge de celle-ci.
 

J'en sais rien c'est un choix comme un autre venant avec ses avantages et ses inconvénient. Après je suis pas contre le système actuel Français qui permet une meilleurs solidarité. Mais le fait qu'il soit déficitaire et qu'en plus on ait augmenter la pressions de celui-ci sur les actifs c'est un grand n'importe quoi. Si le systeme doit être viable dans le futur il faudrait simplement que les sorties ne soient jamais supérieur aux entrées. Si c'était pour une année pourquoi pas mais que ça soit continuel est un problème.
 

Mais moi je ne suis pas de gauche ou de droite d'une part.
Et je ne suis pas en train de tout remettre en question d'autre part.
 
Ici il y a clairement un siphonnage qui est malsain. Je ne suis pas contre le fait d'être solidaire avec le reste de la population. j'ai bien conscience d'être privilégier et je suis même content de payer beaucoup d'impot quand ça m'arrive. Ce qui me dérange c'est ce qui est fait derrière avec ses impôts et outre le fait que c'est dépenser n'importe comment, qu'on privilégie des populations qui n'en ont pas besoins on a aussi augmenter fortement la pression sur les actifs (donc ceux qui font "tourner" le système) là ça commence à poser problème selon moi.

 
En théorie, quand les classes des population sont équivalentes, mais quand il y a un problème d'équilibre comme celui de la pyramide des ages, on voit bien que les élus sont représentatifs de ceux qui sont en surnombre.

 
Supprimer toutes les propositions de loi faites par les vieux pour les vieux et au dépends des jeunes.
 
Un exemple parmi tant d'autres, la redevance télé: qui regarde la télé? Les vieux. Qui est exonéré de cette redevance? Les retraités. Projet du gouvernement dont on entend régulièrement parler, étendre cette redevance aux appareils connectés afin de faire payer tous les jeunes qui n'ont pas de télé et qui ne sont pas intéressés par les programmes.
 
On devrait même punir les élus qui vont ce genre de proposition.

 
Super, avoir bénéficié des soins gratuits quand tu es au meilleur de ta santé et d'un système éducatif déjà à la ramasse. Merci.  

 
Je suis aussi concerné n'étant pas à la retraite, donc ta génération n'est pas la seule concernée. Ce nombrilisme de la génération Y...
Tu profitera aussi d'une retraite, le principe de la répartition fait que tu auras toujours une prestation de retraite à l'avenir.
 
Le côté pleureuse me fait bien rire car les plus jeunes auront même un surcroît de retraite une fois les BB morts.
 
D'autant que les mesures en place rendent déjà le régime général à l'équilibre.
 
http://www.leparisien.fr/economie/ [...] 120261.php
 
Par ailleurs, le COR fait quand même un sacré boulot sur le sujet des retraites. N'hésite pas à leur faire part de tes remarques et de tes lumières sur les déséquilibres honteux que tu constates, ils ont dû oublier cet aspect.
 
http://www.cor-retraites.fr/IMG/pdf/doc-3472.pdf
 
 

 
Tu lirais ce fameux rapport du COR, tu y apprendrais que le cadre part avec un montant de retraite rapporté à ses revenus nettement plus faible qu'un mec au SMIC. La solidarité joue déjà, pas la peine d'en remettre une surcouche sous prétexte que quand on gagne bien sa vie, il faut épargner pour sa retraite en plus de payer pour les autres.
 

 
Ni de droite ni de gauche mais engagé actif poliquement ? J'ai rêvé ou j'ai bien lu que tu avais fait de la politique ?  
 
Tes propos ne sonnent pas trop LR pourtant !
 
Il y a quelques déséquilibres qui s'estompent avec le temps en raison de cadeaux idiots faits par le passé, telle que la retraite à 60 ans ou les régimes spéciaux. Un emploi d'enseignant est il tellement usant qu'il doive s'arrêter à 55 ans ?
 
Maintenant, tout se corrige, mais la voie choisie est une voie politiquement prudente et non pénalisante. Étonnant que certains manifestent contre la loi du travail mais râlent aussi contre les avantages acquis des personnes déjà à la retraite.

 
On ne demande pas à prendre aux riches mais à donner moins à ceux qui en ont le moins besoin.
 
Et les histoire de j'ai cotisé donc j'ai droit, c'est un discours de merde pour faire passer l'émotionnel et dessus de la réalité: nous n'avons pas l'argent pour payer et les gens qui sont à la retraite aujourd'hui sont au moins autant responsables de la situation présente que les actifs. Il n'y a aucune raison pour laquelle ces derniers ne se serreraient pas la ceinture alors qu'ils en ont les moyens.
 
J'en ai marre de ces gens qui ont le droit de vote comme des adultes d'un côté mais veulent être traités comme des enfants de l'autre.