Reprise du message précédent :

Bah non, ce n'était pas pour t'offenser, juste pour signaler que tu racontais des âneries .

Les jeunes diplômés du supérieur, c’est désormais 40 % d’une tranche d’âge. Ce n’est plus une minorité privilégiée, c’est la masse. Il y a donc un énorme potentiel d’extension du bobo. Et surtout, il faut comprendre, faire comprendre, que les stages à répétition, les boulots pourris dans les bureaux, les sous-paies pour des surqualifications, c’est la même chose que la fermeture des usines, que la succession d’intérim pour les jeunes de milieu populaires. La baisse du niveau de vie, c’est pour toute une génération.
 
   
 

On peut prendre rendez-vous pour le Grand Soir ?

 
Je me disais bien que le métier de viande en SSII n'était pas un idéal digne de l'effort fourni...  

 
Que pretendes que ca ne soit pas *fait pour* offenser ne change rien au fait que tu as utilise du vocabulaire offensant de facon deliberee : c'est ca, l'insulte.
 
"Tu as tort" est une opinion, "tu racontes des conneries" est une insulte.
 
Essaie ces deux phrases avec deux collegues pas specialement proches de toi, regarde leurs reactions, reviens me voir.
 

 
Conneries.
 
Le raisonnement sous-jacent a ce truc, c'est que le diplome donne droit a quelque chose. C'est pas le cas.
 
Le niveau de vie pour les jeunes, il est plus bas que pour les vieux - c'est un fait. Plus bas que pour les BB au meme age, je me permets d'en douter franchement.
 
Je sais bien que le topic a tendance a s'imaginer que les BB ont pete dans la soie toute leur vie, mais c'est pas tellement le cas. Ils ont beneficie d'un immobilier pas cher et maintenant de retraites incroyablement elevees, mais je doute que les annees 1970 valaient vraiment mieux que maintenant en ayant 25 ans ... (a moins de vouloir fumer des joints et de vouloir aller en deuche a Katmandou, mais c'est autre chose)
 
Tiens sinon je lisais ca aujourd'hui :
https://www.1843magazine.com/featur [...] rk-so-hard
 
Un passage est plutot interessant sur un angle de lecture du conflit inter-generationnel :
 

 
En fait je pense que le changement que vit notre generation n'est pas tellement celui de la disparition de la classe moyenne, mais plutot de sa separation en 2 categories : les exclus de la mondialisation, qui vont cesser de beneficier de l'opulence boomeresque pour faire de nouveau partie de la classe populaire, et ceux qui en beneficient a plein : cette classe d'age qui a aujourd'hui entre 25 et 35 ans et qui peut voyager a travers le monde a bas cout, acheter des fringues qui viennent du bout du monde, et qui a une vie sociale tres riche *grace* a la hipsterisation (je comprends que le concept soit dur a accrocher).
 
La premiere classe moyenne ne beneficiera plus des avantages d'autrefois, tout simplement parce que leurs emplois sont desormais soumis a la pression du reste du monde, et qu'ils n'ont pas d'avantage concurrentiel ; la seconde en beneficie deja pleinement, et je ne me pose pas trop de question concernant leur capacite a s'enrichir comme l'ont fait les BB (et comme ils sont souvent les heritiers des BB riches ... eh bien ...).
 
Mais effectivement, le monde change. Il ne faut pas s'imaginer qu'on peut en rester au modele social BB, d'autant que nous sommes les premiers a le denoncer. Et il est temps de saisir les opportunites qui sont ouvertes par le monde nouveau, au risque de rejoindre les rangs de ceux qui sont au fond du trou.

 
je me disais aussi...    
 
quand je vous expliquait qu'il était contradictoire sur le sujet je m'imaginais pas qu'ils se contredirait dans la même interview
 
 
edit : enfin, il a le mérite de redire qu'il y a un gap générationnel. faudrait qu'il l'écrive histoire que quelques journaleux se réveillent

Ca c'est sur.

Par exemple, regarde theomede. Je suis sur qu'il se gave carrement plus qu'un BB a son age

Ca peut être très bien les SSII, et parfois mieux payer que dans un boite traditionnel

Le problème, c'est que les BBs nous ont faire croire le contraire.  
Résultat: déception et aigritude.

Pas faux. Sans vouloir vivre comme un hippie, j'aurais bien aimé vivre dans un pays moins angoissé que la France depuis les années 90s: avoir une relative sécurité de l'emploi, etre sur la pente ascendante plutot que l'inverse, quitte à échanger ça contre un téléphone malin et des trajets en avion à bas prix.

Ca fait beaucoup d'appelés et peu d'élus.  
Globalisation, financiarisation de l'économie, et nouvelles technologies: ça génère un max de pognon dans les pays occidentaux, mais relativement peu d'emplois. C'est glauque.

Vous rêvez d'aventure ?
 
Engagez-vous les jeunes    
 
https://www.youtube.com/watch?v=zRIuVx2dsNQ

Certes. Mais désormais, ne pas avoir de diplôme te condamne au chômage à vie. Et ça, c'est nouveau.
 
 
Mwais. Mon collègue BB à acheté un appartement parisien de 100m² à 25 ans. Même avec mon salaire *4, je ne pourrais pas, donc bon.

Ha ha

1984 = 2000 euros le m2 a Paris en euros *constants* de 2013 (source)

Soit 200ke.

Bon le taux d'emprunt etait de 14% quand meme, et dans une ville dont de grandes parties etaient plutot degueu a l'epoque (d'ou des prix plus bas en moyenne)

Apres il a p'tet emprunte a taux preferentiel de banquier et dans un quartier correct

 
 
On en revient toujours au même les deux grands facteurs d'inégalités sont l'immo et les retraites... et on peut rajouter dans une certaine mesure la santé les vuieux sont plus gros consommateurs mais avec une cotisation égale ( voir moindre dans certains cas...)

J'peux lui demander des détails si tu veux, mais il me fait la gueule depuis que je lui ai fait la morale sur la façon dont il devait faire son boulot

Quand on parle de "jeunes diplômés" qui ne trouvent pas de boulot à hauteur de leurs espérances, on oublie toujours de parler de quantité (il y a énormément plus de diplômés que dans les années '60/'70), et de qualité:
Autrefois les études supérieures étaient bien moins accessibles, et ne s'y lançaient (et ne réussissaient) que ceux qui avaient un minimum de capacités et, osons le mot, d'intelligence.
Quand je faisais du recrutement dans les années 90/2000, j'étais sidéré par le nombre de diplômés totalement incapables de comprendre quoi que ce soit, et de la difficulté d'en trouver un acceptable.
Quand ,en desespoir de cause j'en prenais un douteux, j'arrivais à trouver des maitres en droit incapables de faire une phrase avec un sujet-verbe-complément.
 Donc, on arrive à une situation ou les postes sont plus rares, et les candidats non seulement trop nombreux, mais surtout inadaptés.
 C'est ça qui fait qu'une grande partie de jeunes ne trouvent rien.
Du moins rien de ce qu'ils estiment leur être du.
 De ce que je vois chez les jeunes que je connais, ceux qui sont valables arrivent très bien à trouver du travail, et bien payé, en plus, dans les 5000 par mois à la trentaine.
Dans les années '60/'70, celui qui avait un diplôme encadrait une plèbe qui n'en avait pas.
Maintenant que le diplôme est répandu, c'est la qualité individuelle qui fait la différence.
Ceux que je connais aussi et qui n'arrivent à rien sont, disons, "limités".
 On ne perdra pas son temps à discuter de la validité des mille et un nouveaux diplômes genre Master de danse canaque qui n'ont evidement aucune application possible dans une quelconque entreprise, et dont le titulaire rage en disant ici "Salauds de BB, ils sont devenus chefs de service avec une licence, et moi avec un bac+x, je pousse des cartons pour le Smic"

Et bien sûr l'état de l'économie française n'y est pour rien.

Le fait que l'économie française soit sinistrée réduit le nombre de places disponibles, et ne fait qu'accentuer le problème:
Moins de postes pour le personnel qualifié, et disparition des postes de personnel sans aucune qualification, genre poinçonneur du métro, voire conducteur de métro vu l'automatisation des lignes.
Enfin, quand on parle d'économie sinistrée, ça dépend du point de vue, les entreprises n'ont jamais distribué autant de dividendes à leurs actionnaires et les patrons s'adjugent des salaires et augmentations, primes de départ etc inconnues dans les années '70.

Les agents de la RATP apprécieront.

Ils n'aprecieront rien du tout puisque ces postes n'existent plus depuis longtemps pour les poinçonneurs, et plus pour longtemps pour les conducteurs.
Pareil pour les "chefs de station" qui vivaient dans les petites guérites construites sur les quais.

 
Yep. C'est difficile d'evaluer le nombre de metiers d'autrefois qui ont disparu ou severement decline, et qui pourtant representaient une sacree foule en termes d'effectifs.  
 
Les secretaires dans les bureaux, les poinconneurs dans le metro, les standardistes telephoniques, les cordonniers, les couturieres ... je serais infoutu de faire une vraie liste.

Au moins, quand les femmes travaillaient (presque) pas, il y avait du boulot pour les hommes et donc pas de chômage

 
De notre temps, on avait un autre niveau en sortant du collège à 15 ans. Pas comme les bac + 5 d'aujourd'hui. D'ailleurs, qu'est-ce qu'il fout le stagiaire? Il ne m'a pas encore apporté mon café, c'est inadmissible! Il va falloir qu'il justifie son indemnité, celui-là.

putain de merde
 
je suis en train de lire un fil de discussion sur la canopee des halles sur PSS, voila sur quoi je tombe putain
 
une femme qui habite aux Halles, a cote de la Canopee, et qui est a la tete d'une des ces associations de riverains "oui a rien non a tout"  
 
Le quote est d'anthologie :
 

QUELQUES DIZAINES DE MILLIERS DE FRANCS

65 METRES CARRES

PUTAIN

On avait une orange à Noel    
On a beaucoup bossés  

me lance pas sur les assos de merde transports en commun / urbanisme ce sont toutes les mêmes  
 
ici sur Bordeaux on a les "transcub", ils sont adorés de tous

 
Ça fait combien en temps de travail moyen nécessaire pour le payer ? Là c'est comme si tu nous disait 25 écus, impossible de se rendre compte.

 
C'est la loi du marché          
 
(On est vendredi quand même   )

Vu que tout le PAF à craché à la gueule de Todd pour sa théorie de Catholique Zombie pro Charlie, tu te méprends.
Les faits lui donnent raison 1 an apres avec une Islamophobie/xénophobie/anti semistisme qui ne font que grimper en France.

L'information qu'elle donne est trop floue pour savoir exactement : il y a un probleme de prix du bien ("quelques dizaines de milliers" ) et de temporalite (entre 1970 et 1980, les salaires ont plus que triple).

Le salaire median en 1970 etait dans les 14 000 francs nets / an, le salaire moyen dans les 17 000 francs ; en 1980, le salaire moyen etait passe a 55 000 francs (nets).

L'INSEE a de belles series longues sur les salaires historiques :
http://www.insee.fr/fr/themes/deta [...] s20102.htm

Sinon j'avais deja posté ce tableau :
http://i.imgur.com/jWrBOth.jpg

en l'occurence comment le savoir vu que je ne l'ai pas lu et que je ne me souviens pas avoir donné un avis
J
'intervenais juste sur le fait que je trouvais ça drôle qu'on passe ici à constamment huer ceux qui passent à la télé si c'est pour derrière acheter leur bouquin et donc les legitimer dans leurs interventions à foison  

Autrefois, y avait surtout une grande partie d'une classe d'âge qui était très facilement écartée des grandes études, fils d'ouvriers/pauvres etc... il y avait nettement moins de concurrence qu'aujourd'hui.
 
Le niveau des meilleurs n'est pas moins bon qu'avant, il y a juste plus de diplômés .

Ca me semble surtout une foutaise, en 1973 un 85 m² (neuf) rue de Flandres coutait 240.000 francs, en 1976 un 83m² dans une tour de seine st denis coutait 300.000 francs, ça grimpait vite vu l'inflation galopante.
Alors ses 65 m² pour quelques dizaines de milliers de francs, en plein Paris, ou elle a oublié le prix, ou alors c'était un sacré taudis, dans ce quartier à l'époque c'était possible (pas d'ascenceur, sous les combles/toiture zinc sans isolation, chiottes sur le palier pas de salle de bains...)

 
Deux choses me viennent a l'esprit :
- quelques dizaines de milliers de francs, pour elle, ca indique peut-etre un gros "quelques" (qui irait pousser jusqu'a un maximum de 200 si on en suit sa logique ?). De tete, je crois que l'indice des prix de l'immo pour Paris est de l'ordre de x20 depuis 1970 : dans un quartier qui vaut aujourd'hui 8k / m2, on aurait eu a l'epoque du 400 e/m2, soit 2600 FRF a la grosse louche. Pour 65 m2 ca nous pousse a 169k FRF ...
- quand Renault chante "dans mon HLM", il parle d'un 2 pieces + loggia "paye 2 briques". C'etait en quelle annee ?

La richesse est relative, pas absolue.
Corrolaire : peu importe la hausse du niveau moyen, l'attribution des postes fonctionne avec le mécanisme du concours et non celui de l'examen.
Il ne faut pas être meilleur que papa/maman ; il faut être meilleur que le ventre mou de sa classe d'âge, et ça, ça ne changera pas (ce n'est même pas réellement souhaitable en fait)

Ce qui pose problème, c'est la reprise de prépondérance de l'héritage, du capital, sur le travail, la sueur, alors que la paradigme à été différent juste assez longtemps pour montrer qu'un autre système que l'Ancien Régime était possible.

Et ce qui irrite, c'est que les BB qui ont profité de cette parenthèse soient trop obtus et bornés pour le reconnaître, et se posent en moralisateurs.

20. Et 20, c'est "quelques".

Conclusion : quelques = 17

Connasse jusqu'au bout en fait

parle de son miserable 65m2 en plein Paris paye "quelques" dizaines de milliers de francs, alors qu'il s'agissait en fait d'un logement pas forcement cher mais pas donne non plus

le genre qui part en vacances en Grece pour "une bouchee de pain" de l'ordre de 1000 balles le voyage complet

 
Je dirais que le vrai capital est intellectuel, au reste.
 
Les familles enrichies rapidement ont tendance a retomber dans le ventre mou assez rapidement par separation de la fortune du riche ancetre, si celui-ci n'a pas su donner un bagage social et culturel de qualite a ses descendants.
 
Une famille bien eduquee s'en sort toujours en revanche, et a tendance a se maintenir la ou elle est dans le temps.

C'était 20 briques en 1980 et le prix du m² à Paris était d'environ 800-900 € constants.

Les deux sont nécessaires, avoir que du capital culturel, c'est un truc a venir rager sur hfr.