Reprise du message précédent :

Clair qu'il gâche pas mal son message en appelant à la révolution.

20-35

 
mauvais avatar frer

kesta
un pb avec michel ?

 
ok cool jsui pas dedans

 
Clairement je suis pour une révolution, mais les gauchistes ne sont ni pertinents ni légitimes pour en prendre la main. De facto ce n'est pas une révolution populaire qu'il propose mais une guerre civile.

 
qu'est ce qu'il a fait encore
 
Perso je suis contre une revolution : les exemples d'echec sont plethore, les reussites se comptent sur les doigts d'une main (enfin meme pas ... la revolution des oeillets ? a part ca ?), et surtout le systeme actuel fonctionne bien ; il est surtout mal compris.
 
Mais sinon usul est un gauchiste qui n'a pas encore ete decrotte, et c'est pour ca qu'il est encore a 30 berges au RSA en coloc avec des potes, et qu'il a reussi a peniblement collecter 30 ke de dons tipee pour financer sa rubrique (8000 euros par episode, et 3 episodes au moment ou il a lance son tipee)
 
Mais un jour il finira par se raviser, j'imagine ...
 
Le pire c'est qu'il a quand meme un certain talent, c'est dommage de le voir l'employer a mauvais escient comme ca : on etait nombreux a l'apprecier au debut, et on sent une certaine desaffection des rares personnes qui le regardaient.

C'est surtout que son gauchisme (le sien) fait puéril et petit bourgeois par rapport à la maturité dont il peut faire preuve par ailleurs.
Limite je vois deux personnes.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Oh si, ils le savent tres bien qu'il faut en gagner. D'ailleurs ils en gagnent tous, meme ceux qui ne foutent rien. Tous mangent a leur faim et meme tellement qu'ils en deviennent gros, sont loges au chaud, ont plein d'appareils pour leur faciliter les taches domestiques, ont plein de vetements qu'ils changent regulierement, partent en vacances, se reposent le week-end et 5 semaines par an, n'ont pas a se soucier de leur sante ou de leur retraite, ont des gamins qui vont a l'ecole, et ont des depenses de loisirs plethoriques ...

En revanchent, ils ragent. Soit parce qu'ils sont convaincus que tout ca ne marche pas (parce qu'ils ne comprennent pas le systeme qui les habille, les nourrit et les protege), soit parce qu'ils sont frustres de ne pas gagner *assez*, oubliant qu'ils font partie d'une petite minorite de privilegies sur cette planete ...

Qu'il existe pire ailleurs n'a jamais été un argument pour ne pas améliorer ce que nous avons, jamais.  

 
Absolument !
 
En revanche c'en est un pour se dire que notre systeme ne doit pas fonctionner si mal, en fait.
 
Le probleme des revolutionnaires et contestataires de tout poil, c'est qu'ils jettent le bebe avec l'eau du bain. Ils se focalisent sur ce qui ne fonctionne pas pour exiger une remise a plat d'un systeme qui fonctionne.

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

 
Le bebe ca n'est pas les acquis sociaux, c'est l'economie de marche.
 
Et c'est precisement ca que les gens ont du mal a comprendre.
 
Ton post temoigne assez bien de ce que je disais precedemment, d'ailleurs

Au contraire, ça serait un retour en arrière vers tout ce qu'on rage ici avec simplement un coup de peinture neuve.

Concernant la légitimité d'une révolution, elle ne dépend pas d'un parti mais de nos générations.

Cela implique un certain trouble pour faire émerger des leaders une fois que le système sera tombé, mais comme le point de non-retour est passé depuis bien longtemps, toute révolution fera de toute façon couler un peu de sang ( au minimum )

Tout comme ton post témoigne également du rejet systématique et condescendant de toute pensée économique hétérodoxe
 
Joli procès d'intention au passage, personne n'a dit que l'économie de marché est à jeter. C'est plutot le capitalisme en lui-même qui est critiqué par ces personnes-là.

 
Conséquence de théoriser une science humaine, et de la prendre aussi au sérieux qu'une science dure  

Faut dire aussi que les gens qui font de la "pédagogie" dans les médias nous expliquent tous que c'est la fin de l'histoire.
Les nouvelles générations sont donc bercés dans la conviction que rien ne changera jamais, que toutes les luttes, les contestations, les guerres, les révolutions sont vaines.
 
 
 

 
Il n'y avait pas de pensee heterodoxe dans ton post, juste de vagues insultes sarcastiques et insinuations sur un ton passif-agressif, avec le smiley kivabien. Balaie devant ta porte.
 
Il y a plein de personnes qui disent que l'economie de marche est a jeter. En passant, tout systeme capitaliste est fonde sur l'economie de marche, et vice-versa : le capitalisme implique le libre marche et la propriete privee des moyens de production, par definition. Dans la pratique ces termes sont quasiment des synonymes.

 
Une science est forcement theorisee par definition
 
Et la geographie et la demographie sont des sciences humaines, et elles sont d'un niveau de precision tout a fait acceptable (pas vraiment pire que la biologie ou la geologie, qui rentrent dans les sciences "dures" ).

 
non pas forcément. tu peux avoir un système capitaliste avec un état interventionniste.

quelle horreur!

L'Etat interventionniste, par definition, intervient sur un libre marche.

Le libre marche, c'est un marche sur lequel il est possible de traiter, sans que les prix et les volumes ne soient controles par un Etat, un monopole ou un cartel. Un Etat est interventionniste quand il agit comme acteur sur ce marche pour le faire bouger.

On peut distinguer :
- les marches totalement libres (tout ce que vous achetez au supermarche, l'essence, l'immobilier, les restaurants ...). L'Etat intervient pourtant sur certains marches, comme par exemple l'immobilier, avec de la defiscalisation, des HLM, etc. Sur d'autres il joue simplement le role de regulateur, sans intervenir (= normes de qualite appliquees au marche du savon, pourtant l'Etat ne produit pas de savon et n'applique pas de fiscalite specifique).
- les marches partiellement controles : il peut y avoir un minimum ou un maximum des prix (exemple : SMIC, actes de medecine generale) ou des limitations de quantite imposees (plus rare ... on peut penser aux tickets de rationnement qui peuvent etre independants des prix).
- les marches totalement controles : le timbre (monopole d'Etat), les licences de taxis (emises par des autorites publiques) ...

Voila.

Mais un systeme capitaliste, par nature, se definissant comme un systeme ou coexistent le libre marche (marchandises, travail et capitaux) et la propriete privee des moyens de production, il est complique d'avoir une economie qui n'est pas une economie de marche, tout en etant capitaliste.

Après le libéralisme défini comme la limite de la liberté individuelle qui ne doit pas entamer celle des autres, le libre marché défini en fonction des types de contraintes qu'on peut lui associer...

 
+1
 
Un français au RSA avec aucun capital vit 10 fois mieux (au bas mot) que mes grands-parents dans leur jeunesse (considération matérielle, de santé, etc.) : il peut se chauffer, manger à sa faim, avoir des divertissements gratuits (TV, radio), etc.

 
Ah nope, t'as la partie expérimentale/descriptive qui s'appuyent sur les données/expériences et essayent de trouver une tendance générale etla partie théorique qui part de concepts fondamentaux permettant d'expliquer ces tendances surtout d'extrapoler pour faire des prédictions.  
 

 
En étant très très large et on parle même pas d'économie  

Bah c'est le principe de la science oui ...

C'est ca que ca veut dire "theoriser" : traduire une observation de la realite par des principes theoriques, et valider la theorie par le biais d'une experience.

Mais si tu ne fais pas de theories, ca n'est pas de la science, c'est simplement de l'observation (a ce titre d'ailleurs la geographie est une pure science de catalogue, et pourrait etre exclue du champ scientifique).

Pas tellement, la demographie est une discipline tres descriptive qui change assez peu dans le temps, et dont les previsions de court-terme sont verifiees. Et en geographie, quand on te dit que New York se trouve en Amerique du nord, bah c'est relativement factuel

En biologie, et en particulier en anthropologie, la discipline est revolutionnee des qu'on trouve un bout de machoire en Ethiopie.

En geologie, on est passe en 30 ans de theorie du coeur de la terre formee de roche en fusion, au coeur de la terre sous la forme d'une boule ferreuse.

Apres, suivant la complexite de l'objet d'etudes et la capacite a faire des experiences, on aura des disciplines plus solides que d'autres:
- la physique a un objet d'etudes simple et peut facilement faire des experiences, elle decrit bien la realite et permet de bien la prevoir
- la geographie a un objet d'etudes simple et peut difficilement faire des experiences (voire pas du tout), elle decrit bien la realite mais n'est pas predictive (et n'a pas vocation a l'etre)
- la biologie a un objet d'etudes complexes mais peut facilement faire des experiences. Elle decrit bien des aspects tres precis de la realite (ADN ...) et predit tres bien la realite sur certains sujets precis et maitrises. Mais elle decrit mal la realite en general, et est totalement bancale sur certains champs de recherche (anthropologie, theorie de l'evolution) ou il n'est pas possible de faire d'experiences.
- l'economie a un objet d'etudes complexe, et peut difficilement faire des experiences. Elle decrit donc assez mal la realite, et est peu predictive, a plus forte raison parce que la prediction economique a un impact sur l'avenir economique.

Ce qui m'a fait abandonner la macroeconomie, c'est que l'impossibilite de faire des experiences ne permettra jamais d'aboutir a des resultats solides dans cette discipline. On en est reduit a faire des simulations sur des modeles : ca revient a vouloir faire de l'aeronautique en faisant voler des maquettes d'avion ...

Il reste quand même à prouver que ces progrès sont dûs au capitalisme.
Et quand bien même ce serait le cas, cela ne veut pas dire que c'est le meilleur système et qu'il ne faut pas le changer.

 
ouais
 
il y a 2 experiences grandeur nature qui ont ete faites :
- de 1945 a 1990, on a fait coexister 3 zones sous les regimes economiques "capitaliste", "communiste", et "traditionnel" respectivement, on a pu constater quelques differences  
- de 1990 a 2015, on a fait passer une zone geographique du regime "communiste", au regime "capitaliste", on a egalement pu constater une difference
 
concernant ton 2e point, tout le monde est ouvert a cette question il me semble : maintenant la question c'est : connais-tu un meilleur systeme, et peux-tu prouver qu'il est meilleur ?

 
Oui, peut etre que théorisation n'est pas la bon mot, ce que je voulais dire c'est que pour moi il y a encore une différence entre faire un modèle empirique qui décrit les données, et un modèle qui part de quelques postulats de base pour ensuite déduire les observations (voir meme le premier modèle). Exemple : l'atome d'H : dans mon premier cas ce serait de remarquer que tiens les raies d'émission suivent une loi en 1/n², voir que c'est le cas pour d'autres atomes => en conclure que les raies suivent cette loi. Dans le deuxième cas, ce serait partir des equations fondamentales de la MQ pour en déduire cette loi, et même faire des prédictions.
 

 
Disons que c'est plus facile de préparer des particules/atomes/molécules dans certaines conditions très pécises pour tester la théorie, que de faire pareil avec des humains c'est la ou le bat blesse  

L'Allemagne avait une economie qui se portait plutot pas mal a partir de la fin des annees 1930 : en 1938, sont PIB / hab etait egal a celui de la Grande Bretagne, et superieur a celui de la France. Ca n'est pas la misere qui a declenche le delire guerrier des nazis. Ne reecrivons pas l'histoire !

Au reste, je le repete encore une fois, mais le declassement social est surtout *ressenti* bien plus que *reel* en France.

Ce qui reste un vrai probleme, mais qu'on aborde pas de la meme facon.

 
Oui, en réalité il n'y a pas vraiment de déclassement, mais plutôt un ralentissement/arrêt du surclassement.
 
Un peu comme l'insécurité, pour laquelle le ressenti n'a aucune commune mesure avec la réalité.

http://rue89.nouvelobs.com/blog/le [...] ric-232156

L'avantage c'est que la réponse à la question arrive très vite. Où est passé le fric ?

Emballez, c'est pesé.

Je dirais dans les babybels, les poussettes avec néons/freins à disques/ailerons/siège chauffants et pour finir le road trip de 200 km chaque jour.

les poussettes ^^
Et les mecs qui justifient l'achat (le leasing) d'un espace ou SUV à cause d'un gamin  
 
Putain je suis dans le dernier ou 9ième décile et j'ai toujours ma golf pour emmener femme et enfants (et pousette) en promenade...
Rien que filer 20% de TVA à l'état + le malus à l'achat d'un nouveau véhicule ca me fout la haine.
 
J'imagine que la prochaine je la lease depuis l'étranger. Ca doit bien être possible non ?

Casse toi à l'étranger, c'est encore plus simple  

C'est en partie le cas déjà.