Reprise du message précédent :

 Dis nous, tu comptes te suicider à quel âge, pour éviter de profiter à ton tour du travail des autres pendant que toi tu seras assis sur ton cul?

Quand on arrivera à l'âge de la retraite y'a longtemps que le système par répartition n'existera plus  

Perso j'ai 50 ans en ligne de mire.
J'ai vu qu'un médecin risquait perpet pour avoir abrégé les souufrances de ses patients, on devrait lui donner une médaille plutôt

 
Chirac a arrete de travailler a 60 ans ? je ne crois pas

 
 
Dans quelques années, je crois que ça pourrait être sérieusement envisagé car la population sera acquise à l'inutilité de prolonger la vie de ceux qui souhaitent ne plus vivre de longs mois de souffrance et d'humiliation.
 
Peut-être même avec une prime de départ accordée à la famille.  

Ne poussons pas le bouchon : le debat sur l'euthanasie n'a rien a voir la dedans.

Pour en revenir au sujet, il y a quand meme une marge a trouver entre laisser les vieux se demmerder seuls sur leur epargne accumulee pendant leur vie d'une part, et considerer que la retraite est un du d'autre part.

Je suis assez convaincu qu'un systeme par capitalisation couple a un minimum retraite finance par repartition (systeme canadien par exemple) est plus responsabilisant, autant pour les gestionnaires des finances publiques que pour les individus.

Et in fine s'avere etre la meilleure solution.

C'est sur que si t'appelles ça travailler....

 

 
Le salon de l'agriculture en mode Chirac, moi je m'effondrerais au bout de 30 minutes

60 ans, sous un RER B (branche nord) un jour de grève, histoire qu'on se souvienne de mon passage sur Terre.

 
Sans parler de l'après salon

Le LOL prend forme : De l'antiracisme au FN : comment la jeunesse a basculé
 

 
 
 
Article de pas super qualité au demeurant : le gars essayant de dire : "haha la manif pour tous c'est eux" hors je crois pas que ce soit aussi simple.

Suffit de voir la photo de Marion...on comprend pourquoi les jeunes ont basculé.

 
Gros  +1 mais vraiment gros mais quand je lance un débat sur l'hypothèse de faire passer des tests de culture général et de compréhension d'un texte basique pour avoir le droit de voter. J'ai droit à des regards de ce genre          
 
 
 
 
 
C'est incroyable la description que tu fais correspond trait pour trait aux parents de ma compagne    
 

On fait bien un permis de conduire.

On devrait aussi, et ce serait encore plus legitime, faire un permis de voter et un permis de procréer, c est quand meme beaucoup plus important et ca a plus de consequences que de conduire.

Et pourquoi pas un permis de se présenter ?
 
Car bon en France, tu peux avoir du sang sur les mains, taper dans la caisse et continuer à être éligible et être élu...

Ah ouais quand même

 
www.passionmarion.com

 
 
C'est quoi cette peau grumeleuse a son age, une maladie ?

 
Ca serait completement con et totalement attentatoire aux libertes individuelles.
 
La difference entre "la vie en general" et le code de la route, c'est que pour le code de la route, tu dois te conformer a un format tres strict. Ce n'est pas le cas dans la vraie vie - les abus volontaires sont sanctionnes par le code penal.
 
Sur la route, une infraction au code est punissable, qu'elle soit volontaire ou non (que tu aies vu ou non le feu, le griller te rapporte la meme sanction). Dans "la vraie vie", les atteintes aux lois et regles doivent (generalement) etre deliberees ou relever de la negligence grave pour impliquer une punition.
 
En plus, quelle legitimite aurait une bande de technocrates pour determiner qui a le droit de vote ou non ? Sans parler des risques de collusion dans un tel systeme ...

 
 
Non mais évidemment que le permis de voter c'est pas réaliste.
 
Par contre enseigner  un socle commun en économie et gestion dès "le plus jeune âge", c'est tout a fait réalisable.
 
Le problème c'est que ce représenterait un danger extrêmement important pour les politiques. C'est tellement plus simple de diriger des veaux  

 
Mais pas être vigile  

 
Sauf que ton permis de voter sera régulièrement remis en cause et remanié par les votants: systématiquement, on lâchera du lest en excluant les gens les moins cultivés jusqu'à ce qu'il ne reste qu'une élite au pouvoir: tout le contraire de la démocratie.
 
Cela dit, il y a des points à revoir. J'ai déjà vu une personne handicapée, 5 ans d'age mental mais une carte d'électeur dont se servait sa mère qui avait procuration. C'est certes un cas bien particulier mais ça laisse quand même songeur. on peut se demander s'il est vraiment juste de laisser une carte d'électeur à une personne sous tutelle.
 
Et je pense qu'il faudrait donner à tous une véritable culture économique et sociale afin que les gens comprennent mieux pour quoi ils votent. Quelqu'un a évoqué plus haut le cas des gens au chômage et qui le sont en partie car le poids des charges sociales comme le chômage est un frein à l'emploi. Combien de gens vont voter dans le mauvais sens alors que ça aggrave la situation, non pas par bêtise mais par ignorance?
 
 
 
Concernant le permis de procréer, ce serait une décision des plus stupides: ce n'est pas parce que untel est responsable que ses enfants apporteront quelque chose à la génération suivante, et inversement, tu peux sortir d'une famille de gros boulets alcooliques irrécupérables et devenir un chef d'entreprise qui fera vivre plus d'une centaine de personnes. Par ailleurs, limiter la population sur un droit aussi fondamental aurait des effets catastrophiques sur le moral du pays. Et au delà de l'aspect social, il ne faut pas négliger le brassage génétique.
 
Par contre, je pense que l'on devrait jouer sur les allocations et ne plus en donner après deux enfants dans la mesure où c'est suffisant pour renouveler la population. Sauf exception (décès d'un enfant, jumeaux au second service, adoption...), je ne vois pas ce qui justifie que la société paye les fantaisies de certains. Je ne pense pas qu'il soit inhumain d'attendre d'un couple qu'il assume son troisième enfant.
 
Et plutôt que de se plaindre que des jeunes adultes sont mal éduqués il serait intéressant de leur donner les moyens de se sortir de la misère intellectuelle dans laquelle ils sont nés. L'accès aux études et à la culture est beaucoup trop limité selon moi.

 
Au moins un truc sur lequel nous sommes parfaitement d'accord.  

Il est fort probable qu'en vieillissant, le nombre de point commun augmente

L'accès aux études(gratuites) et à la culture(internet quand on n'y recherche pas que du pron) n'a jamais été aussi facile en France, et je doute qu'il soit plus facile ou que ce soit dans le monde.
Par contre, ça fait sans doute longtemps qu'on n'a pas eu autant de branleurs ne voulant surtout pas faire le moindre effort pour sortir de leur merde, utilisant le peu d'énergie qu'ils ont à chouiner que la vie est trop dure.(entre deux cloppes ou deux pétards)
Faudrait pouvoir leur faire faire un stage en 1910...

Vendredÿ arrive

Que pensez vous du plan canicule ?

M'en fout, j'ai la clim.

Sauvez le pays,  détruisez un climatiseur

 
 
+1, c'est moche, je ne pourrais même pas lui faire la bise.

 
+1.
Et il me semble qu'en France on fait tout l'inverse, après 2 enfants on gagne plus    
Dans mon bureau, les mecs ont tous entre 5 et 8 enfants. (Ils sont tous catho tradi.) Ca me fait chier de payer leur lubie.
Ils gagnent mini 5k€/mois chacun et ne paient pas d'IR

Et BPP qui est fier de payer les impôts et qui évite les niches fiscales...pour ces gens...

 
 
Oui le nombre grandissant de branleurs "brailleurs" n'incitent pas à l'optimisme.  

 
Je ne suis pas d'accord. Le seuil de renouvellement est de 2,1 car justement il arrive des accidents ou bien ils s'expatrient une fois adultes. Et si tu comptes sur tout le monde pour faire 2 enfants, la population ne va pas se renouveler mais décroître à cause des "exceptions".
 
En pratique, c'est la jungle : il y a des vieux garçons / vieilles filles, des couples childfree, des familles avec 1 gosse, des familles avec 2, d'autres avec 3, et d'autres plus.
 
Donc on ne décrète pas si facilement qu'il faut couper les allocs aux familles de 2 enfants.

 
l'epandeur a fumier

T'as pas l'air de réaliser que nous sommes déjà en surpopulation et que nous avons vivement intérêt à renverser la vapeur.

Une partie du chômage actuel est dû aux évolutions technologiques qui améliorent l'efficacité de chacun et de nombreux métiers sont voués à disparaitre. Par ailleurs, notre espérance de vie augmente ainsi que l'énergie consommée par tête pour notre confort en perpétuelle évolution. Donc pourquoi faire plus de trois enfants alors qu'à l'heure actuelle, on est déjà nombreux à avoir du mal à trouver une place dans la société?

Si tu veux en faire plus de deux, je n'irai pas t'en empêcher mais je ne vois pas pourquoi je devrais le financer alors que je sais que ça revient à fabriquer des chômeurs qui manifesteront contre les véhicules de livraison sans chauffeurs ou les imprimantes 3D qui prennent les emplois dont ils auraient besoin pour vivre.

Il faut être objectif: actuellement nous brulons du pétrole et cultivons des OGM pour nourrir des animaux en batteries car nous sommes trop nombreux à vouloir vivre trop confortablement. Soit on fait une croix sur notre train de vie, soit est moins nombreux à se partager le gâteau. C'est une évidence à laquelle il faut faire face et je ne pense pas que cesser d'encourager les gens à faire plus d'enfants que nécessaire soit quelque chose de très grave, d'autant plus que la limite que j'ai proposée ne suffirait certainement pas à provoquer une chute démographique.

On se plaint sur ce topic du manque d'anticipation de la part des générations précédentes, je pense que la moindre des choses serait de ne pas faire la même erreur.

 
 
J'entends toujours ces gens dire "on ne fait pas des gosses pour le pognon".
Donc si on coupe les allocs après 2 gosses ça n'aura aucun effet sur la natalité, seulement sur nos dépenses publiques

 
 
+1
 
Nos politiques n'ont pas évolué, ils vendent encore une politique nataliste alors qu'on a clairement plus les mêmes besoins qu'après guerre    
Comme d'hab, conservatisme, refus du changement, on reste dans l'idéologie, on ne voit pas que la société a changé et qu'il faut s'adapter...

T'est pourtant la intelligent, qu'est ce qui fait que tu n'arrives pas a percevoir l'importance cruciale qu'il y a a avoir une démographie forte, au moins supérieure aux " concurrents"

 
Je pense qu'on diffère radicalement sur l'approche du problème... Jamais je n'aurais à l'idée de réduire les naissances jusqu'à atteindre une population n pour garantir à tout le monde le mode de vie qu'on a actuellement. Je me sentirais vraiment défaitiste, si je le faisais : ça voudrait dire que je n'aurais pas réussi à m'affranchir d'un mode de vie fondé sur la surconsommation et le gaspillage, et que j'aurais reporté le problème sur les gens qui ne sont pas encore nés. Je n'appelle pas vraiment ça de l'anticipation, mais bon... Donc moi j'appellerais plutôt à changer le mode de vie.
 
Aujourd'hui, on a plein de gens qui travaillent trop et plein d'autres qui ne travaillent pas du tout. Problème de population ou de répartition de la charge de travail ? L'un et l'autre se valent, mais si on voulait agir immédiatement et non pas planifier une solution sur des décennies, alors on définirait la durée du travail de façon à ce qu'il n'y ait plus de chômeurs. Les anciens, eux, ont fait le pari de la croissance : ils ont misé sur le futur plutôt que d'agir immédiatement contre les inégalités, et on connaît le résultat. Je ne veux pas paraître présomptueux mais j'ai l'impression que malgré tes revendications tu suis le même raisonnement qu'eux.
 
Si la technologie nous permet de travailler moins pour vivre, alors qu'on travaille moins, tout simplement. Mais tant que ceux qui sont accablés par le travail mépriseront ceux qui ne le sont pas et qu'ils resteront majoritaires, alors ça ne bougera pas.
 

 
Oui... Oui et non. Je pense qu'il y a des familles qui ne pourraient pas avoir d'enfants sans allocations ou alors ils seraient élevés dans des conditions médiocres. Par ailleurs je ne connais pas le bilan financier des allocations familiales, mais il me semble qu'il y a de plus gros chantiers (la Sécu, à tout hasard) sur lesquels on peut se concentrer, si on ne veut pas perpétuer les erreurs des anciens.

Ca veut rien dire "travailler trop" y a toujours des besoins insatisfaits (je n'abonde pas à la théorie du travail borné, c'est bien ce qui coule le pays en quelque sorte)