Reprise du message précédent :

 
non les salaires ne compensent que partiellement le cout du loyer plus élevé.
Et ca couterait plus cher à la société que les gens ne s'entassent pas dans les villes.

 
A faire gueuler la VGV sur son niveau trop faible  

 
Tu oublies juste de prendre en compte le fait que le SMIC a sur 30 ans à presque doublé rapporté à l'inflation.
Le Smic trop haut, ca donne :  
 
- Une masse énorme de gens plafonnés au SMIC
- Un chomage de masse.
 

Dans ma boite l'écart de salaire se situe entre 20 et 40% à poste et diplômes équivalents entre un provincial et un Parisien.
Sans parler du fait qu'en plus les postes à plus hautes responsabilités et à plus gros salaires sont aussi sur Paris.
C'est pour ça que je ne comprend pas les sociétés qui s'entêtent à entasser un max de personnel là où les salaires sont les plus élevés.
D'autant plus qu'on trouve quand même assez facilement du personnel formé dans les villes de taille moyenne, à commencer d'ailleurs par ceux qui ont envie de quitter la région parisienne pour revenir sur les terres natales.

Parce que les UK ont les mini jobs.
Le français n'est pas un surhomme plus productif.

 
C'est quoi la vrai inflation  

 
Qui vit mieux ? Le pequin moyen. On a des logements de meilleure qualite, generalement plus grands en moyenne, acces a beaucoup plus de produits, de services, de loisirs, etc ... Meme les services de l'Etat ont change : l'offre de formation superieure est sans commune mesure avec avant, la secu rembourse beaucoup plus de soins qu'en 1960 (dont beaucoup n'existaient pas a l'epoque, au reste).  
 
Le gros point de desequilibre, c'est l'accaparement de la richesse (principalement immobiliere) par les vieux, qui est une situation inedite ; et en parallele de ca le fait que les actifs doivent se saigner pour les faire vivre dans le confort.
 
Il est toujours possible de vivre aujourd'hui avec 1 salaire pour une famille en acceptant les conditions de vie des annees 1960 tu sais. C'est juste que personne ne veut vivre comme ca
 
L'economie n'est pas statique : comparer les ouvriers d'autrefois (a l'epoque ou ils etaient 60% de la population active) et d'aujourd'hui (moins de 30%), ca n'est pas comparer les memes personnes. Donc ton histoire de cariste, elle revient a comparer un individu proche de la moyenne a l'epoque, et quelqu'un de pauvre aujourd'hui - meme metier, mais classe sociale differente.

Parce que une entreprise travaille avec des clients et des fournisseurs généralement, et que c'est beaucoup plus pratique quand ils sont dans le même coin ?

C'est quoi le problème avec les mini jobs exactement, comparé au RSA

 
On s'en branle qu'il soit moins productif, ce que tu disais c'est que l'economie *perdait en productivite* si on faisait travailler les moins productifs
 
Or ca n'est pas vrai
 
En fait, quand on calcule la productivite, on a tendance a poser le calcul suivant :
Valeur ajoutee / Travailleurs
 
Or on devrait poser celui-ci :
Valeur ajoutee / Population en age de travailler
 
Et la, on constaterait que la productivite de l'economie francaise est en realite tres basse.
 
En effet, on a une productivite des travailleurs tres elevee car les moins productifs sont exclus de l'emploi : en revanche la productivite de l'economie n'est pas si terrible, notamment car on a deux classes d'ages en age de travailler (20-25 ans et 60-70 ans) qui de fait, ne travaillent pas ou tres peu.

C'est fatiguant. Et ca ne permet pas de regarder la télé 16h par jour.

 
Souvent : acces aux clients / fournisseurs, et acces a un pool de personnel specialise beaucoup plus vaste.
 
Mais apres c'est largement culturel, et rien n'empecherait a une societe de s'installer en dehors de Paris et d'avoir simplement un bureau de representation sur place.
 
C'est le cas dans l'assurance, ou les boites sont beaucoup hors de Paris (Niort, le Mans par exemple).

 
les smicards changent de logements tous les ans ?

Nan, mais rien que le 6% du logement dans l'indice de prix, ça supprime tous doutes sur la pertinence de l'inflation.

tout le monde n'est pas locataire.

 
Ca peut l'être en effet, avec souvent des horaires à la con. Ce qui en plus de rendre difficile
l'organisation de sa vie à coté peut compliquer la recherche d'un travail digne de ce nom.
 
Je ne dis pas que le choix du chômage et du RSA est meilleur. Cependant il y a surement mieux à faire  
que d'opter pour une économie à base de travailleurs pauvres. En tout cas on peut difficilement le justifier
moralement dans le cadre d'économies dont les richesses, si elles croissent peu, ne décroissent en tout cas pas
et se situent à des niveaux jamais atteints.
 
Il ne faut pas tomber dans le piège de "l'assisté/rsaiste" servant de bouc émissaire.

Effectivement, du coup la partie "inflation du prix de l'immo", elle est où?

Le taux d'inflation c'est pas le taux d'augmentation du coût de la vie personnalisé. C'est un indicateur moyen, et il fait donc une moyenne entre les pauvres JD qui versent 50% de leurs salaires pour leur chambre de 9m2 à Paris et les vieux et moins vieux qui paient plus rien car fini de rembourser.
Et même les traites de remboursement c'est un investissement c'est pas de la consommation (à la rigueur les intérêts...)
Touillez le tout, l'Insee parvient à 6%. Ça ne nous parle pas nous les jeunes sans immobilier et qui subissons la bulle, mais ça se justifie.

 
depuis quand c'est un bien de conso ?

C'est vrai.
 
Du coup, tout ce que cette indicateur apporte, c'est de montrer que les vieux sont vachement plus nombreux. Mais ça, on le savait déjà.

 
Mais vous le faites exprès de TOUJOURS parler des 60's quand moi je vous parle des 80's?

Sans rentrer dans des raisonnements du type le travail c'est la santé, ou qu'il rend libre, y a quand même urgence sociale et grave déconnection chez les gens qui n'ont aucun contact avec le monde du travail depuis l'instauration du RSA/RMI.
Après en bon HFRien évidemment on est par monts et par vaux dans des activités associatives tout en ayant monté un groupe de musique et en ayant des paniers moins chers à l'Amap grâce à une participation active. C'est quand même un comportement minoritaire.

Bah si c'est pas un bien de conso, c'est un actif financier. Je suis d'accord avec ça.
 
Cet actif te rapporte un revenu en nature, qui est le loyer. Loyer en nature qui sert donc à payer le logement, et ce loyer "fictif" doit donc faire partie de tes dépenses.
 
Tu ne peux pas dire que tous les proprios ne payent pas de loyer, tout en disant que l'immo est un actif financier.

En gros. On peut pas demander à un indicateur de démontrer les inégalités de situation c'est pas son rôle, même si personne ne s'y reconnaît derrière ce chiffre.

Tu vas encore dans les chiottes au fond du jardin ?

 
Je pensais que tu parlais de la hausse des prix de l'immo.  
Je n'avais pas pensé au loyer en nature effectivement.  

 
Sauf que la hausse des loyers n'est pas énormément décollée de l'inflation. Nettement moins que les prix immo en tout cas.

 
C'est quoi le rapport entre hausse de l'immo et hausse des loyers

 
Déjà sa remarque est completement valable pour les 80's, ensuite toi tu fais bien exprès de ne jamais répondre aux posts qui te contredisent après avoir posé ta péche, la partie importante dans son post était celle-ci :  
 

 
Le fiston cariste, si son papa cariste l'avait envoyé faire des études avec ce qu'il pouvait de permettre dans les 80's, il en serait pas là.

 
Non mais c'est même pas la peine d'aller aussi loin.
 
Se lever et se préparer tous le matin par exemple. C'est le genre de truc, quand tu l'as pas fait depuis 10 ans, je suis pas sur que tu sois encore capable de la faire....

Donc tu penses que, en moyenne, en France, le loyer représente 6% des dépensent du ménage? Tu connais des gens dans ce cas là?
 
 
Bah de ce que je comprend, l'insee estime que les proprios ne payent plus de loyer. Dans ce cas, soit tu estimes le loyer "en nature", soit tu inclue l'inflation des prix de l'immo.

C'est entre autres ce que je sous-entendais aussi

 
Je suis d'accord avec toi même si je doute très fortement que les emplois précaires apportent aujourd'hui ce facteur d'intégration
sociale dont tu parles. Parce que tu as raison, en dehors même des considérations financières (il faut de l'argent pour bouffer) notre société rend
très difficile à vivre l'exclusion du monde du travail. On est jugé inutile voire nuisible.
 
Mais je me demande comment quelqu'un enchainant des mission intérimaires, ne faisant donc jamais vraiment partie
d'une entreprise, changeant souvent d'environnement de travail, peut construire du lien social ? Comment quand bien
souvent il n'y a aucune reconnaissance du travail peut-on développer une estime de soit qui serait supérieure à
celle de l'inactif ?
 
Mon avis c'est que les bonnes solutions ne se trouvent ni dans notre modèle ni dans le modèle "allemand" ou "anglais".
Tout simplement parce que les bases du système économiques sont identiques et ne visent pas le bien être général.
Elles visent le profit et pour cela la rationnalisation des moyens de production.
 
HS ? Pas tout à fait dans la mesure où nous héritons cela des précédentes générations (par ailleurs encore aux "commandes" ).

Pour l'avoir vécu plus jeune : je préférais avoir des missions régulièrement que zéro au coeur de l'automne-hiver dans une région sinistrée.

 
 
la france est un des pays du monde dont l'origine des parents a le plus d'impact sur la CSP des enfants  

 
Une donnée essentielle c'est la "reconnaissance" du travail accomplit et/ou l'espoir d'évolutions possibles.
Je pense aussi que les gens l'accepteraient beaucoup mieux si nos dirigeants se montraient plus exemplaires. S'il n'y a pas  
cette conviction que tout le monde participe de l'effort ça ne marchera jamais.