Reprise du message précédent :

Non, le plus grand garant du maintien de la démocratie ce serait de faire comme les grecs et les romains. Quand tu as été élu sur un programme, les électeurs ont un droit de regard à la fin du mandat sur ce qui a été effectué. Si ils sont largement insatisfaits tu vas en taule.

C'est surtout le meilleur moyen d'avoir des politique à court terme. Cf les politiques français qui passent leur temps à sucer les BB et enculer les actifs.
 

S'ils sont intéressés aux résultats, et répondent de son utilisation, oui. Ce qui n'est absolument pas le cas chez les hauts-fonctionnaires.

Ce serait bon, ça, mais bon  

 

 
ces nazillons sur le topic, ca me fera toujous autant marrer
 
LE PEUPLE VEUT DU SANG TU M'ENTENDS !!!1ONE

4 possibilités.
Sondage par sms.
Ce dirigeant mérite à présent que son mandat est fini:
A. Une statue et une rente à vie pour services rendus à la Nation
B. Une tape dans le dos, un pot de départ, et un cadeau ringard.
C. L'interdiction d'exercer toute fonction politique à l'avenir, on a vu ce que cela a donné, merci ça suffit.
D. Une condamnation à de la prison ferme, égale à la durée de son dernier mandat, sans remise de peine possible, ainsi que la saisie de ses biens pour renflouer la Nation des richesses dilapidées.

Je pense que nous l'aurions vite, notre renouvellement de la classe politique
Et peut-être moins de candidats aussi...

Calme toi.

Moyen terme en début de mandat, court terme à l'approche de l'échéance électorale.
 
Mais ça, c'est parce que les électeurs sont cons.
Et éduquer les électeurs, ça prend du temps.
Surtout quand, en plus d'être cons, ils aiment ça et souhaitent le rester...

 
Ce n'est pas ce qu'écrivait Rousseau.

 
Pourquoi ?  
 
Est-ce que c'est moi qui propose de mettre en taule des gens qui n'ont commis aucun delit ?

Non, c'est la première démocratie du bassin méditerranéen.
 
Mais ils étaient peut être nazis avant l'heure, jsais pas.

Faut vraiment que Lehman relise Rousseau.

Aucun délit ?
Ils ont menti, le plus souvent sciemment, pour arriver au pouvoir.
C'est le plus grave des délits possibles, si l'on y réfléchit.
 
Et pour les actions qu'ils mènent et les décisions qu'ils prennent, cela les obligerait à passer du temps à les expliquer au peuple.
En soi, cela ne serait pas obligatoirement une mauvaise chose il me semble.

Le suffrage universel c'est juste un moyen technique indiscutable ( 51% > 49% ) pour arbitrer un choix .
Ca permet aussi de garantir d'une certaine manière le changement et le brassage (mais bon vu comment ca marche chez nous ... v'la la gueule de la classe politique)

Ca ne défini ni la compétence, ni la légitimité, ni la performance, ni les résultats passé ou présent.

C'est pas non plus une condition sine qua non d'un fonctionnement démocratique

Evidemment la "taule" c'était un grand mot.
 
La prison n'existait pas (dans sa forme actuelle) dans l'antiquité. Il suffit de demander des TAG, une amende ou d'autres formes de sanctions. Mais il faut éviter l'impunité totale.

 
Mais de quoi tu parles ???
 
Deja les romains n'etaient pas une democratie ... et les grecs ne foutaient pas leurs dirigeants en taule : rappelons quand meme que les prisons n'existaient pas a l'epoque.  
 
Les atheniens avaient, tout au plus, recours au tirage au sort pour les fonctions secondaires, et elisaient les strateges, qui etaient les dirigeants effectifs de la cite. Quant a Sparte, Thebes, la Crete ou la Macedoine, c'etaient des monarchies.  
 
Apres pourquoi prendre une cite d'esclaves, dont les citoyens aviaent une visions assez "ancienne" des libertes individuelles, c'est aussi une question que je pose    
 

 
Mais de quoi tu parles, bis ??

j'ai l'impression que vous fantasmez quand meme pas mal sur la realite du paysage politique, en vous imaginant qu'une bande de pourris incompetents nepotiques dirige le pays en faisant absolument comme bon lui semble

il y a de l'alternance politique
il y a des condamnations d'elus
il y a des idees de loi debiles censurees car contraires a la constitution
bla bla bla

bref : la plupart des proces qu'on adresse au politique sont de faux proces

le fond du probleme n'est pas a chercher dans "le systeme" : le fond du probleme vient que l'electeur est completement con, et que le politique est le reflet des opinions exprimees par la population. C'est pas beaucoup plus complique.

C'est toi qui fantasme.

Je propose ça sans espérer qu'une majorité des hommes politiques soient passibles de sanctions, il s'agit juste d'un contrôle supplémentaire.

PS : Je cherche les sources de ce que j'affirme sur la Grèce antique, j'avais lu ça dans un livre mais ça doit se retrouver sur le net.

 
A contrario, des dirigeants beaucoup trop soucieux de leur réélection, comme, au hasard, en France , ça donne une politique sans couilles, lisse, sans cap, sans vision et molle pour froisser le moins de monde possible et faire un max de voix.

Je viens de me rendre compte que je suis en train de recreer la maladie des topics politiques d'HFR : je prends la peine de repondre a des messages sans argumentation de 2 lignes de long.
 
J'arrete le HS
 
Bon appetit

Si tu veux je résume très grossièrement : Je suis pour une migration d'une citoyenneté passive vers une citoyenneté plus active où la discussion, le débat et la confrontation/délibération/contrôle seraient prédominants.
Il y a une aristocratie représentative et je suis contre ça .

Après ... peut importe le moyen (suffrage direct à la Suisse, referendums direct à la Podemos, tirage au sort d'une chambre citoyenne, ...)
Après le débat a divergé, mais le sur le fond on serait vraiment capable de faire bien mieux de notre démocratie

Je pense en effet que le pays est dirige par une bande de pourris incompetents nepotiques.
De tous les cotes du spectre politique, ce qui fait que l'alternance ne change quasiment rien. Juste l'emballage.
Et que les contre-pouvoirs (condamnations d'elus ? Il faut vraiment qu'il fasse de grosses conneries pour tomber, un elu...) sont largement insuffisants.
 
Accessoirement, tous les politiques que j'ai pu côtoyer dans ma vie professionnelle m'ont totalement conforte dans cette idee.
 
J'en aurais presque de l'affection pour un Freche, qui avait le merite de le dire a voix haute.

Tu te fous de la gueule de qui là ?!  
 
Tu traites les gens de nazis au bout de 2 posts et tu fais semblant de t'enfuir en qualifiant tout le monde de cons.

 
Tu veux basculer sur une "démocratie aristocratique" à la grecque ou à la romaine ?
 
remarque, pourquoi pas, quand on voit l'avance qu'ont eu ces états en leurs temps, puis, par exemple, Venise, qui avait un système équivalent, force est de constater que ca fonctionne très bien.
 
Par contre, faut pas en parallèle vouloir parler d'égalité des chance, d'asse,ceur social, ou que sais-je

Voter pour des mensonges, en sachant que ce sont des mensonges me semble pire...

Et si tu reprends les discours de candidats sérieux à la dernière présidentielle, il n'y a pas de mensonge ; il y a un exercice de style : tous les candidats se sont alignés sur l'hypothèse proposée par le président sortant ("avec 2% de croissance par an, alors... blablabla" ). L'hypothèse est farfelue, mais les électeurs demandent ça...
Ça serait  même très bien, mais tu fais la même hypothèse que Nunurs Mega Power :

Tu espères donc que la conscience politique sur les topics politiques HFr soit représentative de la conscience politique de la population des électeurs français...

Les bons pères m'ont appris qu'un mensonge par omission était un mensonge
Plus sérieusement, je ne suis absolument pas tenté par le vote Le Pen, je te rassure. Même si je reconnais à Philippot un grand talent dans le rôle de vizir planqué derrière le calife
 
Bayrou en son temps a dit la vérité. On voit où cela l'a mené.
Dupont Aignan m'est également sympathique, car je pense qu'il croit vraiment en ce qu'il dit. Mais il est inaudible et ridicule.

C'est dingue ... entre les lignes tu dis que tu es quand même pour la concentration du pouvoir et la technocratie ... tout en te revendiquant démocrate    

Edit : les livres de Pierre Rosanvallon sont en général de grande qualitay Des grosses références, des critiques bien foutues et de belles portes ouvertes sur l'avenir

 
 
Tiens ça décris juppé ça. Hâte de voir ça (et rire), comme au temps de sarko, la pelleté de voix qu'il va recevoir. La plupart des votants, ne devrait pas avoir le droit de vote.

Aussi longtemps que nous n'aurons pas réussi à trouver comment intéresser les gens à leur propre destin, oui, je pense que nous avons "le pire des systèmes, à l'exception de tous les autres" (et je ne me revendique pas "démocrate", mais pragmatique (cf. citation de Churchill ci-avant)).
 
Et je pense également qu'une éducation des adultes aux enjeux et mécanismes politiques est plus que souhaitable : elle est nécessaire (et me rendrai, pour le coup, pleinement démocrate).
La question importante restant : comment rendre une telle éducation indépendante du pouvoir et l'empêcher de devenir propagande.  
 
Si tu as une solution : présente-toi !

Tu vas rire mais avec un ami on a essayé

Et quand tu annonces ton âge et tes idées (ou que tu commence à discuter avec les encartés) bah tu vois vite quetout est bloqué/verrouillé et ils te font comprendre que le parti, c'est un peu comme l'armée. (( Un peu comme les boite d'informatique qui ne sont pas nées dans le jus de la virtualisation / cloud / containers / docker etc... Il n'y passeront jamais parce qu'ils n'ont pas la culture , l'esprit ni les compétences pour ....)

/noredface En terme de ressenti, y a vraiment eu que le FN qui était particulièrement ouvert aux jeunes, aux idées et aux discussions.

Faut tout recontruire à l'espagnole

 
tu ne peux pas  

Le tirage au sort est au contraire un exemple fort de démocratie.
 
On parle pas de tirer l'exécutif au sort. Evidemment que le risque serait d'avoir un con en poste.
 
L'intéret du tirage au sort, c'est les assemblées. Là, tu auras un panel représentatif du peuple, avec ses riches, ses pauvres, ses esprits brillants, ses cons, ses hommes d'honneur et ses malhonettes.
 
Mais à l'échelle d'une assemblée, le pouvoir individuel est dilué. Donc peu de risques qu'une assemblée en vienne à en abuser à son propre profit.
Pas forcée qu'elle soit exclusivement tirée au sort. On peut imaginer une partie "élue", sur une base géographique (genre 2 élus par département) et le reste tiré au sort à l'échelle nationale (genre 1 tiré au sort pour 100000 francais).
Et on ne parle pas de désignation à vie, mais plutot d'un renouvellement roulant : on renouvelle un tiers d'assemblée tous les 2 ans. De cette manière, les "nouveaux" pourraient bénéficier de l'expérience des "ainés" pour être se mettre dans le bain.
 
On peut très bien imaginer que derrière un président élu au suffrage universel, on retrouve une assemblée tirée au sort, qui valide ou rejette les ministres nommés par le Président.
 
L'autre avantage de l'assemblée tirée au sort, c'est la simplification règlementaire. Vu que nos députés sont en grande partie des gens de droit, ils chient un paquet pas possibles de lois imbitables au commun des mortels, ce qui est problématique eu égard à l'adage "Nul n'est censé ignorer la loi".
 
Certes, il y aurait peut etre quelques failles dans les lois (il y en a déjà de toutes facons), mais elles pourraient très bien être comblées par la jurisprudence (qui est déjà une source de droit essentiel dans notre pays).
Face à cela, on peut très bien imaginer 2 solutions :  
-une commission parlementaire, chargée de la rédaction technique des lois, qui seraient désignés par leurs pairs.
-l'ajout d'un préambule à chaque loi, qui doit définir le cadre légal et les objectifs de toute loi, de manière à cadenasser l'interprétation des lois : l'interprétation d'une loi qui aurait un effet contraire à l'objectif annoncé par le préambule de ladite loi ne pourrait être validé par un juge.
 
Sachant que l'executif aurait des comptes à rendre face au Parlement, ce dernier ne pourrait plus user de la carte "Porte parole" ou "Médias interposés" pour éluder les questions gênantes relatives à ses actions. Ici, ce serait directement le peuple francais (via l'assemblée) qui poserait les questions au concerné.

J'ajouterais que l'expression "démocratie" (le "pouvoir au peuple" ) n'implique pas d'élection.
Ça peut très bien se faire par vote direct, par choix d'un échantillon.
 
Le système par élection est complètement pourri par la théorie de l'agence. Les élus agissent pour se faire élire et non pour représenter le peuple.

Il existe un systeme ou l'on procede deja par tirage au sort. Les jurys populaires.
Le resultat, dixit ceux qui en ont approche, c'est que les juges ont un pouvoir enorme par rapport aux jures lambda. Ils les influencent tellement de par leur position de professionnels que l'on peut se demander dans quelle mesure ils ne font pas les votes.
Il est naturel d'avoir tendance dans un groupe a ce qu'un certain nombre de roles sont assumes, et ton assemblee representative, elle va vite devenir une assemble d'une petite dizaine de personnes, leader d'un groupe derriere lesquels se rangent l'immense majorite des moutons qui ne bitent rien aux questions etudiees.

La solution a ce probleme est simple:
Rendre le mandat electif unique.
Personne ne peut exercer le meme mandat a plusieurs reprises dans sa vie.

Oui MAIS : 5 ans, ça ne permet pas d'avoir le temps de mener de vrais réformes.
(7 ans c'était un poil léger, 8 ou 10 ans c'est pas mal).
Le quinquennat, c'est, dans l'esprit, calqué sur le principe du mandat US :
- 4 ans pour mettre en oeuvre et expliquer, démontrer.
- 4 ans pour laisser agir, ajuster, améliorer.
Si tu vires un gars au bout de 4 ans (5 chez nous), l'idée c'est de le couper dans son élan parce que rien de ce qu'il fait ne te convainc, pas parce que les résultats ne sont pas encore là.
 
Mais même ça, nous n'avons pas encore été foutus de l'expliquer et le faire comprendre.
 
Le mandat unique : pourquoi pas, mais il faut, alors, le rallonger.

Mettre en place un tirage au sort revient à admettre que le peuple n'est pas capable de choisir ses représentants et qu'il vaut mieux laisser le hasard décider : c'est tout sauf démocratique

Pourquoi pas.
Mandat presidentiel de 8 ans.
Legislatif de 6 ans, renouveler tous les 2 ans par 1/3.
Ainsi, un PDR aura du temps pour agir, mais aussi la pression d'une AN qui pourra basculer en cours de mandat s'il ne tient pas ses engagements. Et meme rebasculer encore avant la fin

 
+1, mandat unique (ou plutôt, pas deux mandats consécutifs), et rallongement pour la plupart des mandats.
mini 7 ans pour un président, ça poussera  ptêtre les gens à réfléchir plus sérieusement à qui et pour quoi ils votent, le zapping politique qu'implique le quinquennat est à mon sens une chose néfaste:
- (rêvons un peu) pas assez de temps pour développer une vraie vision politique, si tant est qu'un mec qui en a une arrive un jour au pouvoir.
- les gens votent comme pour la starac, "au pire" dans 5 ans on change (comprendre pour celui qui promettra de les arroser plus que l'adversaire)
démocratie viciée et inefficace.

Ça a été tenté...
Ça a été détruit...  
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ducation_populaire

 
Dans un jury, les jurés sont extérieurs à l'affaire. Ils ne savent rien en dehors de ce que le procès leur présente, donc sont forcément à la merci du bon vouloir du juge et du procureur.
Ce n'est evidemment pas le cas dans l'assemblée d'un pays, puisqu'ils seraient à la fois juge et partie. Influence il y aurait c'est sur, mais à l'inverse du jury d'assise, les jurés pourraient envoyer chier le juge et le procureur s'ils ont le sentiment qu'on se fout d'eux.
 

 
C'est pourtant le cas, mais le problème n'est pas tant le choix en lui-même que son étendue. Seuls se présentent ceux qui ont intérêt personnel à être élu. Les chevaliers blancs du sens du devoir, ca marche parfois dans les petits bleds, mais à l'echelle nationale, ca se fait bouffer par les pros et les partis, ca fait 2% au dépouillement et ca disparait.