Reprise du message précédent :
le CDI profite à tout un tas d'entreprises qui ont des masses de salariés juste au smic ou à peine au dessus, et qui mettent ça en jeu devant le gvt
 
ce sont ces grosses boites qui n'ont aucun intérêt à la fin du CDI et tout le monde le sait.
les mc do, les carglass, les norauto, etc ...  
 
 
Le troll de gattaz est limité à ses propres accointances. Un retrait global du CDI engendrerait un subit rééquilibrage des chances entres petites et grandes structures. Les grandes structures ni pensent même pas 30s.

Nous sommes donc d'accord    
 
Une sorte de super CDD de 5 ans renouvellable d'un commun accord pourrait être une solution.  
Un peu comme un mandat présidentiel.

 
Je me suis fait exactement ces 2 remarques  

En CDD tu les paierais plus cher?

En CDD ces boites les paieraient plus cher parce que le tx de turnover serait plus important. Le point commun de ces boites est la formation interne.

Ou 3 ans ce qui est déjà pas mal. De toutes façons avec un système d'assurance chomage je vois mal l'intérêt macro du CDI.

 
Les gens ne se rendent généralement pas compte du coût énorme du turnover.

Ah ok...
 
Mais si tu arrêtes les CDI actuels, c'est pas nécessairement pour avoir des CDD. Tu peux avoir un système de contrat long terme flexible (durée, salaire et lieu).

Je vois pas l'intérêt de déboulonner le CDI si c'est pas pour aller vers le contrat unique.

Il y aurais donc 45% des actifs qui soient vieux

Ah mais tout à fait.
D'autant plus que même en CDI le CDI nous pénalise vu que les vieux vampirisent avec des salaires élevés et des places qu'on ne peut avoir.  

Un contrat de mariage ne te protégera jamais de devoir verser une prestation compensatoire.

Par contre le retrait du CDI devrait d'accompagner d'un changement de mentalité coté salarié, ça serait la fin de la COGIP avec son armée de petits salariés obéissants.
La mentalité de mercenaire se développera de plus en plus et les boites devront faire des efforts pour garder leurs meilleurs éléments.

Ce qui est d'ailleurs une aberration, mais c'est hs

Bah clairement, les bons ont tout intérêts à la fin du CDI, les mauvais aucuns  

 
ce serait l'idée, mais reste à voir ce que nos députés vont nous pondre (parce que ça arrivera je pense)

On est d'accord

Je dirais ceux qui sont bons sans être forcément des haut potentiels.  
 
Ceux qui bossent dur et sont bloques par un plafond de verre en cogip (le diplôme par ex)

La logique voudrait qu'en vieillissant, ton salaire baisse, ou au moins stagne.
Déjà tu es en general moins performant, et surtout, tu as moins de charges.

En ce qui me concerne, ça ne me choquerais pas.

Les charges n'ont aucunes importances, ta vie privée n'a pas à influer sur ton salaire.
 
Ensuite, faut distinguer 2 catégories de vieux.
1- Les mecs qui font toujours le même boulot que les jeunes, de la production. Leur xp n'apporte que très peu de VA, ils sont moins productifs, moins adaptables => ils devraient être bien moins payés.
2- Les mecs qui ont réussis, top management, ils utilisent leur xp de façon utile => c'est normal qu'ils soient bien payés.
 
Mais clairement, un salaire devrait pouvoir être revu à la baisse en cas de baisse de productivité. Mais les BB se retrouverait au SMIC pour les meilleurs

Pour le premier argument, ok, pour le second, je comprends pas. L'entreprise n'a pas à prendre en compte les choix de vie de ses employés.  

je vous propose le sondage suivant, inutile de trop voter pour le moment, faites moi des commentaires, je me suis permis d'ajouter des options, histoire d'essayer de cerner un peu les divergences d'opinion.
 
nota : l'orthographe du grand leader de ce topic ne saurait être l'objet de moqueries

Jtrouve ça pas mal, mais si les 4 premiers choix pourraient surement être réduits en 3

Je trouve ça trop compliqué comme sondage

+1

J'irai au plus simple:
 
Je suis d'accord
Je suis pas d'accord
Je suis en partie d'accord
 
Je suis pret à m'impliquer
Je suis pas pret à m'impliquer

 
L'entreprise n'est pas une entité flottante
 
Tu peux globalement considérer qu'entre 30 et 45 tu t'occupes de tes enfants, qu'après 50 ans t'as moins de charge (surtout si la maison est payé).
Entre 25 et 30 s'est flottant.
 
Si tu considères pas les choix de vie de tes employés, tu es surtout un mauvais manager.

What? Genre le mec qui décide de pondre, et sera donc probablement moins présent au boulot, il doit être mieux payé parce qu'il a plus de charges?  

Donc si ma passion, c'est le hockey subaquatique, j'ai le droit à une hausse de salaire pour payer l'équipement et partir plus tôt pour m'entrainer?

je suis d'accord avec toi. La remarque est grottesque

 
Moins présent ce n'est pas moins performant.

 
Non, car tu ne représentes pas la majorité.
 
Ca hérisse le poil, mais en majorité les gens ont des enfants et en majorité à un moment donné ils achètent une baraque.
 
Donc j'aurais tendance à être indulgent avec un père de famille, pas pour quelqu'un qui fait du hockey subaquatique.

Ca dépend clairement des jobs ça.  
 
Et du coup, tu n'as pas répondu à la suite, même à performances égale, en quoi les choix du mec doivent impactés son salaire? Si je me trouve une passion pour l'élevage de zèbres, je peux réclamer une augmentation, vu mes charges?

On parle pas d'indulgence là, on parle de fric.
 
Nan parce qu'avec des arguments comme ça, on vas finir par justifier le salaire extravagant des BB, parce que bon, entretenir la Porsche + la RP de 300m² + les 5 RS, ça coûte du pognon.

C'est parce que tu refuses le consensus social que tout le monde doit faire de même.

merde l'argument immobilier  

Désolé mais l'employeur remunere une competence. Le reste c'est pas son probleme, et ça ne doit pas rentrer en ligne de compte dans les privileges qu'il t'accorde ou le salaire qu'il te verse.

Euh, à part les primes à la ponte de la FP, je vois pas trop de quoi tu parles. Les quarantenaires sans enfants de mon taf ont tendances à être mieux payés puisque plus investis que leurs collègues pondeurs/maison en banlieue/scénic.

Au contraire.  Un bon manager est le contraire d'un robot.

 
Bah t'as deux solutions :  
 
- soit tu considères que le système actuel va, et de toute façon ton salaire progresse jusqu'à la retraite. Ce qui revient au même.
- soit tu considères qu'il serait intelligent effectivement que le salaire suive une courbe de Gauss, mais ça pose problème à la retraite.
 
C'est pas temps sur le fric (car oui, forcément tes passions vont pas rentrer en ligne de compte) mais la phrase "l'entreprise n'a pas à prendre en compte tes choix de vie" est juste fausse. Et là elle parle pas que de pognon.

Je ne comprend pas cette discrimination...
 
Certains choix de vie sont plus acceptables que d'autres? Certains choix de vie sont déviants à rééduquer?