Reprise du message précédent :

 
bah il est possible de raccourcir le delai en cas d'accord entre l'employe et l'employeur ; generalement l'employe a envie de partir vite
 
dans des metiers ou le salarie est facture (= SSII par exemple) on fait tout pour le garder parce qu'il rapporte ; dans les metiers ou le salarie n'est pas facture l'employeur est plutot ouvert a le laisser partir.

 
Je suis personnellement de la première même si ça doitpas être un principe fondateur à mon sens de l'action de l'état.
J'observe la conjoncture de la formation professionnelle.  
 
Après oui ça implique aussi de la destruction d'emploi dans le milieu de la formation pro qui est très vérolé, mais là mon objectif serait pas une baisse du chômage en valeur absolue.

 
Bah le motif que tu cites n'est pas un motif personnel
 
C'est a la charge de l'employeur de montrer que l'employe n'etait pas apte a rester sur le poste, en cas de litige.
 
On est a des annees-lumiere de l'"employment at will" ...

j'ai vu un cas récent de motif personnel "inadaptation à l'équipe"  
 
est-ce que c'est limite aux prud'hommes : oui.
est-ce que les gens vont aux prud'hommes pour ce genre de cas : je pense pas.  
 
Je suis pas opposé pour qu'on empeche le recours aux prud'homme sur ces motifs de periode d'essais.  
 
Par contre je suis favorable à une réforme des prud'hommes (leur disparition ?) vers des tribunaux civils simplifiés et dédiés sur les autres.

Tu trouves des tableaux Excel où elle a fait des erreurs, ou des mails moyennement appropriés, et basta.
Ça doit pas être le plus grand souci de l'entreprise, franchement.

Pour les crédits universitaires, c'est déjà le cas pour les stages obligatoires des cursus.
 

Non, mais être jeune fait que tu coûte vachement moins cher à licencier pour incompétence qu'un bb.

 
ce qui est assez logique, mais de fait je pense qu'on devrait l'étendre pour tous, mais tu gagnerais moins de crédit dans mon esprit
 

 
oui mais y a aussi un biais culturel que je présume plus important que l'économique en la matière
on vire le jeune parce qu'on répute qu'il peut rebondir

Et pourquoi le vieux ne pourrait pas? Si il ne travaille pas ses compétences et son employabilité, c'est son problème.

Jouir sans transats entraves
 

Le risque après, c'est que tu puisse valider un diplôme sans avoir les compétences académiques associées.
 

Oui, ça plus les contraintes (enfants, crédit immo) moindres.
 

Le système actuel ne permet pas de licencier les vieux ni de les embaucher sans prendre de risque.  
Du coup aucun turnover dans cette classe d'age. Les BB reste cramponner à leur poste jusqu'à leur retraite.  
 
La fin du CDI permettrait de de faire bouger les choses, et que la personne la plus compétente se trouve au bon endroit.  
 
Notre marché de l'emploi est immobile et le CDI en est une des causes principales. Et à qui profite le CDI ? A ceux qui en ont un. Principalement les vieux.  

 
C'est le système de crédits qui est stupide. Mais clairement c'est plus le problème, les stages c'est pas du travail, c'est que c'est de la formation ou que ce doit être interdit.

Je sais pas si ça vous le fait aussi, mais de ma compréhension :
- sortie d'école -> 25 ans = très dur de trouver un job car peu/pas d'expérience
- 25 ans -> 35 ans = toutes les entreprises vous veulent, vous n'êtes pas très cher et adaptable
- 35 ans -> 45 ans = vous recherchez des postes de senior/Direction, qui sont rares
- 45 ans -> 50 ans = faut s'accrocher ; certaines entreprises se disent que vous en avez encore pour dix ans. Mais vous êtes trop cher pour beaucoup d'entre elles
- 50 ans -> 63 ans = mieux vaut éviter de tomber au chômage..
 
Donc en gros, je résume : sur la quarantaine d'années de boulot en perspective, y'a qu'une quinzaine d'années où on se fait pas trop d'inquiétudes..

 
http://www.20minutes.fr/economie/1 [...] rre-gattaz
 

 
lol. mdr.

C'est la théorie : pour être dans son créneau et dans un poste où tu peux t'exprimer au pinacle de ta carrière c'est pas si évident.
 
Généralités :  
Ce sont des ages où tu te retrouves à faire beaucoup de micro management parce que les vieux refusent de se mettre en danger et assument pas ce côté du taf.
/généralités

 
quel tocard

Non le CDI profite à ceux qui sont dispensables. Après faudrait pas des abus du style "J'ai besoin de toi 8 mois par an et le reste de l'année tu vas au chomedu".
Après oui une entreprise qui voudrait montrer qu'un salarié est devenu indapté à son poste car il n'a plus les connaissances ad-hoc, il faudrait pouvoir licencier...

Dans l'IT le flat management marche vraiment bien (mais pas en France ..) . La clé étant d'avoir des personnes responsables, intelligentes et  ouvertes. La clé de voute de l'entreprise étant le service recrutement.

Mon rêve c'est de bosser Chez Valve rien que pour ça -> http://www.valvesoftware.com/compa [...] LowRes.pdf

ou se demander pourquoi il a pas été formé.

Je vois vraiment pas en quoi?

Un magnifique tableau qui montre bien que quand on gagne le SMIC, on est grosso modo neutre au niveau des prélèvements par rapport à ce qu'on gagne en prestations.

Par contre, ceux qui ne travaillent ou presque pas en bénéficient à plein

Assez "drôle" de voir la différence entre Q1 et D1 : Q1 gagne 3000 € de plus par an, mais son niveau de vie est 1000 € supérieur à celui de D1 : pourquoi se faire chier à bosser à mi temps ?

Je ne sais pas ce qu'il en est pour les grosses structures, mais ayant dirigé une boite d'une dizaine de personnes, il a raison...
T'embauche au compte goute, à regarder le moindre détail, à écarter le maximum de profil, là ou tu pourrais en embaucher 2, t'en embauche qu'un seul "au cas ou, c'est difficile de trouver 2x un bon profil dans une même session".
 
Ca fait mine de rien un résultat bien pourri sur l'emploi. Et le pire c'est que ton boulot après coup est pas extra ordinaire, car tu te retrouves sous un niveau de pression au début fort, ca ce calme après, mais les débuts sont souvent difficile pour bien être sur, durant la période d'essai, que ca colle effectivement bien.

 
je peux parler par expérience perso, chez nous on a viré les plus jeunes car les BBs, avec les salaires pharaoniques qu'ils ont grapillé dans les 80's et début 90's revenaient beaucoup plus cher a virer.
le calcul est vite fait:
Virer X a 4 ans d'ancienneté selon les termes de la CC part avec quelques milliers d'€€€
ou virer BB a 20 ans d'ancienneté (mais qui en branle plus une depuis des lustres) avec un chèque qui vient titiller les 50 ou 60K.
si en plus on rajoute le "le pauvre, a son age il retrouvera pas de travail "
 

Passionnant cette conférence.

 
J'ai jamais pige qu'il y ait un pro-rata a l'anciennete pour une prime de licenciement.
 
Ni que ca ne soit pas plafonne, au reste.  
 
Sachant que generalement ce n'est pas l'indemnite legale qui est chere, c'est que la convention collective vient alourdir la note ...

C'est toujours la même réponse, ça profite à la génération qui décide, du coup ça reste. T'inquiètes pas que ça aura changé le temps que toi tu arrives à 50 ans.

Hyper intéressant ce tableau  

 
Jancovici qui fait du Jancovici....
 
Pas vraiment de surprise, c'est le seul sur le créneau

On n'est pas forcément d'accord avec tout ce qu'il dit.
Mais il a une très bonne façon de le raconter. Et il s'appuie sur des chiffres, donc c'est d'autant plus intéressant.

Si tu es indispensable tu ne te fais pas virer. A priori.

Moi je trouve que le CDI profite surtout aux incompetants, car le systeme actuel ne permet pas de licencier aussi facilement qu'on le voudrait.  
Quelqu'un d'indispensable aura du boulot que ce soit dans le cadre d'un CDI ou non.  

Personne est indispensable....
 
C'est le problème Maintenant le CDI est peut être imparfait mais ça reste une protection. Parce que à entendre les instance patronnales on serait tous en contrat de chantier (ce qui va être le cas probablement pour l'IT). Ca rejoint l'article de ce matin, à un moment donné je veux bien être flexible mais si c'est toujours dans le même sens, je vois pas pourquoi je me fatiguerai.

Tu devrais relire plus attentivement son message  

That's what I said...

Pourquoi plutôt ne pas interdire purement et simplement ces stages (hors stages en cours d'étude) ?

Dans l'absolu non, personne mais si tu as besoin de x personnes avec un background donné et une xp dans l'entreprise, tu dois les garder sinon tu ne peux pas servir ton client. Si tu me dis que tu peux, c'est que tu n'en as pas besoin mais c'est justement mon hypothèse de départ.

Bah c'est théoriquement le cas, pour faire un stage, faut être en étude...

Justement je crois que le pb c'est que les personnes en question s'inscrivent à un cycle d'études bidon.

Il y a aussi le cdd.

le CDI profite à tout un tas d'entreprises qui ont des masses de salariés juste au smic ou à peine au dessus, et qui mettent ça en jeu devant le gvt
 
ce sont ces grosses boites qui n'ont aucun intérêt à la fin du CDI et tout le monde le sait.
les mc do, les carglass, les norauto, etc ...  
 
 
Le troll de gattaz est limité à ses propres accointances. Un retrait global du CDI engendrerait un subit rééquilibrage des chances entres petites et grandes structures. Les grandes structures ni pensent même pas 30s.