Reprise du message précédent :

Parles pour toi
 
 
Tu es patron, j'imagine que mis à part pendant les entretiens, tu ne raisonnes pas en salaire mais en masse salariale. Qui comprend le brut patronal.

Y a toute une échelle de négociation des salaires à revoir et tout le monde ne sera pas gagnant pour récupérer cette somme quoiqu'on ne dise

On peut prendre le raisonnement inverse. Est-ce qu'une baisse des charges patronales engendre une hausse des salaires ?
 
Le CICE et son emploi démontrent que non, tout autant que les réductions sur les salaires < 1,6 Smics.
 
En revanche, elles peuvent, peut être, créer de l'emploi car elle baissent les charges de l'entreprise et améliorent la compétitivité, mais c'est indirect.

oui enfin c'est le but

soit ca cree des emplois, soit ca augmente les salaires ; ca sera le 1er cas dans certaines entreprises (restauration : +80k emplois depuis 2009, contre -130k dans le secteur marchand en general), et le second cas dans d'autres entreprises (les postes de cadres, dont l'augmentation de la fiscalite n'a pas tant penalise les emplois que les salaires, qui stagnent depuis 10 ans).

de toutes facons il suffit de regarder la courbe de l'emploi depuis les 35h : depuis 2000, paf, la creation d'emplois dans l'economie francaise s'est brutalement arretee. curieusement, ca correspond a la periode a partir de laquelle les salaires ont explose de fait - avec une compensation par reduction de charges patronales pour les bas salaires (>1.6 smics), mais qui ne s'appliquait pas aux autres.

Le graphique parle tout seul :
http://www.insee.fr/fr/bases-de-do [...] =001577239

Exactement... me^me si un patron se met à dire que le super brut ce n'est pas le salaire, je sais pas ou on va...

Les salaires ont explosé à partir de 2000 ?

En termes horaire oui sans aucun doute. 35h payées 39. Mais c'était y a 10 ans l'excuse commence à sentir le moisi.

En tant qu'employeur, je confirme  

Je ne dis pas que ça n'est pas une composante du salaire, je dis que ça n'est en aucun cas du au salarié.

...
Je ne parle pas de dû...
 
C'est ce que tu es prêt à payer pour l'embaucher.  
Si il n'y avait pas de charge patronale (et sans incidence économique collatérale), tu sortirais le même montant sauf qu'il toucherais plus pour lui.
 

Non, j'en profiterais pour augmenter mes marges et mon petit doigt me dis que je ne serais pas le seul.

Enfin pour être vraiment réaliste,  une grosse partie passerait chez mes clients qui demanderaient une rétrocession sous la menace de me dessourcer

Tout dépend de la valeur sur le marché des profils que tu recrutes...
Bien sûr si tu embauches des gens pas qualifié pour du job pas qualifié...
 
Tu cherches tjrs à contredire pour contredire.

 
35 payees 39 en effet, soit 11% d'augmentation. Ca fait 15 ans.
 
Depuis lors, la fiscalite a augmente (bouffant une partie des salaires), l'inflation et la croissance ont ete quasi-nulles, et il y a eu la crise de 2008.  
 
Tous ces facteurs cumules ont conduit a la stagnation de l'emploi, qui aurait du reprendre son augmentation apres quelques annees si la tendance economique s'etait maintenue.

Je suis plutôt d'accord avec gimly : le salaire superbrut subit des distorsions de marché de par le caractère obligatoire, penser qu'en cas de choix donné à l'employeur sur les cotisations salariales, celles-ci vont mathématiquement se reporter sur le bulletin de salaire du salarié...
 
Même si le salaire superbrut c'est celui qu'il accorde au salarié dans l'absolu, redonner le choix à l'employeur c'est lui redonner un peu de pouvoir, même un peu de bol d'air. Peut-être qu'en moyenne le salaire net va monter d'autant, mon petit doigt me dit que l'écart type va être monstrueux et que selon la productivité/la conjoncture/l'air du temps, certains salariés seront perdants, d'autres gagnants, ça va être une possible redistribution des cartes, et les employeurs ne vont pas s'en priver, s'il n'y a pas de négociations franches avec les syndicats.
 
Mais enfin, wait and see.

L'impact direct sur le salarier ne se fera pas sentir
Et les salarier qui n'ont pas une forte valeur ajouter ne le verront pas
 
Par contre au niveau global ça va forcément avoir un impact
Déjà les société qui voudrait embaucher et ne le pouvait pas pourront le faire par ce que le salarier rapportera plus
 
Plusieurs boites pourront augementer leur productivité en embauchant plus de salarier
D'autre encore engrangeront plus de bénéfice mais pourront : investir, redistribuer au actionnaire et donc faire fonctionner l'économie
Dans certaines boite on pourra augementer certain salarier qui autrement auraient été perdu pour l'entreprise
Ou encore recruter certains profile en leur proposant des salaires supérieur au marcher actuel
 
Bref c'est bénéfique pour l'économie générale mais pas forcément pour tous les salarier à un instant T

Regarde quel jour nous sommes...

 
bah evidemment qu'il va y avoir une redistribution des cartes
 
en fait le jour J ou les cotisations sont supprimees, ca ne changera rien aux salaires, mais ca fera exploser les marges
 
... et en J+1, un employeur A qui sera a court de personnel va commencer a embaucher, et proposer des salaires plus attractifs (qu'il peut desormais se permettre) pour trouver le personnel qu'il lui manque
 
... en J+2, l'employeur B qui commence a perdre ses salaries au profit de l'employeur A va devoir commencer a appliquer une politique salariale plus genereuse.
 
Et a terme les salaires augmentent.
 
Seulement voila : certains salaries apportent beaucoup moins de valeur que d'autres, et beneficieront beaucoup moins des augmentations de salaires ; d'autres en beneficieront a plein regime.  
 
Ca sera totalement inegalitaire, mais ca sera a la fois juste et efficace economiquement.

Par contre c'est pas bénéfique pour la sécu.
Et ça, faut pas l'enlever comme ça de l'équation, elle a besoin de fric, donc bon.

C'est aussi pour ça que ça passe pas trop auprès de l'opinion publique, amha, car tout le monde n'est pas certain de se situer du côté du bon spectre (y compris point de vue relationnel avec l'employeur)

Ben c'est sur qu'il faudra relever les cotisations salariales ou baisser les prestations. Idem pour les retraites d'ailleurs.

Il vient de démontrer que la suppression des charges ne peut qu'augmenter les salaires (inégalement ok mais tout de même).
Et voila la réponse que tu sors...

Le jour sans réflexion ?    

Ben en même temps c'est quand même le strict minimum.

Je m'adressais à Black_Jack
Parce bon nous dire "non blablabla les salariés ils auront kedal blabla" 3 ans et ensuite lorsqu'il y a une démonstration détaillée répondre que la sécu ne sera plus financée...  
Ce n'était pas le propos.

Vous vous faites quand même l'avocat de certains salariés aux dépens d'autres in fine, je pense que ça me gène au bout du compte. Faudrait voir les modalités de ce type de mesures sur les premières années pour lisser un peu tout ça.

Non, je sais comment les choses se passent dans les faits.

Maintenant, as tu des exemples clairs de baisse de charges patronales qui soient passées directement dans les salaires ?

As tu des exemples dans l'industrie ou le client n'a pas tenté de récupérer par tout moyens, dont la menace, les gains de productivité de ses fournisseurs pour les répercuter à son tour dans le prix ?

Veux tu que je t'envoie les courriers de mes clients qui nous demandent de rétrocéder les gains liés au Cice via des Quick saving ou des baisses de prix ?

Edit : je suis d'accord avec ce que dit Rui, je crois que c'est la première fois

Tu oublies juste que le jours X, le pouvoir d'achat engendré par les hausses de salaires sera capté par l'inflation pour retourner vers les entreprises.

Exactement comme cela s'est produit après les accords de grenelle qui avaient accordés +35% au smic et. +10% de hausse générale des salaires.

 
A mon avis non : c'est un debat de specialistes qui depasse totalement l'opinion publique
 
la majorite ne sait meme pas ce que sont des charges patronales

 
Ah ca c'est sur
 
En coupant les retraites c'est facile
 
~400 milliards par an (20% du PIB), ca va tres vite

 
On sort encore des propos. A la base, on dit juste que c'est toujours le salaire la partie patronale.
 
 
 
Je comprends même pas comment tu n'arrives pas à saisir le principe d'économie de marché en fait. Si il y a de la demande, tu payera plus tes salariés que tu le veuilles ou non.
Et moi je ne bosse pas avec des clients comme ça.
 
Un exemple ? La suisse. Une caissière à 100% c'est 3500chf soit 3200€.
Alors j'attends ta réponse genre "oui mais là c'est pas pareil on peut pas comparer..." le truc passe partout pour ne pas se justifier.
Pourtant il y a même pas de salaire minimal là-bas.

 
bah non
 
les accords de grenelle avaient fait augmenter le cout du travail : ca n'est pas le cas d'une reduction de charges suivi d'une augmentation de salaire

+1  
Moi je laisse tomber... gimly IL a raison IL sait IL est dans la vrai vie LUI...  
Il se croit patron tout puissant que c'est lui qui l'enfile aux employés mais que les employés peuvent pas la lui faire .

 
Il y a pas de charges patronales en Suisse ?  

 
Non mais y a t'il un exemple concret de ce processus qui se soit déjà produit ?

Si mais bien moins élevées

 
Et au Maroc c'est 200€ alors que le taux de charge est < 30%. Ou veux tu en venir exactement
 
Parce que justement, ta caissière a 3200CHF, y'a rien qui dit qu'elle ait un niveau de vie supérieur a la milleuriste Francaise, parce que les prix s'ajustent.

 
Oui, enfin, c'est pas parce que tu décide par une circonvolution mentale que les charges patronales font partie intégrante du salaire de l'employé que c'est le cas...

Et voila on y vient! Les prix s'ajustent !
Pareil en cas de suppression des cotisations patronales. Tu croyais vraiment que tous les patrons vont augmenter leur marge autant comme ça par magie ? ^^

Tu crois que s'est passé quoi avec le CICE ?   des embauches ? des augmentations de salaires ?

Ca fait partie du salaire même si le salarié ne les touche pas... Ca ne s'appelle pas salaire superbrut ou salaire total pour rien...

 
A partir de la, argumenter sur ca appartient au patron/employé, c'est de la sémantique