Reprise du message précédent :

Un prof au lycee doit il avoir le meme salaire qu'un eboueur?

Il faut pondérer par le nbre d'heures de travail et la pénibilité ! ;-)
 
 
.

Mais est-ce mieux de laisser l'immo si cher?  

Et la productivité, RAB ?
Non parce que tu auras du mal à trouver un employeur prêt à payer un employé à s'insérer des pastèques dans l'anus 10h/j 5j/sem, même s'il ne fait aucun doute que ce soit très pénible  

Je pense que ça se discute.

C'est donc un coin sans bulle. Il faut acheter.

Et les pauvres rentiers !!!!???  
Plus sérieusement :
1) Le recul de la France dans le classement des puissances mondiales.
2) Les Negative Equities de ceux qui auront acheté trop haut avant d'être obligés de revendre ne seront pas rigolotes (quoique toujours plus qu'aux US, sans protection sociale ou presque).
3) Diminution des CA des agences immobilières : augmentation du chômage dans les professions liées.
4) Baisse de la base imposable des frais de mutations, de l'ISF... : diminution des recettes fiscales de l'Etat.
 
Après, si veux mon avis perso : il faut prendre le risque.
Parce que, même si nos politiques ont intégré que l'immobilier est un indicateur de la santé de l'économie, ils ont "oublié" qu'on ne soigne pas une hypothermie en réchauffant le thermomètre.

Pourquoi faire si compliqué alors qu'il suffirait de pouvoir deduire le loyer des revenus

Parce que la TF existe déjà ? (et parce que tout le monde n'a pas les revenus pour couvrir, et que les ventes forcées aideront la bulle à exploser plus fort, plus vite )
 
edit : ah ok, dans l'autre sens, tu voulais épargner les locataires : ça me paraîtrait aussi le plus équitable  
Mais vu l'état des finances de l'Etat, j'ai complètement abandonné tout espoir de voir l'équilibre se faire dans ce sens de mon vivant...

Tu n'est pas realiste, c'est impossible a faire passer. Par contre une mesure populiste "deduction des loyers" ca passe creme, meme si les impots augmentent de 20% l'annee d'après.

Ca impacterait aussi sans doute les banques dont le collateral ne couvrirait plus les enagements.

Et quand les banques morflent, on sait qui paye.....

Pourquoi pas, mais par quel mécanisme se récupère le manque à gagner ? Déjà que ce pauvre IR ne rapport pas grand'chose de mon point de vue...
 
Ali

Je ne l'avais pas vu comme ça, effectivement, c'est beau, il faut le reconnaître !
Par contre c'est trop dangereux d'augmenter aussi violemment les impôts : il vaut bien mieux ajouter une cotisation sociale sur les salaires superbrut.
Puis compatir avec les pauvres salariés que ces salauds de patrons refusent d'augmenter !

Ben justement par une hausse d'IR qui est bien trop faible en France.

 
Selon MA les prix sont passés d'un indice 40 à 100 entre 2000 et 2006. Libre à chacun de penser ce qu'il veut sur l'existence d'une bulle.
 
 
Mais je reviens sur ton intervention :  
 
 
La réalité, c'est que le logement dans les zones urbanisées à l'achat et dans une moins mesure en locatif sont devenus déconnectés des salaires des actifs.

Un marché n'est pas sentimental ou egalitaire. Le prix inclu le salaire, la capacité d'endettement ET les cerises

Si l'immo est a ce prix c'est qu'il y a encore des gens qui payent.

Les loyers c'est differents, il sont diure tement corelles aux salaires en raison des ratios qui s'appliquent.

Le joker katari n'est pas utilisable ?  

Ben je suis serieux.

Nombre de payeurs < 50%. C'est totalement anormal.  Tranches bien trop hautes, et beaucoup trop de defisc.

Oui, mais l'IR est plus que compensé par les charges patronales et salariales pour les employés, qui laissent ~50% entre le superbrut et le supernet.
Et les charges ne sont pas impactées par le nombre de parts.  
 
Et je suis le premier à dire qu'une refonte globale est nécessaire.

 
Mon voisin est AI salarié sur la commune. A moins de 50 ans, il a deux audi, une maison neuve de 160m² avec sous sol total, une maison de 130m² en defisca à 30m de là.    
 
Les gens qui payent, ce sont des couples de cadres, d'AM ou d'employés avec cerises. Mais là où il y a 20 ans les gens s'endettaient sur 15 ans à 25% aujourd'hui chez les primo c'est 20 ans (voir plus) à 30-33% (voir plus).

+1 000
 
si on prend le revenu median Parisien qui est à 2 800€ ce qui fait 924€ avec 33% donc 184k€ d'achat possible...
 
T'as accès a même pas 10% du parc alors que tu devrais avoir logiquement accès à au moins 40% de celui-ci et encore c'est pour des biens qui sont difficilement maintenable au file du temps pour un foyer (petite surface, studio etc...)
 
C'est quand même qu'on se marche sur la tête.

Paris n'est pas la France.
 
Ali

 
Est ce que j'ai dis que Paris c'est le France?
 
Fait le même calcul avec d'autre ville. Certaine on eu une correction de l'Immo et sont retombé dans les clous mais une grosse majorité reste encore dans la même problématique.

Et meme si Paris n'est pas la France, ca montre que c'est trop cher. Applique le meme raisonnement a des grandes villes et tu auras peu ou prou le meme resultat.

Cette solution ne marcherait pas en France. Parce que les gens sont beaucoup trop cons. Regarde la bande d'abruti qui se jette sur du pinel de merde évaluée au prix du luxe, parce que "DEFISCALISATION MOINS D IMPOTS          ".
 
Franchement, tu penses vraiment que ça ne produirait pas exactement le même effet sur les loyers, avec une explosion histoire de ne plus payer d'impots?

Ça fait deux fois que Rui utilise un exemple non représentatif pour illustrer son propos (même si c'est effectivement vrai pour le deuxième cas)...je dois être hfrien depuis trop longtemps      
 
Ali

Je mettrai le 4) en raison numéro 1 !
 
C'est parce que les budgets des villes dépendent à fond des droits de mutation que l'immobilier est soutenu par l'état.
 
Si on faisait baisser les prix de l'immo, on aurait une hausse significative de la TF (et TH).  
 
.

et le trop plein de liquidités ne correspondant à rien sur l'économie (dissertation possible sur l'augmentation du PIB fictive de la france depuis 1999...)

 
je pense surtout que bercy sera totalement contre ce genre de mesure et que ça ne passera pas.

Oui, aussi

 
Paris est quand même un cas unique...
 
Regarde Lyon,Bordeaux, Toulouse... On est loin du cas parisien, modulo quelques quartiers de prestige.

 
Le gros problème de l'immo actuellement, c'est la non possibilité aussi d'envisager la transition énergétique, aussi.
 
Actuellement on achète des biens aux BB, qui ont souvent été laissé en l'état et pas forcément rénové. Tu rajoutes à ça le prix de la main d'oeuvre (les artisans sont hors de prix) et le prix des matériaux, on se retrouve avec une partie du parc dont le coût énergétique va s'envoler d'ici peu. Et avec des ménages au taquet, avec une modération salariale et une inflation plate, ça va donner.

 
La baisse impactera surtout les primos qui auront surpayés leur logement. Ceux qui seront pas ou peu impactés sont ceux qui ont réinvestis au fur et à mesure dans leur bien. Mais c'est le bout de chaine le problème.

 
lyon reste globalement cher.

 
Il y a de grandes disparités entre arrondissements. Mais tu peux trouver à des tarifs encore raisonnable et il y a pas mal de programmes neufs qui alimentent la demande.

En même temps si tu veux vivre au fin fond du 9ème ou du 8eme... Les prix des quartiers centraux (hormis certains coins du premier peut être) sont totalement hallucinants. Alors le neuf on en parle pas... Les appartements au tarif parisien à la confluence sur principe que c'est du bbc et tout le toutim...

De cotisations tout court, le caractère patronal n'est pas pertinent.
Un smic chargé est de 1630€/mois. La comparaison avec le stagiaire est pertinente.

Le profils de mes camarades de promo partis faire un stage à l'ONU c'était vraiment des étudiants dont les parents étaient CSP+++, justement à cause de ça.

Je note ce post d'anthologie. La négation de l'existence de tout un pan de la génération précédente.