Reprise du message précédent :

 
Ah ouai c'est normal de voir le taux de 25% d'épargne chez les retraités ?
 
On s'endette pour qu'ils mettent de côté ? C'est quoi ce délire ?

Parce que nos dépenses de fonctionnement sont bien moins alarmantes que nos dépenses de retraite.

 
ils doivent se dire que leurs enfants auront qu'à eux aussi descendre dans la rue.

Sauf que justement on bloque le point d'indice des fonctionnaires, quand à côté on continue de revaloriser les pensions.
 
Les dépenses supplémentaires n'étaient pas financées, l'augmentation des pensions est bien compensée par de l'émission de dette.

Et que les dépenses de fonctionnement incluent un certain nombre de dépenses de retraites

 
Le blocage du point d'indice n'empêche pas la masse salariale d'augmenter sous l'effet du GVT.

Un enrichissement sans cause

 
Ce ne sont pas les flux qui sont imposés mais les revenus.
 
Si je fais passer une somme de compte à compte elle n'est pas imposée. Si un commerce revend un bien à prix coûtant il ne correspondra à aucun revenu et ne sera pas imposé non plus (car la France a une TVA et non pas une taxe sur les ventes).
 
En général on fait coïncider les 2 parce que c'est plus pratique : par exemple l'imposition sur les plus values mobilières ou immobilières est réalisée au moment de la cession de l'actif, même si la période de cette plus-value ne correspond pas à la période d'imposition.  
 
Mais tout votre dialogue de sourd vient de là en fait
 
L'héritage est-il un revenu ? Le législateur considère qu'il est est un uniquement en partie. Les prestations en nature sont-elles un revenu, comme par exemple le fait d'habiter dans sa résidence principale ? Le législateur considère que non.  
 
Mais ce sont bel et bien les revenus qui sont imposés dans le cas général.
 
Il y a bien des cas particuliers de "purs" flux qui sont taxés, type transactions sur l'or ou TIPP par exemple.
 

 
Vous êtes des grands malades
 
Ou bien vous n'avez aucune idée de ce qu'est un enrichissement sans cause

 
Source pour le 25% ?
 
Sinon, oui, en fin de vie, c’est assez normal d’avoir une capacité d’épargne importante.
Tu n’as plus d’enfants, moins de loisirs, et probablement une dépendance à devoir financer prochainement pour ne pas finir indigent.

 
Avec une FPT et FPH qui croit en flèche ?  

Alors moi non plus, et comme tu n'expliques pas pourquoi, j'ai été voir. A priori, l'enrichissement injustifié ou "sans cause", se fait au détriment d'autrui.

Mais du coup, autrui étant au (fond du) trou, il n'est pas lésé.

Donc l'enrichissement n'est pas illégitime.

C'est ça ?

Tu as activé le mode PMU ?

Bim

https://www.rtl.fr/actu/economie-co [...] 7900517369

C'est important d'augmenter les pensions pour que les vieux puissent épargner.  

"moins alarmantes"

 

 
Source doc de la banque de France.
 
Oui du coup vu que les coûts de la santé sont énormes et en grande partie payées par le contribuable autant baisser les retraites car cela n’a pas de sens de les garder aussi élevées.  
 
Le confort des retraités en France est une anomalie statistique aussi bien aujourd’hui avec un niveau de vie plus grand que les actifs et des plus élevés de l’ODCE mais aussi historiquement. On se souviendra de ces générations dans les livres d’histoire, la fameuse « génération exceptionnelle » qui a coulé la France et vécu sur le dos de ses enfants en ne voulant rien changer car on a cotisé

 
C'est pas comme si ca faisait des années que l'on répétait le chiffre
 
https://forum.hardware.fr/hfr/Discu [...] #t70359263
 
Et çà, c'est après les croisières, les campings cars et el famoso aides aux enfants.  

 
Il y a certainement des fermetures de services publics de la rationalisation à faire mais si on compare nos dépenses par rapport aux pays voisins, là où on dérape complètement c'est sur le diptyque retraite+santé. Si sur ces deux volets on dépensait autant en part de PIB que les Allemands sans rien toucher au reste, on passe de 5,8% de déficit à environ 1,5%, soit un niveau de déficit dont on ne rêve même plus dans la France de 2025.

C'est pas le 25% que je critiquais c'est le reste.
Les 25% s'explique par l'avantage successorale de l'assurance vie.
Vous mettez le meme avantage  avec totale exonération successorale  sur un achat pour faire du locatif par exemple et vous verrez le taux d'épargne fondre.  Et en plus il y aurait plus de logement. Mais c'est un choix politique. Les banquiers nous gouvernent.

Si tu rembourses un emprunt immobilier c'est aussi compté comme de l'épargne.

Par ce que tu crois que les boomers ont besoin d'emprunter ?  

J'avais raté cette pépite
Tu ne vois vraiment aucune différence en termes d'utilité sociale entre :
- un urgentiste sous-payé (comparativement à ses collègues dans tous les autres pays de l'UE... ainsi que par rapport à ce qu'il peut gagner en faisant 2 fois moins d'heures en clinique privée FR) et,
- un retraité improductif sursubventionné (comparativement à ses homologues dans tous les autres pays de l'UE... ainsi que par rapport aux actifs dont il parasite les revenus dans son propre pays) ?

A vouloir défendre l'indéfendable, tes propos sont, décidément, de plus en plus ridiculement absurdes...

Le principal, pas les intérêts

Je vous souhaite un excellent Dimanche  

https://x.com/franceinfo/status/199 [...] 15595?s=20

Edit: la réponse du Maître ne se fait pas attendre.  

https://x.com/sc_cath/status/2000117297583907202?s=20

Enfin des vrais chiffres !  

Je vous pourris votre dimanche, ne m'en voulez pas.

https://x.com/elus_lr_dvd_sc/status [...] 13793?s=20

Si tu tiens absolument à aller sur ce terrain complètement pété, ce qui se rapproche le plus de l'enrichissement sans cause, ce sont certaines prestations sociales.
 
https://www.legifrance.gouv.fr/code [...] 032023810/
 
Je suis prêt à lâcher une grosse liasse à mes descendants, de manière irrévocable, et sans aucune contrepartie de leur part. La définition même de l'intention libérale.
https://www.legifrance.gouv.fr/code [...] 006433489/
 
Je n'ai pas d'intention libérale particulière envers les bénéficiaires du RSA.  
Par ailleurs, quel acte accompli par les bénéficiaires envers les cotisants justifie leur enrichissement ?

Bravo aux vieux, avantage bien mérité !

 
 
Les 70 ans et plus, pas LES retraités.
Encore une des habituelles fakenews
Voilà, les difficultés et la perte d’autonomie arrivant, ils épargnent plus.

Les vieux sont non seulement de gros épargnants mais aussi les premiers consommateurs en France !
Merci à eux de faire vivre notre économie  

70 ans ça sera l'age minimum de la retraite quand tous les anti-boomers arriveront à la retraite. D'où leur confusion  

Plaisanter sur le fait que notre génération se fait arnaquer tout en refusant le moindre effort de son côté, t'es vraiment un boomer comme on les aime

 
Ca va la mauvaise foi ?
 

Ça vous motive un peu plus dans votre combat utopique.
Et puis moi je m'enfous. J'aurai pas d'effort à faire vu le montant de ma retraite. J'ai été non salarié presque toute ma vie pro donc... j'ai fait ma retraite autrement.  

@kida, tu es du genre à confondre l’utilisation de DES et LES en français.

Pour une retraite paisible, Arbeit nacht frei  

Je sais pas nager faut dire  
 
Si pendant mon séjour en cure thermale remboursée par la sécu, on me paie des cours pour apprendre je dis pas non  

 
Quand bien même on te mettrait le nez dans la merde tu insisterais pour dire que tu ne sens pas l’odeur.
 

 
Des problèmes avec la théorie des ensembles ?          
 
 
Le fait que presque tous les plus de 70 ans soient retraités n'implique pas que les retraités ont tous plus de 70 ans.        

 
Et donc tes sources pour les 25% que LES retraités épargnent chaque mois sur leur pension, elles sont où ?  

Tammuz > La condescendance ne t'étouffe pas trop ?    
 
Comme vous aimez bien les mouches, le taux d'épargne 60-69 ans : 18%, les 70 ans et plus : 25%.
 
Sauf que les premiers incluent aussi des actifs en proportions plus importantes. Les chiffres avec uniquement les retraités ne semblent pas avoir été diffusés.
 
Mais évidemment, en bons strawmans, vous allez dire que ce n'est pas absolument pas représentatif.