Reprise du message précédent :

 
 
Les droits de succession c'est un flux. Les deux autres c'est ok avec toi.
 
Edit:  

C'est un flux qui n'est pas adossé à une création de richesse réelle par contre.

https://x.com/MxSba/status/1999364916013334783
 
Maxime Sbaihi et Sylvain Catherine sur le même billet
 

 
Oui si vous voulez, il y a un « flux juridique » car le patrimoine passe d’une main à une autre. Statistiquement il y a un transfert. Ok.
 
Maintenant passons à la définition d’un flux économiquement parlant. Première def sur Google.
 
« Les flux économiques désignent l'ensemble des échanges réels et monétaires se produisant entre les divers agents de la vie économique. (La notion de flux s'oppose à celle de stock ou de patrimoine.) »
 
L’héritage c’est quoi ? Du patrimoine, du stock. Il change de propriétaire. Composé de ? Argent obtenu en flux déjà taxé/ imposé une première fois.  
 
On ne taxe pas le flux mais le patrimoine de l’instant T au moment du décès avec ? Des droits à la succession donc on peut dire que le patrimoine est de l’argent déjà taxé que l’on retaxe une deuxième fois ensuite.

Le passage d'une main A une main B est a 100% un échange réel entre agents de la vie économique. Un héritage est a 100% un flux réel.

Merci. C'est un combat de tous les instants pour ne pas être aussi tristes et austères que les jeunes, tu sais.

Mais on tient bon  

 
Oui y a un flux juridique car transfert de main. Pas de flux économique.
 
En aucun cas la succession est un flux. C’est juridique pas économique. Pas de valeur ajoutée, pas de revenu et la valeur est bien connue au moment du décès.

Ben le stéréotype des X c'est justement des gens désabusés et en retrait de la vie de la cité (autre nom : nouvelle generation oubliée).  
Les Z, vos enfants, sont effectivement la nouvelle generation silencieuse.

Ben bien sur que si.

 
La succession tel que tu la vois est un flux économique mais ce n'est pas réellement le cas comme et je l'ai expliqué car il n'y a pas de production, pas de valeur ajoutée, pas de consommation ni même d'activité économique.
 
Tu transferts juridiquement le patrimoine (stock) en changeant le propriétaire ce qui est à l'origine de ce que tu appelles flux. Tu peux avoir des virements bancaires mais ça n'en restera pas un flux économique pour autant.  
 
D'autant plus que le flux est mesuré sur une intervalle de temps, par exemple le revenu qui lui est attribué sur X mois. Le patrimoine lui est déjà figé d'un montant X à l'instant T.
 
Bref pour répondre à la base on taxe bien le patrimoine à la succession et pas le "flux"

Mais on s'en fiche de la valeur ajoutee, y a aucune exigence de ce type pour caracteriser un flux economique.
 
Pour la notion de duree, idem. Ta TVA tu la payes sur un evenement instantanne aussi.

 
Je ne comprends pas, ils ont des raisons d'être tristes et austères ?  
 
IA qui va saborder une partie des emplois
Les COP qui ne servent à rien et ils héritent d'une terre à moitié salopée.
Etat au bord du gouffre financier
Remontada des extrêmes politiques ou religieux
Progression des réseaux mafieux et de l'insécurité
Logements inabordables dans la majorité des villes
Système de retraite hautement inégalitaire : grosses cotisations, départ tardif, petite retraite (tout l'inverse des BB & X).
Menaces impérialistes USA / Chine / Russie.
 

Mais les abonnements Netflix et Disney+

Et les malinphones  

Faut vraiment que les vieux cessent de les faire flipper comme ça.
 
A part l'immo un peu cher tout est faux, tout.

La taxation (vu que c'est le sujet) est quand même un peu plus acceptable s'il y a une création de richesse réelle derrière le flux.
Pour la TVA c'est le cas.
Pour l'IR c'est le cas.
Pour les dividendes c'est le cas.
Pour l'héritage non. C'est pas le tragique accident de camping-car de papy-boomer qui a entrainé l'apparition de son patrimoine.

Immo un peu cher  

 
Si justement la création de valeur est l'une caractéristique essentielle, bien qu'implicite, de la définition même d'un flux économique.
 
Enfaite depuis tout à l'heure tu fais ta définition à ta sauce d'un flux économique quoi
 
Dès que l'argent bouge alors il y a un flux économique mais non c'est bien plus subtile que ça l'économie.

Et bien je la veux bien cette définition précise, je ne l'ai pas vue.

 
Non l'héritage peut être réalisé du vivant.
 
Et ce n'est pas un flux

 
Implicitement quand on en vient aux biens et services.
 
De plus la définition le dit le flux s'oppose au stock et patrimoine. La succession est un transfert de propriété du patrimoine.

Aucune notion de valeur ajoutee explicite ou implicite dans ta definition de flux economique.
La notion de flux s'oppose a la notion de stock.
La notion de patrimoine est independante, il existe aussi bien des stocks de patrimoines que des flux de patrimoine.
 
Sinon : un heritage est-il un flux economique ?
 

 
Alors franchement, ca dépends lesquels, et si je m'en crois, prépare toi parce que ca ne va pas durer

 
L'héritage, c'est techniquement un enrichissement sans cause. C'est déjà bien que ca soit autorisé, alors bon, vouloir en plus ne pas le taxer...

 
Je sais pas d'où vous les sortez vos Z là, mais les miens ne sont ni tristes ni austères.  
 
Un peu trop sage pour leur age, je veux bien, mais pour le reste, pas trop et ils ont l'insouciance de la jeunesse.  
 
Après les miens ont une particularité, ils n'ont aucune attache affective ni géographique, ca aide peut être.

Enfants de CSP+(++?), ça aide

Bordel change d'IA celui la n'est pas au point, il raconte n'imp et mélange totalement les sens. Elle parle d'un point de vue macro économique et statistique.

Pour les bien et service c'est implicite la notion de VA.

Oui le flux patrimonial c'est juste statistiquement que l'on le retrouve mais absolument pas dans une définition économique.

Enfaite avec cette réponse tu me donnes raison

 
Non mais bon, sorti des fantasmes des vieux cons, les Z sont des jeunes dans la vingtaine comme les autres, c'est tout.  
 
Je sais pas comment font les X et Y pour être arrivé à se faire croire que dans leur classe d'age, tous les jeune étaient stables, bosseurs et sérieux. J'ai encore du expliquer ca à un X en entretiens professionnel ce matin  

Mais c'est évidemment le point de vue macro qui compte quand on parle d’impôts et de taxes !
 
Rien a faire de la métaphysique de la comptabilité d'entreprise...
 
Il n y a rigoureusement aucune exigence de valeur ajoutée dans un flux économique, d'un point de vue général. Ou je demande une source me disant le contraire.

 
 
Amen. On est parti d'un objectif tout à fait louable (parce que ouais, j'suis peut-être gauchiste, mais ne pas avoir de vieux dans la misère me semble être une bonne chose), mais qui a été complétement perverti, et rendu insoutenable au passage.  
 
Si on avait été moins idiots, on aurai un système à la Suisse, avec une base par répartition -qui garanti un minimum- et deux autres piliers de capitalisation, collective et individuelle -pour le confort-. J'ai pas l'impression que les vieux Suisses crèvent la dalle en moyenne.  
 
Et ce soit des choix à prendre et organiser au niveau de l’État, donc même ceux qui ont arrêté au lycée comme Maldo s'en seraient sortis, juste à suivre le vent.  

 
 
En effet, l’État a sciemment éviter d'éduquer les individus, pour le plaisir d'avoir des retraites qui pèsent 25% de son budget Et pas du tout parce que dans notre mentalité profondément communiste, la capitalisation est un pêché capital.

 
Le problème c'est surtout que notre société repose beaucoup trop sur le m'hérite et que l'ascenseur social est cassé.  
 
D'un point de vue purement sentimental à l'échelle familiale je trouve ça dégueulasse de venir prendre une partie de ce que les parents donnent à leurs enfants. D'un point de vue plus global je n'aime pas l'héritage car c'est une grosse source d'inégalité.
 
Je pense qu'il y a un juste milieu à avoir, déjà faire en sorte que les héritages ne sont pas gonflés à fond avec les 25% d'épargnes des retraités chaque mois ça serait pas mal. Faire en sorte que l'héritage ne sont pas aussi grand avec une consommation du patrimoine une fois à la retraite, pour compenser la perte de pouvoir d'achat et de niveau de vie serait aussi pas mal.
 
Surtout que l'héritage des français moyens est assez gros à cause du poids d'immo. Dans un monde avec un prix l'immo comme avnt il n'y aurait pas ce soucis.

Pour éviter de taxer les héritages, il faudrait donc taxer les revenus en fonction du patrimoine pour éviter que ce dernier ne grossisse trop ?

 
Avec la mentalité Francaise, ca ne donnerait rien de mieux.  
 
Pour avoir vu un reportage sur ca y'a pas longtemps, en Suisse, si tu as mal doté ton pilier volontaire ou que tu pars trop tot à la retraite, ben tu pars à la retraite avec une rente de merde, tu finis ta vie dans une relative misère et personne n'en a rien à foutre, t'avais qu'à être moins con.  
 
En France avec le même système, on aurait vite fait d'aller ponctionner dans la capitalisation des fourmis pour alimenter les pauvres cigales  

Plutôt faire en sorte que la phase de retraite soit bien une phase de diminution, et non plus d'accumulation de patrimoine.

Bref, un système dans lequel le camping car et les croisières sont nombreuses, mais financées par de la dés-épargne

 
Non. L'économie ne caractérise par plusieurs échelles tu peux pas jouer avec ce qui t'arrange
 

 
Création d'une valeur je pense qu'on est bon
 
Source : https://www.tableau-entrees-sorties [...] inanciers/
 

 
Oui en gros revenir comme avant que les boomers arrivent et vampirisent tout

 
Il  y a un gros biais à penser que l'ascenseur social doit se faire sur une vie. Il se fait sur plusieurs générations. Si tu amputes cette possibilité, tu n'auras a la fin plus d'ascenseur social du tout.  
 
Si je prends mon cas, mon arrière grand mère avait une carte d'indigente, moi et mon frère sommes aisés+ disons (sans avoir reçu d'héritage conséquent), et peut être un de nos gosses finira t'il riche, en tout cas s'ils se bougent le cul et entreprennent, ils pourront l'être, ils ont les clés et un petit capital de démarrage.  
 
5 générations pour passer de miséreux à peut être riche  

 
C'est un ou...
 
Et y a bien le simple échange...
 
Et ton lien parle de comptabilité, pas d’économie.

Je pense que pour le coup, c'est pas générationnel, plus tu vieillis, plus tu oublies et tu fantasmes comment tu étais.
 
Et il faut un effort intellectuel pour lutter contre ce biais.

En fait si, y a moultes observations montrant que le capital culturel se transmet mieux que le capital financier, et que le capital culturel est un meilleur prédicateur a long terme du capital financier.
 
Exemple, les vieilles familles bourgeoises de Florence.
 
https://www.lemonde.fr/big-browser/ [...] 32693.html