Reprise du message précédent :
Et ? Tu voudrais qu'il soit passif et malheureusement ?

Mais qu'est-ce qu'un retraité peut bien foutre sur LinkedIn ?

 
Avoir des contacts pour une activité en libérale en parallèle de sa retraite?

Mais c'est pas normal, apparemment un retraité ça doit végéter dans son lit en attendant la mort

Est-ce que le descriptif "retraité actif et heureux" est alors la meilleure accroche de prospection ?

Le travail est devenu ton idéal de vie désormais ?
Il va falloir travailler un peu la cohérence de tes thèses si tu prétends troller au niveau des plus grands qui t'amusent...
 

 
C'était comme ca jusqu'à aujourd'hui oui, et c'est bien justement l'origine principale du problème, mais ca n'est pas un axiome, je te l'ai déjà dit.  
 
Et lorsqu'on veut régler un problème, on s'attaque a ses causes, donc à celle là.

 
Cela va te surprendre, mais il y a des actifs d'accord pour la suppression pure et simple des 10% et le passage aux frais réel pour tous.

Tammuz ne veut rien régler : il souhaite continuer à nier le problème.

 
Tu as raté l'essentiel......
 
Le problème c'est pas ce qu'elle gagne, c'est que même dans une situation ultra privilégiée elle vienne encore en bonne boomeuse éhontée et égocentrée pleurnicher à la télé parce qu'on va lui prendre 50€/mois.

 
Clairement.

 
Les 10% c'est vraiment un cote mal taillée, curieux de savoir si c'est un ratio décidé sur un coin de table comme les 3% de déficit.
Perso, j'ai toujours été au frais réels.

Faut vous mettre d'accord entre vous, messieurs. Ensuite tu me feras un petit cours sur le troll

 
cas classique bien choisi pour faire réagir non ?
un peu comme les gens avec une situation basique et un budget de fou dans "recherche maison ou appartement".

 
 
Le problème, ce sont surtout les médias qui ne sélectionnent que les cas les plus caricaturaux et ultra minoritaires (qu'il s'agisse des retraites ou de tout autre sujet) pour générer du clic et exciter les foules.    

Gimly est un sachant, il n’est pas manipulable.

 
Donc je réitère ma question, comment ?  
Par quel miracle vas tu baisser facialement le montant des retraites versées aux personnes ayant exercé leur droit à retraite.

Aussi facilement qu en augmentant les impôts pour les actifs  

 
Quand on augmente tes impôts d’actifs, on ne baisse pas facialement ton salaire brut.

C'est pas la question, "comment".
Le problème principal c'est de le décider.

Ah tiens ça faisait longtemps le couplet "la non baisse des retraites est une des lois fondamentales de la physique" par le physicien pistache52

C'est vrai qu'ici on préfère le discours "On peut s'asseoir sur l'état de droit, il suffit de le décider et ça passera".      

Plutôt que baisser les pensions on ajoutera juste une nouvelle taxe. On le fait déjà pour tout…

L'invocation rituelle "Etat de droit" pour justifier la paralysie dans tous les domaines  

Une petit contribution exceptionnelle (dont le taux sera augmenté chaque annee) c'est complètement inimaginable visiblement.

Vous vivez en France ou vous êtes deja parti au Portugal?

 
C'est vrai qu'une bonne dictature offre plus de possibilités.

C'est vrai qu'un état de gauche ce serait mieux

Ça à un impact sur le net, comme le sera le net des retraites  

Dans l'esprit original, l'état de droit ce serait plutôt protéger les actifs des prédations délirantes sur leurs revenus décidées actuellement par l'état justement.
Que tu l'invoques pour défendre les pensions géantes est une belle illustration du cynisme sans fin des boomers
Les droits de l'homme aussi non ?

 
 
Ce qui est bien sur ce topic, c'est la capacité de ses piliers à réinventer le dictionnaire en y introduisant des définitions surprenantes, mais qui ont toutes le mérite de les arranger.        
 

https://www.vie-publique.fr/parole- [...] t-de-droit
 
Dépêche toi de faire un mail pour leur expliquer que tout ça est faux et que le vrai état de droit, c'est quand les Nicolas qui paient ont tous les pouvoirs.    

 
Tu ne réponds pas à la question initiale posée.
 
Mais admettons, et donc cette cotisation/taxe ne s’appliquera qu’aux retraités.
 
Je me demande bien comment le CC va prendre cette proposition, connaissant son irritabilité importante quand au respect de l’égalité des citoyens devant l’impôt.

 
Désolé mais à chaque fois que quelqu’un proposera de baisser les retraites des déjà retraités, la question sera posée vue que l’on vit encore dans un état de droit.

Suffit d'augmenter la csg.  

J’ai découvert grâce à sc_cath l’existence du taux d’appel de l’argirc arrco, un joli coefficient multiplicateur sur le revenu pour conserver le taux de cotisation constant, cette ingénierie française  

 
Tu peux faire l'autruche comme tu veux, le système s'effondre au point que même certains politiques commencent à le dénoncer malgré l'électorat boomer.
Les actifs sont de plus en plus nombreux à voir l'étendu du Ponzi.
Passé la gueule de bois et l'acceptation des réalités, les pensions y passeront d'une manière ou d'une autre: si ce n'est pas par la baisse, ce sera par une csg ou autre ponction.  
C'est inéluctable, 3.300 mds de dette, 400Mds annuel dans les pensions. C'est intenable.

Et à ton avis pourquoi ces merveilleuses notions ont émergé ? Pour protéger les individus des délires des états ou pour maintenir les retraites géantes des boomers aux niveaux promis ?

Un indice chez vous

 
C'est toi qui nous chantes la chanson "il suffirait que l'État le décide pour que ça s'applique sans que rien ni personne ne puisse s'y opposer".
 
 
Faudrait essayer de mettre de l'ordre dans tes idées.    

 
 
Et 25% de taux d'épargne.    
 
https://www.lesechos.fr/economie-fr [...] ne-2041243

C'est vrai que les lois n'évoluent jamais. D'ailleurs on a toujours le code Napoléon, sans aucun ajout ni retrait.