Reprise du message précédent :

C etait quoi au fait leur preoccupation ?
Forniquer partout librement ?

Niquer la planète librement

Si on parle des étudiants bourgeois libertaires. Oui, grosso modo.

Ouais bon, ce serait un peu comme si on résumait la jeunesse 2013 aux hipster du camion qui fume ...

Évidement, mais si on parle du mouvement ouvrier, on n'est plus dans la génération des BB. Celle qui nous la met en ce moment.

Absolument.
 
edit : sur 68, je vous conseille les émissions de Michel Onfray que relativise Sartre, son influence, et qui explique comment il a quand même piqué / dévoyé pas mal de pensées de l'époque.
En l'écoutant il vous expliquera beaucoup mieux que moi en quoi il est pas déconnant de trouver que BHL / Sartre héritiers de 68 c'est de la branlette over 9000.
 
La preuve en est aussi que ce mouvement 68 n'est pas que Français, et que des courants de pensée ont eu lieu à l'époque.
 
Donc en gros ce que je pense c'est que des gens en 68 se sont vraiment posés 5 min pour réfléchir à ce qu'ils faisaient, et que c'est d'autres qui ont fait un hold up de la "marque".

vu sur le topic euromillion
 

Surtout que miser 2000€ va pas augmenter drastiquement tes chances

Augmenter tes chances de combien ?  
 
Par rapport à cotiser 2000€ contre 10 par exemple ?

 
Le revenu disponible n'est pas affecte par le nombre d'UC du menage

Charbonnages de France, mon père est parti en préretraite à 42 ans.

Mais pour le coup les gouvernements de l époque ont vraiment acheté la paie sociale...

Tant que les actifs et les jeunes ne disent rien, ne protestent pas et continuent même de soutenir les retraités, y'a pas de raison que les politiques changent de politique : ce sera toujours moins pour les actifs et toujours plus pour les retraités, les mesures continueront de cibler les actifs au profit des retraités.
Dans l'esprit des gens, les retraités sont de pauvres malheureux. Les politiques savent que ce n'est pas le cas, mais par démagogie il faut poursuivre cette politique insensée...
 

 
Super  
Toujours du rafistolage de merde.

On appelle ça une "pension de réversion", la femme qui n'a jamais cotisé touche environ 60% de la retraite du défunt mari.
Tiens, puisqu'on est dans le Calimero, vous trouvez pas injuste que les djeun's soient entretenus gratos-à-rien-foutre par les vieux de leur naissance au jour ou ils se décideront à travailler?
Non, que les jeunes soient entretenus à rien foutre , qu'on leur paye des études gratos, c'est normal.
Mais quand il s'agit de rendre la pareille à ceux qui les ont élevés:"Oh,mais c'est trop injuste! Faudrait que les retraites soient payées par les vieux puisque les jeunes ne peuvent pas en profiter"

 
Je sais perso qu'avec mes frangins on lâche pour 1,5k€ /mois environ pour l'aide de vie de mamie.
Les maisons de retraites sont dans ces prix là.  
 
Par ailleurs, je vois pas beaucoup de cas d'abandon de famille. Quand ils existent ils sont souvent condamnés pénalement.
Vu encore dernièrement, une maison de retraite qui a fait condamner la famille d'un petit vieux qui payait plus.

 
Et tu trouve ça normal (pension  de réversion) ?  
Comme tu trouves normal qu'un mec qui a cotisé pour les autres toute sa vie active ne profite de rien car il meurt à 59ans ?
 
Euh, c'est pas le jeune qui a décidé d'être conçu. C'est pas lui qui a décider d'avoir 2000 milliard de dette dès sa naissance...
Après l'histoire d'être logé, nourri, blanchi jusqu'à qu'il se décide à travailler... Faut arrêter c'est des histoires de famille pas de gouvernement   .
Certains parents sont incapables d'élever un enfant, c'est pas la faute à l'enfant.

C'est inscrit dans la loi oui il me semble

 Ben oui, je trouve ça normal, ça s'appelle la "civilisation".
Mais si tu n'aimes pas le concept, tu peux aller vivre au Bengladesh, tu ne seras pas encombré par les protections sociales, et tu pourras tout à ton aise crever de faim quand tes patrons t'auront jeté à la rue parceque trop vieux.

N'importe quoi    
Profiter des "cotisations" des autres, genre c'est normal  
Et tout de suite les extrêmes... Bengladesh...  

T'as toujours pas compris le concept, ça s'appelle la mutualisation du risque:
Tu payes pour avoir une retraite, tu meurs avant la retraite, par définition tu t'en fous parceque tu es mort,et donc tu n'as plus besoin de retraite.
On peut te citer aussi:
Tu payes pour une assurance incendie, et ta maison ne brûle pas.
Tu payes pour la sécu, et tu n'es pas malade.
Tu payes pour une assurance auto, et tu n'as pas d'accident.
Tu payes pour une assurance vol, et tu n'es pas cambriolé.
Tu payes une assurance chômage, et tu n'es pas chômeur.
C'est pas pour rien que la retraite s'appelle "assurance vieillesse", c'est une assurance comme les autres.
 Et oui, faudra que tu arrives à le comprendre, le principe de l'assurance c'est de payer pour les autres ,jusqu'à ce qu'éventuellement tu en bénéficie (ou non)
   
Le système d'assurance vieillesse n'a jamais été suffisant pour payer une retraite longue à tout les cotisants, il ne fonctionnait que sur le fait que beaucoup de participants mouraient peu après l'âge de la retraite, et ne la touchaient pas .
 Hou! Ils avaient cotisé pour RIEN!!!
Le problème vient du fait quie la durée de vie des retraités s'allonge,et donc que plus de retraites doivent être versées, avec des cotisations en baisse, vu le nombre d'habitants qui ne cotisent pas:
Travail au noir, stagiaires, durée plus longue des études, chomeurs, Rmistes et intermittents du spectacle,il y en a du monde qui ne cotise pas.

Il y a une grosse difference entre une assurance qui couvre un risque immediat a probabilite faible, et une assurance qui couvre un evenement futur qui a une forte probabilite de survenir.

L'une fonctionne par repartition, avec une prime. Je suis en permanence en risque de voir mon logement bruler : je paie une prime en rapport avec mon risque. L'assurance finance le remboursement des logements qui brulent avec les primes de tout le monde. Le beneficiaire paie une prime qui depend de son risque individuel (valeurs des biens assures et probabilite d'incendie).

L'autre fonctionne par capitalisation. Le risque n'est pas d'etre a la retraite ou non, mais de savoir si le capital accumule permettra de financer cette retraite, en puisant dans le capital qui a ete stocke. C'est comme ca que fonctionnent les assurances vies, complementaires et cie. Chacun paie au niveau de ce dont il beneficiera dans le futur : il recuperera le capital accumule. Si son capital ne suffit pas parce qu'il vit trop longtemps, il beneficie du capital "en trop" de ceux qui sont morts avant de tout pouvoir exploiter.

Et ca n'est pas comme ca que fonctionne notre systeme de retraite par repartition. Chacun paie suivant un bareme fixe, et beneficie d'un bareme fixe : ces baremes dependent des necessites des finances publiques a un instant donne et ne sont jamais contractualisees. L'absence d'individualisation fait que l'indemnite recue a la fin ne correspond pas a la prime payee au debut : ces deux valeurs sont dependantes de facteurs exterieurs (demographie et finances publiques) et qu'une cotisation de 1 euro constant aujourd'hui ouvre droit a beaucoup moins qu'une cotisation de 1 euro constant il y a 40 ans (mais ca pourrait etre l'inverse en cas de demographie soudainement galopante).

Si on voulait avoir une retraite par capitalisation, c'est possible, c'est ce qui se fait aux USA.
Le problème, c'est qu'avec ça il est impossible de démarrer une retraite à un moment X,comme on l'a fait en 1945, il aurait fallu que les assurés cotisent pendant 40 ans, et on n'aurait pas versé de retraite complète avant 1985
De plus,si on avait voulu assurer une retraite pour ceux qui partaient au début du système, il aurait fallu leur demander des cotisations énormes:celui qui partait deux ans après la creation aurait du,en deux ans, verser autant de cotisations que ceux qui le feraient en 40 ans
Le système par capitalisation a comme limite évidente le côté "tout pour ma gueule", celui qui est bien payé peut cotiser beaucoup et avoir une grosse retraite, le Smicard qui dépense toute sa paye pour vivre ne cotise rien et n'a pas de retraite.
C'est ce qui se passe aux USA, ou les pauvres continuent de travailler jusqu'à ce qu'ils crèvent, sinon c'st la rue.
Outre le fait que là bas le système est géré par des fonds de pension, et si le fonds fait faillite (affaire Enron),les retraites s'envolent.,

Ne parles pas de ce que tu ne connais pas... Il y a bien une retraite de base au niveau federal aux USA, prelevee sur ton salaire comme cotisation sociale. Mais effectivement elle est plutot basse et une complementaire est fortement recommandee. Le probleme des pauvres aux US c'est surtout la medecine qui les met dans la merde au moindre pepin (mais ca devrait changer avec Obamacare). Et aussi evidemment le chomdu/travail au noir ou forcement tu cotises pas - mais bon comme en France hein.
 
Pour le cote "tout pout ma gueule", en quoi est-ce tellement different du systeme francais? Gros salaire = grosse retraite, smicard toute ta vie = retraite de merde. Et chomdu toute ta vie = DTC.

En fait le systeme canadien presente une alternative assez interessante : une assurance vieillesse qui assure le minimum retraite et qui est assure par repartition, et une capitalisation pour tout dollar au-dela du minimum, avec un regime fiscal specifique.
 
Une grosse partie de l'argent est placee dans des fonds souverains, qui disposent d'une grosse influence de marche et peuvent aider le financement des entreprises.

Ca me parait tres bien ca !

Jusqu'au jour ou le fond péricilte, et qu'on se rend compte que le "minimum" retraite n'en est pas un, c'est à dire qu'il est largement insuffisant.

 
 
Comme notre système par répartition ?
   
 
Ça me parait un moindre mal.

Sauf qu'en France si tu sait que tu va mourir dans 5 ans (cancer par exemple) alors que tu as 55 ans et bien dans le cul lulu .  
Quand tu en es là, une assurance ça ne sert à rien de la payer!
 
C'est ça que j'essaie d'expliquer à Shematoo.

 
Le minimum est finance par repartition ... mais c'est justement un minimum.

Un minimum, ça indique une notion de suffisance. Si ça ne suffit pas, ce n'est pas un minimum, c'est une obole.

 
En soi non, un minimum indique un point bas, c'est tout.
 
En l'occurrence le montant peut varier entre 550 dollars et 1300 dollars suivant les situations (une personne seule et sans revenus complementaire touchera dans 1300 dollars, une personne disposant d'une complementaire dans les 1000, quelqu'un ayant une grosse complementaire 550, et quelqu'un touchant plus de 115 000 dollars/an de revenus n'aura pas droit a l'aide).  
 
1 dollar = 0,7 euro

 
Une retraite de smicard, c'est combien par rapport au minimum vieillisse tiens?

ça depend du smic, de la branche de ce smic, des années de travail, etc²

Le problème est que les pensions ne sont pas calculées par rapport aux recettes. Donc lorsqu'elles dépassent, il faut emprunter pour un truc qui n'est pas un investissement.
 
Pour ne pas avoir de déficit, il suffit de ne dépenser que ce qu'on a. Et si l'année précédente a été merdique, c'est con mais c'est tant pis.

Le probleme de ce genre de raisonnement est qu'il genere de l'incertitude, ce qui est tres mauvais pour la confiance des menages et aboutit a une degradation des conditions de vie pour les beneficiaires des allocations. Avec des revenus qui risquent de changer d'une annee sur l'autre, on introduit la necessite de creer une epargne de precaution importante pour les beneficiaires : cette epargne ne peut pas etre placee sur du long terme car elle doit etre mobilisable immediatement.
 
Faire varier les prestations en fonctions des revenus ne me semble pas une solution optimale a cause de l'incertitude que ca genere.

Et puis aussi, on pourrait envisager de généraliser le système aux salaires des actifs. Qui voudrait d'un salaire échelonné sur le CA de la boite ?

Le problème de l'autre raisonnement (financer continuellement à perte) c'est que quand l'argent ne tombera plus du ciel, non seulement les aides vont être coupées mais en plus faudra rembourser.
 
 

Donc tu es OK pour que ton patron te verse un salaire entièrement variable lié au CA de la boite ?

Ciler, cesse de toujours vouloir pourrir ce topic stp.

La cohérence dans les idées, c'est difficile, hein  

La cohérence dans quoi ?  
 
t'inventes ton strawman avec payer les gens en fonction du CA et tu plaques l'idée sur clockover direct ....
 
On est 4 ou 5 à discuter ici, y a pas besoin de ce genre de méthodes ... vraiment.
 
Laisses ça aux topics politiques.