Reprise du message précédent :
La cohérence dans quoi ?  
 
t'inventes ton strawman avec payer les gens en fonction du CA et tu plaques l'idée sur clockover direct ....
 
On est 4 ou 5 à discuter ici, y a pas besoin de ce genre de méthodes ... vraiment.
 
Laisses ça aux topics politiques.

 
Un pdg

Si tu ne raportes plus assez par rapport à ton salaire, tu peux être viré.
Sauf à se mettre à exécuter les vieux, je ne vois pas d'équivalent avec la retraite.

 
+1, je comprends pas trop l'intérêt de noyer le poisson comme ça si ce n'est troller.
 
Au bout du compte je n'ai pas vu de ta part de solution argumentée sur le problème des retraites (puisqu'on parle de ça en ce moment). Si on regarde les faits et les chiffres avec pragmatisme (abordés dans de nombreux bouquins/articles sérieux), je ne vois pas comment on peut nier que l'on va dans le mur (ou à un "conflit" ), avec une arnaque de plus en plus profonde pour les générations qui viennent (hausse des cotisations/baisse des pensions).  
 
Si on rajoute à ça un contexte où il est de plus en difficile de trouver du boulot correctement payé (relativement au coût de la vie) et de se loger (immobilier à la main d'une minorité de "privilégiés" avec PV confortables), et par conséquent de se constituer une épargne en prévision d'une retraite insuffisante, ça me paraît rationnel de se dire qu'à un moment ou à un autre, les "jeunes", en premier lieu ceux qui ne bénéficieront pas d'un héritage confortable, seront amenés à se poser des vraies questions sur le bien-fondé d'un tel "système" (entre guillemet car comme on l'a vu non soutenable), qui propose de fait un déséquilibre favorisant une partie de la population par rapport à une autre.

En plus son raisonnement ne tient pas.
Encore un qui ne fait pas la difference entre CA et résultat.

C'est pourtant pas faute de l'avoir donnée...
 
Le "système" par répartition n'est pas plus ni moins soutenable qu'un système par capitalisation, puisque dans tout les cas c'est l'activité des actifs qui supporte les inactifs (enfants, chômeurs, retraités). Dans tout les cas, ce sera donc toujours les (jeunes) actifs qui devront payer. Et si c'est durant une période de crise/vache maigre, il faudra payer encore plus. A partir de là donc chouiner parce-que nos prédécesseurs ont eu "de la chance", me parait peu constructif.  
 
Quoi faire pour résoudre le problème. Il n'y a rien d'évident. Un système mixte, avec une retraite "d'état" (à montant fixe, financée par répartition) et une complémentaire "privée" obligatoire (à montant variable, financée par capitalisation) me semble le système ayant le moins de points faibles, même si comme l'a fait remarquer Lehman, cela crée des incertitudes qui peuvent nuire à l'économie. Mais au dela même du système (qui n'est qu'un outil), tant qu'on achoppe le système de retraite sur l'économie, c'est surtout celle-ci sur laquelle il faudrait agir.  
 
Il est évidement problématique de devoir soutenir un nombre croissant d'inactifs (ET chômeurs ET retraités), même en période de croissance (alors en période de récession, n'en parlons pas).  

Sachant qu'il faut soustraire les salaires pour calculer le résultat, je vois mal comment on pourrait échelonner les salaires dessus.

Là je suis d accord

 
Bah imaginons un homme ( car j'imagine que chez les femmes il y a des histoires de maternité) qui a cotisé assez de trimestres pour une retraite complète, qui a constamment eu un smic de base  (celui qui est 9,53€ maintenant) dans une branche lambda (pas un régime spécial), juste comme ça pour avoir une idée...

 
 
Ouais, bof....
 
Immobilier : Les loyers n'augmentent pas tant que ça (être proprio n'a jamais été un droit ou un besoin).
 
Boulot : L'activité reviendra. On ne peut pas raisonner sur une période de 5 ans puisqu'on parle d'un truq qui se déroule sur une vie.
 
Jeunes : Les jeunes d'aujourd'hui sont fixés par les écrans. Ils ne sont plus en mesure de mener une vrai révolte.*
 
Démographie : Elle est encore bonne, et la pluspart des études tablent sur un raccourcissement de la durée de vie dans les décennies qui viennent a cause de la vie de mairde qu'on mène.
 
Injustice : Oui, celui qui crève a 59 ans est de la baise. On appelle ca la solidarité. L'intérêt général au dessus de l'intérêt particulier, toussa
 
Et sinon, j'ai l'impression que la plupart ici mélangent le régime général des retraites, effectivement très déficitaire, mais plafonné relativement bas, et le système de retraite complémentaire qui lui fonctionne par point et est équilibré (et c'est lui qui donne les "grosses retraites", pas le système général.
 
 
Sachant par ailleurs que sur le fond, si j'avais a choisir, j'opterais pour un système par répartition mais strictement par point, ce qui implique que les rentes s'ajustent en fonction des entrées en temps quasi réel.

 
Réponses dans ton post
 
Dans une situation comme celle là, le bon sens serait de baisser les pensions, allonger le temps de travail, et faire participer les retraités plus largement au redressement des comptes. Avec évidemment la prise en compte des faibles retraites, des cas particuliers ("""pénibilité""" ) mais sans tomber dans le clientélisme qui ne mène à rien à plus long terme.
 

Nan mais la pénibilité c'est encore une bonne grosse connerie ...

Dit-il assis devant son écran.

Les troubles musculosquelettiques (TMS) sont pourtant la pathologie professionnelle la plus courante dans le pays.  
 
Et les contrôleurs aériens aussi c'est des mecs qui sont assis peinards devant un écran  

Nan mais t'as fini de faire ch*er ?
La pénibilité est une vaste connerie. Pourquoi ?
 
Parce que TOUT le monde trouve son boulot chiant et pénible!
Le paysan, les employés de chantier parce qu'ils font des heures, portent des charges lourdes, travaillent dehors quelque soit le temps, ... blablabla
Les employés de bureau devant un écran avec des objectifs inatteignables, enfermés, mal de dos, ... blablabla
 
En plus qu'une pénibilité dépendra bien plus de ton employeur que de ton poste réel.    
 
Bref tu choisis un métier tu l'assumes ou tu te réorientes et puis voila.  
Pas besoin de cette pénibilité qui va juste faire naitre des inégalité encore une fois sur un système déjà totalement inégal.
(sans compter la complexification du système)

 
C'est plutôt faux.
Les loyers ne sont pas élevés du tout par rapport au prix de l'immobilier et de ce fait le rendement est plutôt pas terrible (de l'ordre de 5% brut).
le problème actuellement c'est surtout le prix de l'immobilier et non pas le prix des loyers.

Vu comment on est payé, louer un appartement de 35 m² c'est déjà un luxe pour certains

 
 
Certes. Mais là il a écrit "violent en proportion du budget d'un jeune ménage" ... moi perso j'écrirai directement " violent en proportion du budget d'un ménage" tout court. Sans compter les problèmes de mobilité géographique que ça peut poser.

Le caviar c'est du Luxe vivre à Paris IM, c'est du luxe aussi.
Après certains sont assez snob pour ne pas vouloir vivre en banlieue, tant pis pour eux !
 
Je connais un paquet de gens dans cette situation, ils veulent absolument ne pas passer le périph.
Plus cher et en plus ils ne mettent pas forcément moins de temps pour aller bosser.

Un 35-40m² en banlieue de Bordeaux ça tourne entre 550 et 600 € hein...  
 
 
Mais je note la réflexion :  
- l'immo est cher
-> non pas par rapport au prix de la propriété. le rendement est merdique
- si pour un ménage c'est cher  
-> ouais mais faut cesser de vivre à paris les boloss ... yakayfaut

Pour moi, c'est déjà trop.

 
D'un autre coté c'est pas faux.
Tu vas bientôt me dire que le caviar c'est trop cher, personne ne t'oblige à en manger...

Edit : et la solution pour faire baisser la location, ça serait déjà d'arrêter de protéger les locataires.
Effet immédiat : si on peut virer facilement, on sera plus enclin à louer et non pas garder ses biens vide en attendant la PV... Et puis ainsi ça évitera de déballer toute sa vie privée pour avoir un appart

On peut se passer de caviar, pas d'un logement de taille décente.

 
 
caviar = 35m²
 
... ok...

 
 
Ah mais c'était complètement le sens de ma remarque

 
Je ne vais pas vous apprendre que le prix des logements n'est pas le même en fonction de l'endroit où on habite tout de même.
Des amis ont acheté 1 an après nous 3900€ du m², nous on avait acheté à 1700€ du m²
Eu un appart, nous une maison de ville. Eux en plein centre ville, nous à 2km du centre...
 
Après c'est un choix.

 
le rapport de ta life avec la choucroute ?  
 
Les loyers sont très chers pour les ménages. C'est tout... que ce soit à Decazeville ou dans le 7ème c'est comme ça

Belle argumentation    
 
Si les loyers sont si cher, mets toi loueur de biens dans ce cas, tu te feras plein de fric avec une mise de départ ridicule    
 
Ce que j'essayais de te faire comprendre mais que tu ne veux pas comprendre, c'est que ça n'a pas de sens de dire que "c'est cher" et complètement idiot de dire que quelque soit l'emplacement c'est cher.
Car à ce petit jeu de raisonnement par l'absurde, on peut trouver des dizaines de maisons à louer pour "pas cher". Enfin après tout dépend de ce que l'on entend par pas cher aussi...

Il veut dire je pense : c est cher dans le sens ou ca pese lourd dans le.budget d un menage et de plus en plus lourd avec le temps.
Mais peu cher par rapport aux prix qui se sont encore plus envolés.
Globalement en France et plus ou moins selon la zone.

 
Lol... alors que toi derrière tu écris
 

 
 
Si ça a un sens "c'est cher"... Le poids du logement dans un ménage est TROP important par rapport à ses revenus. C'est factuel. Relativise tant que tu veux par rapport au rendement ou par rapport au prix du nutella ou d'une télé 4K si tu veux ... ça reste trop important.
 
La caissière qui élève seule son gamin et qui bosse 25h hebdo elle paie trop cher son loyer.
DWI

 
C'est même certain, c'est ce qui a été écris depuis le début dans cette conversation et pas par moi.

 
 
En étant factuel, les loyers ne sont pas cher dans l'absolu d'un point de vue purement économique immobilière si on se réfère au prix de la construction.
De plus la location est souvent plus chère dans l'absolu car on achète un service, une liberté.
Louer une voiture si on s'en sert au quotidien est hors de prix, autant l'acheter.
Hors louer un bien actuellement "n'est pas cher comparé à son coût d'acquisition" et ça c'est purement factuel.
 
Après le problème de la femme @25h avec son enfant, n'est pas forcément le prix de son loyer mais plutôt ce qu'elle gagne car pour elle tout va être cher...
 
Depuis 1998,  
.les loyers ont pris 25% : Source
.l'inflation a pris 27% Source
.le pain a pris 40% Source

 
Ouep mais le discours que j'entends à longueur de temps c'est  
X : "purée c'est cher le logement"
Moi : "certes mais pourquoi tu cherches dans cet endroit en particulier car si tu allais ailleurs tu paierais nettement moins cher"
X : "non mais on ne va pas changer de quartier, on fait tout à pieds   "
 

 
Réalises que la France c'est pas Paris stp : y a des gens dans la campagne qui paient leur T2 cher... très cher

 
 
http://www.inegalites.fr/spip.php?article559
 
http://www.20minutes.fr/economie/9 [...] s-francais
 
http://www.latribune.fr/vos-financ [...] nages.html
 
http://www.credoc.fr/pdf/Rech/C265.pdf
 
 
dans ce dernier lien .. page 47 :  

 
Ben non en fait...
 
J'ai pas l'impression de voir des hordes de salariés a la rue perso....

 
 
Si on rapporte pas ca a la surface moyenne louée, ca n'a pas de sens. Les loyers ont pris 80% de plus que l'inflation, mais les surface certainement aussi, surtout si on compare aux années 60

Tu entends quoi par très cher ?

 
680€ pour un T2 45m2 pour moi par exemple.

Pas de logement ≠ mal-logement