Reprise du message précédent :

 
Le curseur de quoi ?  
Il a des revenus, il en fait ce qu’il veut.

T'es pénible quand tu veux hein.

Supposons un retraité aisé soit conscient que continuer la capitalisation à outrance fait du tort à l'économie de par l'absence de consommation ou de redistribution, il décide de trouver une "règle" qui soit plus juste entre la prévoyance de ses plus vieux jours (qui sera toujours légitime) et la partie où il devrait (au conditionnel, aucune obligation) "redistribuer", vers sa descendance/les associations/whatever afin de contribuer directement au "contrat social"

Il souhaite cette règle qu'il pourrait dégainer pour faire taire les critiques ou simplement par curiosité.

Quels paramètres retenir ? Comment déterminer le réel coût des plus vieux jours ?

Y a des économistes qui ont travaillé sur ce sujet ? J'ai tendance à penser que les retraités sont surtout conseillés par les banquiers, etc. et qui sont en principe encouragés à en mettre le maximum sous le matelas (ce qui va dans l'intérêt des banques forcément)

Pour un communiste, t'es franchement petit bite.
Tu pourrais faire mieux comme proposition avec un petit effort d'imagination

Je suis de droite. Mais pour le mérite et contre le mhérite !
 
Sans cela, le magot des BB passera à la génération suivante. En se concentrant.

Non, tu es communiste  

 
Tu pars d’un prémisse faux.
L’accumulation de capital est bénéfique à l’économie de marché.

J'ai utilisé ChatGPT :

Il n’existe pas de “règle officielle” universelle qui dirait exactement combien un retraité devrait épargner ou redistribuer. En revanche, il existe plusieurs repères issus de la finance personnelle et de la philanthropie qui peuvent servir de cadre raisonnable.

1) La logique de base : sécuriser avant de donner

La première “règle implicite”, assez consensuelle, est simple :

couvrir ses besoins (logement, santé, dépendance potentielle),
prévoir une marge pour les imprévus et la longévité,
puis seulement arbitrer ce que l’on peut transmettre ou donner.

Autrement dit : la générosité ne doit pas compromettre votre autonomie future.

2) La règle des 4 % (pour situer votre marge)

Un repère souvent utilisé est la règle des 4 % :

vous pouvez théoriquement retirer ~4 % de votre patrimoine par an sans trop risquer de l’épuiser (sur longue durée).
ce pourcentage inclut vos dépenses + vos dons.

Prompt : " - Supposons que je sois un retraité aisé. Je souhaite que ma retraite et mes revenus me permettent à la fois d'épargner pour mes plus vieux jours et à la fois redistribuer vers la jeunesse, les associations, l'intérêt général. Existe-t-il quelque part une règle ?"

Ca vous semble bien, à vous, comme réponse ?

50 % de leurs revenus.... pourquoi pas 70 ?  Il faut tout oser dans ce topik. Plus c'est débile mieux ça passe.  

Tu te délectes d'un cas de souffrance au travail, tu mérites le mépris.

Et tu es totalement ignorant de ces cas de souffrance au travail, sinon tu n'ouvrirais pas ta bouche pour prononcer de telles inepties.

D'ailleurs, je pense que tu fais le chaud ici, mais que, si tu étais en face d'un type qui a un vrai problème au travail, comme j'en ai rencontré un la semaine dernière, tu n'aurais pas le courage de lui dire en face ce que tu écris.

Par contre, tu as raison de dire que le salarié qui sait dire "non" peut se faire respecter. Et du coup, toi, as-tu déjà formalisé un refus de mission, étayé, avec copie DRH et deux membres du CODIR ? Parler c'est facile, mais agir, c'est pas la même chose.

Si tu ignores de quoi tu parles, la meilleure attitude à adopter, c'est de te taire.

PS : le post cité est issu de ce topic, sauf erreur de ma part.

 
Oui    
 
Je te rassure, je me suis "délecté" uniquement du tien. Je compatis même si c'est frustrant de constater que le travail devient une prison pour certaines personnes. Fin du HS.

Du coup, pour les retraités, est-ce que vous vous êtes fixés un pourcentage de dépenses annuelles ? Quels sont les paramètres financières ou autre que vous avez utilisés pour déterminer vos dépenses ?

 
Et pour le retraité anticapitaliste ou qui souhaite le faire directement plutôt que de confier son pognon à l'économie de marché ?

Que Apple vaille 4000 milliards au lieu de 3000 milliards n'a rien de bénéfique.
 
Je ne suis pas trop pour la taxation des héritages perso, en revanche on pourrait déjà faire un truc simple, que les exonérations fiscales des enveloppes PEA, AV etc., s'arrêtent à 65 ans. Le but est d'encourager l'épargne pendant la carrière, pas à la retraite.

Ah et pourquoi donc ?

 
 
Bah euh, ça marche pas du coup    
 
Tu paie la fiscalité à la sortie, pas à l'entrée sur ces enveloppes. Donc si tu épargne pendant la carrière (ce qui est le but, et logique), et que l'avantage fiscal s'arrête à la retraite (quand tu est censé commencer à dés-épargner); c'est comme s'il n'avait existé, et ça encourage à ne jamais toucher au capital, et n'empêche pas de continuer à épargner.

En suivant l'idée classique que le cycle de vie commence par une accumulation d'épargne et finit par la consommation du capital accumulé, ce qui est normal. Aujourd'hui cette vision classique n'a plus cours du fait des pensions de retraites généreuses - les ainés se sont mis à accumuler pour leurs descendants.
De toute façon, les avantages du PEA de l'AV etc n'ont pas une utilité flagrante pour le bénéfice commun, et il faudra bien face à notre endettement que l'n commence à les détricoter.

Pour le PEA, tu peux imaginer de faire une photo de la PV accumulée à l'âge de la retraite, et toute PV faite après est soumise aux prélèvements standards.

 
 
C'est certain que tout ce dont à besoin le pays, c'est plus d’impôts, et moins d'investissement  

Je suis assez à l'aise pour en parler, ayant mis une bonne partie de mes économies dans les actions, dont une partie en PEA.
l'argent que j'ai mis dans les actions l'Oreal, il n'a pas servi à investir dans une production (au mieux, il a permis à un héritier Bettencourt de sortir avec un PV dont, si on a beaucoup de chance, il a dépensé une partie en France). Par ailleurs, j'en attend un rendement et une PV, et je n'avais pas besoin d'un cadeau fiscal pour m'inciter à prendre le pognon.

Votre débat sur la suppression des avantages fiscaux type PEA/AV n'a pas lieu d'être.
Le problème est qu'on dépense trop (principalement dans la retraite et la santé des boomers), pas qu'on ne collecte pas assez.
On est déjà le pays plus taxé au monde, pour un résultat négatif.
Il est urgent de réduire les dépenses, pas d'augmenter les impôts  

On peut aussi poursuivre cet objectif global tout en discutant de la répartition des contributions, par exemple qui paye le plus entre les actifs et les retraités. Sinon on sacralise des dispositifs dérogatoires qui s'accumulent, mitent l'assiette, et n'ont plus de sens depuis longtemps.

 
A vous entendre ces enveloppes sont magiques, mais la défiscalisation est déjà très faible, surtout sur les AV.
 
Ce qui est magique en revanche, c’est la transmission de certaines d’entre elles et de manière générale l’effacement des PV lors des transmissions ou donations.

 
   
 
Les plafonds d'exonérations n'ont jamais été relevé et n'ont pas suivi l'inflation sur l'AV. Et le plafond de versement sur le PEA n'a pas été augmenté depuis +10 ans.  
Et dans tous les cas il y a les prélèvement sociaux qui sont pris dessus (17,2% sur l'AV et 18,6% sur le PEA à l'heure ou j'écris ces lignes, ce qui est déjà ENORME).
Il serait même temps d'augmenter les seuils d'abattement et de réduire les prélèvements sociaux. Mais bon, commençons déjà par réduire les dépenses    

 
Exactement.

 
Réduire les dépenses = réduire la générosité du système social retraites incluses (>50% des dépenses) .  
À un moment il va falloir dire les termes.

 
Ah oui tout à fait, je l'ai assez dit sur ce topic  

Ce qui n'arrivera que quand on y sera forcé par la BCE.  

C'est pas parce que ce n'est pas démagogique et que ça n'a aucune chance de recueillir les suffrages que ce n'est pas une proposition bien plus droite, morale et juste que la rente parasitaire que tu tentes de défendre à longueur de topic...

La droiture, la morale et la justice. C'est beau ce que tu écris  

Je pourrais aussi parler d'équité et/ou égalité, de méritocratie : je sais que tu réagirais de même... pour défendre tes rentes et privilèges indus espérés...

Je vous propose ça ; https://vieux-cliches.petitsfreresdespauvres.fr
 
Faites le test et dénoncez vous.

"Bien intentionné"

 
Un matin, un le soir et tout ira mieux, tu verras.

"Allié des aînés"