On se demande comment font tous les autres pays de l'UE pour dépenser significativement moins en pensions alors que pour la plupart d'entre eux ils ont un taux de natalité bien pire que le notr

Bah évidemment.
Mais les boomers auraient dû faire pareil.

Il a géré le pays comme un gamin qui aurait tout dépensé ses sous d’un coup.

Y a un gros problème de chronologie chez les piliers de ce topic qui passent leur temps à taper mécaniquement sur les boomers.

La période la plus favorable pour partir en retraite a été celle comprise entre le début des années 80 et le début des années 2000, c'est-à-dire entre la retraite à 60 ans avec 37,5 années de cotisation et le moment où les réformes allongeant la durée de cotisation et repoussant l'âge de départ ont commencé à faire sentir leurs effets.

Si vous êtes capables de faire une soustraction simple (vous pouvez y arriver, je le sais), vous en arriverez aisément à la conclusion que ceux qui ont eu 60 ans durant cette période étaient nés entre 1920 et 1940 et n'étaient donc en aucun cas des boomers.

 
C’est vrai mais il a aussi eu les couilles d’essayer de réparer sa merde en lançant une politique d’austérité, chose dont les actuels sont incapables.

 
C’est vrai mais il a aussi eu les couilles d’essayer de réparer sa merde en lançant une politique d’austérité, chose dont les actuels sont incapables.

 
 
La fameuse "austérité" à la française qui consiste à réduire légèrement le taux d'augmentation des dépenses publiques.  

Bien entendu.
 
Cela dit, puisque les retraités actuels sont partis à 62 ans, on coupe le montant total de leur retraite de 4/48 = 9%. Et puisqu'ils ont déjà touché des années au taquet, on va les amputer de moitié.
 
Ca me semble un deal honnête.

J’ai des retraités autour de moi qui ne veulent pas entendre parler du conflit.

 
Si tu connaissait un tout petit peu ton histoire, tu saurais que les dépenses publiques sur PIB ont baissées sous le premier mandat de Miterrand.

 
Eurostat n'a pas l'air au courant non plus  
 
https://s1.qwant.com/thumbr/474x261 [...] =1&p=0&a=0

 
Tu vois vraiment pas que ça baisse à partir de 1985

 
C’est vrai mais il a aussi eu les couilles d’essayer de réparer sa merde en lançant une politique d’austérité, chose dont les actuels sont incapables.
 
Et je suis au final pas sûr qu’il ait fait plus de dégâts que Jospin/Aubry avec les 35 heures.

15j de RTT x 43 = environ 3 ans de travail en moins pour les jeunes bénéficiaires comme autocall ou gars_lent

 
Il n'a rien réparé, le passage de la retraite de 65 à 60 ans a fait plus de mal que tout le reste réuni. On ne compte même plus les gouvernements qui depuis 40 ans ont détruit leur capital politique en essayant de réparer cette erreur.

15j de RTT x 43 = environ 3 ans de travail en moins pour les jeunes bénéficiaires comme autocall ou gars_lent

 
15j de RTT x 43 = environ 3 ans de travail en moins pour les jeunes bénéficiaires comme autocall ou gars_lent  

C'est assez logique, ils sont vieux, ils vont crever avant les réelles conséquences du conflit chez nous.

Donc autant en profiter un max.

J’ai des retraités autour de moi qui ne veulent pas entendre parler du conflit.

Y a un gros problème de chronologie chez les piliers de ce topic qui passent leur temps à taper mécaniquement sur les boomers.
 
La période la plus favorable pour partir en retraite a été celle comprise entre le début des années 80 et le début des années 2000, c'est-à-dire entre la retraite à 60 ans avec 37,5 années de cotisation et le moment où les réformes allongeant la durée de cotisation et repoussant l'âge de départ ont commencé à faire sentir leurs effets.
 
Si vous êtes capables de faire une soustraction simple (vous pouvez y arriver, je le sais), vous en arriverez aisément à la conclusion que ceux qui ont eu 60 ans durant cette période étaient nés entre 1920 et 1940 et n'étaient donc en aucun cas des boomers.

Le truc que je ne comprends pas, c'est le manque d'explication élémentaires que l'on fournit sur le débat sur l'âge de la retraite.
 
Dites-moi si le raisonnement dessous est correct :
 
Prenons un salarié avec un salaire mensuel de 2.000 eur.
 
- si tu prends ta retraite à 62 ans au lieu de 64 ans,
alors tu arrêtes de cotiser pendant 24 mois (soit 800 x 24 = 19,2 k
alors tu reçois ta retraite pendant 24 mois supplémentaires soit admettons 1.200 eur x 24 = 28,8 k  
 
soit un effort à fournir par la collectivité de 19,2+28,8  = 48 k
 
Aussi, si je choisis de partir à 62 ans vs 64 ans, pour compenser, ma retraite MENSUELLE sur les 22 prochaine années devrait être diminuée de  
(48 k / (22x12)) = 181 eur chaque mois
 
Mon calcul est-il exact ?
Si on posait la question comme cela :
""pas de souci, tu peux prendre ta retraite à 62 ans, cela signifie que ta retraite sera diminuée de 181 eur chaque mois,
(passer de 1.200 à 1.020 eur)"
 
je pense que très peu de gens continuerait de défendre un retour à 62 ans.
 
Je fais une erreur quelque part ?
 
.

Ca va peut être être naïf je ne sais pas, sûrement, mais ces histoires de retraite à 64 ans, ça ne concerne presque personne en vrai non ? Enfin j'exagère, mais par exemple ici qui a commencé à travailler à temps complet et sans interruption depuis ses 21 ans ? Surement pas la majorité des gens.
Donc de facto la perspective de retraite pour beaucoup de gens actuellement c'est plutôt autour de 70 ans, et encore à condition d'avoir tous les trimestres de validés ?
 
Il y a des tas de boulots qui sont compliqués à maintenir jusqu'à cet âge, que ce soit par rapport à l'emploi lui même que par rapport à l'âge/la santé. Donc finalement une belle partie de tout ça ce sera des gens qui seront mis au chômage ou avec des indemnités de la sécu sur les dernières années de leur vie professionnelle non ?

Il y a des tas de boulots qui sont compliqués à maintenir jusqu'à cet âge, que ce soit par rapport à l'emploi lui même que par rapport à l'âge/la santé. Donc finalement une belle partie de tout ça ce sera des gens qui seront mis au chômage ou avec des indemnités de la sécu sur les dernières années de leur vie professionnelle non ?

Vous n’aurez donc aucune peine à travailler jusqu’à 66 ans à l’avenir.

Ca va peut être être naïf je ne sais pas, sûrement, mais ces histoires de retraite à 64 ans, ça ne concerne presque personne en vrai non ? Enfin j'exagère, mais par exemple ici qui a commencé à travailler à temps complet et sans interruption depuis ses 21 ans ? Surement pas la majorité des gens.
Donc de facto la perspective de retraite pour beaucoup de gens actuellement c'est plutôt autour de 70 ans, et encore à condition d'avoir tous les trimestres de validés ?

Il y a des tas de boulots qui sont compliqués à maintenir jusqu'à cet âge, que ce soit par rapport à l'emploi lui même que par rapport à l'âge/la santé. Donc finalement une belle partie de tout ça ce sera des gens qui seront mis au chômage ou avec des indemnités de la sécu sur les dernières années de leur vie professionnelle non ?

 
Après dans l'absolu en 1980 c'était pas déconnant d'un point de vue social le passage de 65 à 60 ans, car y avait un paquet de Silencieux qui avaient travaillé dans des conditions infâmes et avec une espérance de vie minimale, à 70 ans max ils mouraient. Leur permettre de gratter un peu d'années de vie à la retraite c'était pas honteux.
 
Le scandale c'est d'en avoir fait une mesure généralisée à tout le monde, et qui in fine a profité aux boomers avec un profil d'espérance de vie et de pénibilité au travail TRES différent de leurs parents.

Tu peux nous refaire l'analyse en prenant en compte le nombre d'enfants de cette génération par rapport aux boomers stp ?

Le truc que je ne comprends pas, c'est le manque d'explication élémentaires que l'on fournit sur le débat sur l'âge de la retraite.
 
Dites-moi si le raisonnement dessous est correct :
 
Prenons un salarié avec un salaire mensuel de 2.000 eur.
 
- si tu prends ta retraite à 62 ans au lieu de 64 ans,
alors tu arrêtes de cotiser pendant 24 mois (soit 800 x 24 = 19,2 k
alors tu reçois ta retraite pendant 24 mois supplémentaires soit admettons 1.200 eur x 24 = 28,8 k  
 
soit un effort à fournir par la collectivité de 19,2+28,8  = 48 k
 
Aussi, si je choisis de partir à 62 ans vs 64 ans, pour compenser, ma retraite MENSUELLE sur les 22 prochaine années devrait être diminuée de  
(48 k / (22x12)) = 181 eur chaque mois
 
Mon calcul est-il exact ?
Si on posait la question comme cela :
""pas de souci, tu peux prendre ta retraite à 62 ans, cela signifie que ta retraite sera diminuée de 181 eur chaque mois,
(passer de 1.200 à 1.020 eur)"
 
je pense que très peu de gens continuerait de défendre un retour à 62 ans.
 
Je fais une erreur quelque part ?
 
.

Je peux aussi la refaire en prenant en compte le tour de taille du président du COR, mais je doute fort que ça modifie la date de naissance des retraités partis entre 1980 et 2000.    

C’est complètement débile, ce sont des chiffres jetés en pâture en tentant de faire un lien entre eux alors qu’il n’y en a pas.
1963, pleine période de guerre froide, guerre d’Algerie
2022, fin de la période des dividendes de la paix

Pistache qui nous explique

Ce sont essentiellement des raisons démographiques qui expliquent le besoin de financement des retraites, pas historiques.

Vous n’aurez donc aucune peine à travailler jusqu’à 66 ans à l’avenir.

Dit il, en proposant directement derrière une mesure irresponsable.

15j de RTT x 43 = environ 3 ans de travail en moins pour les jeunes bénéficiaires comme autocall ou gars_lent

En 1980, l'espérance de vie à 65 ans était de 13,6 ans pour les hommes et 18,2 pour les femmes : https://www.oecd.org/fr/data/indica [...] b-var1=FRA

L'espérance de vie en 1980 ne s'appliquait qu'à ceux nés en 1980, même si bien sur les gens nés en 1920 ont aussi profité des progrès de l'hygiène/médecine/niveau de vie.

 
Probablement moins de cadeau redistributif dans le système.  
Quand tu donnes des trimestres gratuit cela a un coup.
 

https://www.ifrap.org/retraite/retr [...] entent-pas

 
Ca marche pas comme ça l'espérance de vie. Wiki :  
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Esp%C [...] ie_humaine

 
 
Le nombre de gens qui s'imaginent que l'espérance de vie est une prédiction, ça fait peur.    
 
 
Les statisticiens sortent leur boule de cristal et y lisent l'âge auquel vont mourir les bébés qui viennent de naître.    

 
Ton calcul est probablement inexact à l’euro près, mais il suffisait d’aller sur le simulateur de retraite de l’assurance vieillesse avant la réforme pour se rendre compte de la décote ou surcote avec un âge de départ à 62 ans ou 64 ans.  
 
 
 

 
(tu as raison, je ne suis pas allé voir, la decote appliquée n'est p-e pas le calcul exact mais un choix politique)
 
En quoi mon calcul est erronné ?
le montant de cotisation ?  
le mécanisme ?
la durée de retraite ?
 
Je pensais avoir bon, je suis preneur des corrections, éclaire moi.
 
 
..