Reprise du message précédent :

 
 
FP du topic immo : j'y ai lu qu'il y a dans les 1,20 logements par ménage français.
 
 

 
Il suffit de construire plus verticalement.
Mais bon ça ne se fait pas, encore une fois c'est politique, la pénurie est organisée.

Limité pour des raisons règlementaires en partie.

On est en 2013, on sait quand même construire sur des hauteurs de plus de 7 étages depuis longtemps.

EDIT :  

Mais c'est pas nécessairement une valeur excessive, ne serait-ce que parce-que certains de ces logements sont insalubres, ou en rénovation.
 

Des barres de bétons de 25 étages, y en a plein en banlieue, curieusement, elles attirent pas les foules...
 
Non, arrêtez de déconner hein. Le français il veut du plein pied avec un peu de verdure, dès qu'il a dépassé le stade étudiant/JD, qu'il a une famille, un chien, et un scénic.

 
 
C'est pas excessif mais c'est pas non plus trop peu.
 
 

 
 
La banlieue n'attire pas...car c'est la banlieue.
Une belle tour à Paris IM, j'y vais volontiers.
Mais vu qu'il n'y en a pas, je suis dans un bel haussmannien.
 

Et donc j'en reviens au problème initial. Il n'y a pas une pénurie de logements, pas de problème de hauteur des constructions, c'est juste que tout le monde veut être logé à paris IM.  
 
Construire plus haut ne résoudra rien, puisque le même problème existe à NY et Tokyo ou pourtant ils n’hésitent à faire monter. Le problème, c'est la course à l’échalote. 20 étages c'est pas assez, faisons en 25, puis 30, puis 40...

Bah, du moment que c'est faisable techniquement, pourquoi pas ?

Parce-que ça ne fait que retarder l'échéance. Quand tu arrives à la hauteur max, tu fais quoi ?  
 
La solution pérenne c'est de déplacer l'emploi hors des 5-6 grandes métropoles pour que les gens puissent habiter là où il y a la place.

Tu fais rien, plus c'est haut plus c'est complexe, plus c'est complexe plus c'est cher, plus c'est cher moins il y a de clients.
L'équilibre se fait par l'offre et la demande.

Mais oui par contre, si on peut décentraliser, perso je trouve ça bien, ça me semble pas convenable de payer une fortune pour vivre entassés au même endroit alors qu'il existe plein de coins charmants en province.

EDIT : Oui, je part quand même du principe qu'au bout du compte toute la population va pas finir par s'entasser dans une unique tour plantée au milieu de l'île de la cité

 
 
Soit les politiques assument leur idéologie de centralisation.
Dans ce cas faut qu'ils construisent en hauteur.
 
Soit on décentralise.
Dans ce cas Paris peut conserver ses haussmanniens mais il faudra développer les grandes villes de province.
 
Pour l'instant, c'est du n'importe quoi, ils centralisent de plus en plus mais ne construisent pas et après ils osent pleurer sur la pénurie de logements alors que c'est ces cons qui l'entretiennent    
Comme S.arko qui à la fin de son mandat reprochait les prix trop hauts, alors que c'est lui qui a gonflé la bulle avec ses aides à la con    

 
Paris IM a une densite de population extremement elevee : plus que Tokyo, et tres legerement superieur a Manhattan. En fait, la densite moyenne de Paris est superieure a celle des districts les plus denses de Tokyo, qui pourtant a la reputation de soumettre ses citoyens a une intolerable promiscuite.
 
Augmenter la densite de Paris serait absurde : on plafonne deja largement.
 
Dans des villes de ce type, il faut accepter que la majorite de la population ne vivra pas dans le centre, c'est tout. Ca n'a rien a voir avec un "complot politique des vieux"

T'es sur ?
 
Je remet pas en cause, je suis juste étonné

Et très lucides en plus  

Drapal

 
Nakano (le plus dense arrondissement de Tokyo) : 20k hab/km2
11e arrondissement de Paris (le plus dense) : 41k hab/km2
 
Le tres celebre Shibuya est a 13k (equivalent a la moyenne Tokyoite), tandis que la ville de Paris est en moyenne a 21k (et c'est encore plus eleve pour Paris IM, qui ne comporte pas Boulogne et Vincennes : on passe a 26k).
 
En fait, Paris laisse tres peu de place aux espaces verts, a la voirie, aux infrastructures, aux parties communes dans les immeubles : il n'y a qu'une gigantesque surface couverte de petits appartements, dans des immeubles de 6 a 12 etages. D'ou l'incroyable densite parisienne.
 
Desole pour le HS

D'où il connaît Montauban lui eh

Il y a plusieurs problèmes qui font que les logements sont vides, là où l'espèce de maire qui régit la ville comptait attirer les travailleurs toulousains :

• Le tertiaire pas très développé hormis les commerces qui fleurissent de partout,
• Population essentiellement composée de CSP-- avec un salaire pas très mirobolant car ce sont des employés du secteur primaire ou des vendeurs de base, les autres ayant obtenu un diplôme pas trop dégueulasse s'étant barrés ailleurs,
• Un parc locatif excentré, loin du centre ville, loin de la rocade de contournement, avec des transports en commun en déliquescence,
• Une offre TER complètement dégueulasse malgré la proximité avec Toulouse (trois ou quatre trains aux heures de pointe et c'est tout) car la région a préféré rénover d'autres axes et les trajets directs vers Toulouse sans passer par les petites gares ne peuvent maintenant se faire qu'avec des trains à réservations obligatoires (et réserver pour 50 km, SRSLY quoi),
• …et c'est pas mieux avec l'autoroute complètement saturée aux heures de pointe et qui met le temps de trajet vers Toulouse à 1h30, voire 2 heures au lieu de 45 minutes. Et je ne parle pas de l'abonnement autoroutier là où en Île-de-France, la majeure partie des autoroutes n'ont pas de poste de péage.
• Hormis les fêtes des « 400 coups », « Jazz à Montauban » et « Alors Chante ! », y'a RIEN à faire à Montauban. Le dimanche, c'est mort, on est obligé de prendre sa bagnole pour aller vadrouiller ailleurs.

Il est bien gentil Audiard, mais on devrait quitter Montauban fissa, et le plus tôt sera le mieux.

Merci pour ces informations inattendues

Il y a vécu suffisamment longtemps pour comprendre qu'à l'arrivée de Brigitte "et pourquoi pas le mariage avec les animaux" Barrèges il était temps de se barrer.  
 
M'enfin le cas n'est pas isolé hein.
 
C'est pareil autour de Bordeaux, de Montpellier, etc.

Paris minuscule?
Parce qu 'on a décidé arbitrairement que seule la partie à l'intérieur du periph' s'appelle Paris, suffit de dire que tous les départements limitrophes en font désormais partie, et du coup ça devient vachement grand.
Et tous ceux qui bavent devant les parigots seront contents de le devenir à moindre frais.

Donc, pourquoi les entreprises ne s'installent pas dans ces villes ?
 
Ou plus simplement pourquoi les métiers qui n'ont pas vraiment besoin d'une présence physique demandent encore que les salariés soient présent ?
 
Réponse : les vieux cons aux commandes.

Parce-qu'en entreprise elle n'en a rien à battre que ses employés puissent se loger à proximité, c'est pas son problème.  
 
Elle elle s'installe là ou il y a un marché (si elle dessert localement), là ou les infrastructures sont adaptées (si elle a besoin de transporter), là ou cela lui fera une bonne PR (si elle vends du service).

drap
 
Y a tous les copains de la section politique, cool  

welcome  
 
mais ils sont pas tous là : d'ailleurs en soi, depuis 30 pages, personne n'a réussi à dédouaner un parti de la problématique

Bah faut continuer de discuter ça les fera venir
 
Je ne fais que draper ce soir, bonne nuit  à tous

Graphes de Betcour : http://forum.hardware.fr/forum2.ph [...] #t36590463

Reste à voir ce qu'ils mettent dans « earnings »...

Une carte de France qui fait un état des lieux du niveau de vie des ménages : http://www.rue89.com/2013/12/19/bl [...] ier-248481

Dans ma ville, il y a une corrélation entre la part des moins de 25 ans, la part des plus de 65 ans et le revenu moyen. C'est bizaaaaaaaaaaarre

http://www.boursorama.com/actualit [...] 0be8358212
 
Portugal: les retraités sollicités pour combler le trou budgétaire
 
 
On ferait bien de s'en inspirer en France, plutôt que de toujours taper sur des actifs qui galèrent déjà plus que les retraités.

Mayway ,prenons a ceux qui ont bossé toute leur vie pour une retraite de misère. Ils le méritent bien....    
 
 
 

on va leur reprendre toutes les oranges qu'ils ont eu à Noël !!!  

Tout le monde n'a pas eu une retraite de misère! De toute façon, il n'y a plus le choix, les caisses de retraites sont vides!

Allez, c'est reparti    
 
Retraite de misère ?
En France, le niveau de pension de retraite médian est > au salaire médian de l'actif.
Sans compter que c'est plus dur pour l'actif car immo qui pèse plus lourd et plus de charges.
 
ALors si nos retraités ont une retraite de misère comme tu dis, nos actifs sont vraiment plus que misérables.
DOnc dans ce cas, pourquoi faire peser tous les efforts aux actifs sans faire contribuer les retraités ?
 
EDIT : OK vu le " "  

Non.

C'est le niveau de vie median du retraite est qui est presque egal a celui de l'actif median. C'est notamment parce que les revenus des retraites incluent le "pseudo loyer" que touchent les proprietaires et qui sont reintegres dans les revenus par l'INSEE, et que les retraites touchent egalement des revenus du capital. Une autre raison est que le niveau de vie est calcule par unite de consommation : un couple avec enfants aura un niveau de vie plus faible qu'un meme couple a la retraite dont les enfants sont partis.

Ca ne signifie pas du tout que les pensions touchees par les retraites sont superieures aux salaires des actifs, c'est tres different.

Déjà, croire que les retraités touchent plus que les actifs alors que:
 ils étaient actifs avant d'être retraités,
 et que le passage à la retraite a entrainé une baisse de 40 à 60% de leur revenu...

Je ne vois pas ce qui est incompatible. C'est juste que la génération des BB s'est gavée et qu'à présent ça serait juste qu'il partagent un peu, mais si ils n'ont pas l'habitude.

En gros, le mec il gagnait 1500 euros en activité, il passe à la retraite, il ne gagne plus que 1000.
Conclusion:
les retraités gagnent plus que les actifs.

Et si la moyenne des actifs est à 900€?

Quand ils passeront à la retraite, ils toucheront 40% de moins, ils ne seront pas plus riches que ceux qui resteront actifs.
C'est pas une classe à part, les retraités.
Chaque retraité est un actif jusqu'à ce qu'il passe à la retraite et voit son salaire diminuer.
Un retraité gagne TOUJOURS moins que quand il était actif.
Et après quelques années ,beaucoup moins parce que les retraites ne sont pas revalorisées autant que l'inflation.

Lors de discussions pendant les fêtes, j'ai pu apprendre que l'une de mes grand-mères reçoit pour sa retraite un peu plus d'un SMIC. En ayant arrêté de bosser à 52 ans. Après avoir été à la maison le temps d'élever plusieurs enfants.
 
Fonction publique, what else.

Ton objection ne repond pas au probleme.

La baisse de revenu se fait entre le dernier salaire et la premiere pension. Si retraites ont une diminution de revenu de X% par rapport au dernier salaire, et que le revenu median des actifs est inferieur de X% en moyenne aux actifs en fin de carriere, le revenu moyen des actifs serait egal a celui des retraites "entrants".

Illustration simple :
- deux jeunes, payes 25 k euros
- deux moyens, payes 30 k euros
- deux vieux , payes 70 k euros

Un de deux vieux part a la retraite et touche la moitie de son revenu. Il touche 35k euros, soit plus que le salaire median de 30k.

Mathematiquement, avec une progression des salaires importante pendant la carriere, on peut avoir des retraites aux revenus plus eleves que les actifs. A noter : cette illustration n'a pas vocation a decrire la situation actuelle mais a donner un exemple.

Ces differences peuvent etre accentuees si la generation des actifs est fortement au chomage, et les retraites ont beneficie de condition de calcul de leurs pensions plutot favorables.

Le probleme de fond, c'est betement que le regime des retraites est en deficit de 5 milliards. La solution est assez simple : diminuer les retraites jusqu'a ce que l'equilibre soit atteint de nouveau. Ca represente une trentaine d'euros par mois de reduction sur la pension moyenne. Si on commencait deja par les desindexer, le probleme serait assez vite resolu ...

EDIT : notons quand meme que les retraites ne sont qu'une partie de la redistribution dont les retraites sont beneficiaires. Une autre redistribution extremement importante s'effectue via les remboursements de la securite sociale.

   
 
Et puis, c'est pas contre les retraités, c'est contre les BB qui se sont gavés par rapport au nouvelles générations et qui ne veulent pas passer à la caisse.