Reprise du message précédent :

 
Et ils cotisent à un système dans lequel il est expressément prévu que le conjoint survivant a droit à une pension s'il est en-dessous d'un certain plafond de ressources, donc il n'y a pas tromperie sur la marchandise.
 
 

Divorce toussa ... Ça va être compliqué  

Ca changerait quoi? Le capital serait logé au sein du couple.

 
evidemment elles bossent moins, et pour moins d'argent. Du coup elles cotisent peu  

Justement si, c'est le principe de la réversion.  

 
Je vois pas ce que tu veux dire.    
 
Soit on considère que la retraite est un droit strictement personnel, et dans ce cas on ne verse plus rien après la mort du bénéficiaire.
 
Soit on considère que ce droit est en partie transmissible au conjoint survivant et on lui verse quelque chose.
 
Qu'on soit dans un système de répartition ou de capitalisation, je vois pas ce que ça change.

+1 .

En capi , les perp te proposent que le conjoint survivant touche tout ou partie. Bien sûr, le rendement est moindre  

Capitaliser. Se créer un capital et en vivre une fois sa carrière terminée. Tu peux délimiter sa propriété de la manière que tu veux et notamment l'attribuer à un couple.
 
Qu'est-ce qui n'est pas bien dit ou expliqué?

En capi? Un PER entre dans l'actif successoral. Il n'y a que pour le cas de la rente qu'il y a une décote pour la personne désignée. Mais bon, autant faire des sorties partielles à mon avis.

Ben ouais le perp rente est bien une forme de retraite par capitalisation  

Et pour la rente si elle a déjà commencé à être versée et va jusqu'à la mort du cotisant, ya pas forcément de désigné pour continuer à toucher la rente une fois celle ci commencée...

Je ne comprenais pas pourquoi tu commençais ta phrase par "en capi" et je ne comprends toujours pas la nuance que ça introduit. Si c'est pour dire qu'un PER est un outil de capitalisation, alors oui, soit.
 
Pour la partie sur la rente, c'est pour cela que je dis que des retraits partiels sont meilleurs à mon sens. Dans tous les cas, tant pis pour les détails, ma remarque initiale voulait simplement montrer que si l'on considère la retraite au niveau d'un foyer, la pension de réversion est tout sauf une aberration.

https://www.challenges.fr/patrimoin [...] tes_842037

Un bien bel article

C'est con a dire, mais faudrait taxer le capital immo des retraités propriétaires, comme ça on touche pas aux retraités a faibles revenus et qui sont locataires.

En étant childfree, je vois qu'une fois les héritages tombés ( le plus tard possible,mais statistiquement a nos 50 ans) on sera en plus proprios de notre RP, et avec un capital d'environ 1.2m€..
On peut direct arrêter de bosser et compter sur nos intérêts pour vivre finalement..

Mais énormément de personnes ne seront pas dans ce cas
Ça va encore plus accentuer la fracture entre les proprios et les nons proprios..

Les retraités ont voté Macron, donc non, ce n'est pas à l'ordre du jour de leur prendre leurs biens immos.

Jsuis pas fou, j'ai voté pour lui aussi connaissant nos perspectives de construction de notre capital.
Mais je pense qu'on verra sûrement pour redistribuer notre capital acquis "trop facilement" et pour éviter de le balancer en all in a l'état a notre décès, je préfére que ça aille a des causes qu'on choisira nous même.

Mais bon, on sera des cas très rares je pense, le mécénat/la charité en France c'est un gros mot.

Ben mon post avec +1 disait aussi la même chose  

Mon post disait qu'en capitalisation aussi il existait de la reversion . Rien de plus  

Je pense le contraire vu les taxe prélevé sur mon salaire.

Tu découvres Tammuz ?

 
Une loi, ça se change. Quelles qu'aient pu être les conditions auxquelles pensaient souscrire les cotisants d'un moment.
La preuve en est donnée en ce moment.

J'ai aussi ce même type de prélèvement sur mon salaire, comme la majorité des français
La je parle d'aller au delà, et de mettre son capital construit par soi même (bon et en partie l'héritage a venir) au bénéfice d'objetifs sociétaux.

À moduler selon les époques correspondant à une possibilité de vie active : les femmes d'agriculteurs ou d'artisans  de la génération silencieuse ont plus travaillé que certaines de leurs descendantes... mais sans bulletins de salaire
o tempora o mores

Et confondaient caisse du magasin et compte personnel donc via ce travail au noir.
J'espère qu'ils auront été fourmis plutôt que cigale,  et que les 23% de prélèvements qui ne l'auront pas été, auront été bien placés pour générer assez de capital pour se passer de rente une fois la retraite arrivée.
Et encore y'a eu le minimum vieillesse qui tombe quoi qu'il arrive.

 
A lire le topic pognon pas vraiment      
 
Mais à l'exception de quelques cas particuliers, de mon XP perso, la plupart des jeunes parents trentenaires / quadra autour de moi, viennent de se passer la corde au coup pour 25 ans ou rempilent pour un logement plus grand en ayant a peine amorti (forcement sur 25 ans + 8% de FDN + 5% de FAI...)... Encore sur 25 ans.  
 
Ce qui veut dire, sans accident de la vie, qu'ils seront propriétaires juste avant le début de le retraite, laissant peu de place à la constitution d'un patrimoine à salaire constant (notez que vers 60 ans la moitié des personnes ne travaillent déjà plus). Là encore les boomers avaient terminé vers la fin de quarantaine laissant une certaine latitude comme pour une RS ou des appartements locatifs.

Sans accident de la vie ou divorce, c'est quand même très con d'en prendre jusqu'à la retraite...

Hors considération sur la valorisation de l'immo trop cher ou pas, quand les taux étaient vers 1%, ça n'était pas une mauvaise idée de s'endetter sur une longue durée.

Après on parle d'une situation qui a existé, qu'on peut largement commenter.
Face a...l'avenir, dont on ne sait pas de quoi il sera fait..
Si la poussée inflationniste se confirme peut être qu'on verra une baisse des prix des logements permettant l'achat de RS vers la cinquantaine et donc avant la retraite
Ou une flambée des taux jusque 5-7% avant une baisse, permettant de renégocier les taux et d'avoir pu profiter de prix plus bas.
Ce sont les generations futures qui pourront faire le bilan de notre génération face a celle des boomers.
Les cartes sur table actuellement ne misent pas en faveur de notre génération, mais qui peut prédire l'avenir ?

 
Non, le foyer n’a rien cotisé.
 
Monsieur a travaillé, il a cotisé et a donc droit à une retraite en retour de ses cotisations passées.
 
Madame? Quelles cotisations ? Ben, zéro. Donc zéro retraite.
 

Justement non, elle a droit à la pension de réversion.

Puis avec l'explosion du prix immo tu avais pas spécialement d'autres choix..
Après y'a eu une grosse proportion de boomers qui ont réévalué le taux de leur crédit en cours de route ?
 Mes parents ont emprunté en 89, et n'ont jamais revu leur taux pourtant bien dégueulasse..

 
Ah?
 
Et moi quand j’ai commencé à travailler, la retraite à taux plein c'était:
37,5 ans de cotisations  
âge de 60 ans
Et depuis, ça a un peu, beaucoup, changé ou comme tu dis « il y a tromperie sur la marchandise ».
 
Donc, on n’a plus les moyens, on supprime les réversions.
Le rsa pour tous, jeunes ou vieux, pas de différence.
 
   
 
 
 

 
Non.
La réversion c’est selon les ressources.
Sinon on pourrait choisir petite retraite avec réversion ou grosse retraite sans réversion, ce qui serait juste.
Comme pour toutes les rentes.
 

Je ne pense pas être souvent d'accord avec le personnage mais j'aime bien son flirt permanent avec le second degrés et je ne pense pas que ce soit quelqu'un d'idiot

 
Taxer ceux qui ont fait des efforts et exonérer ceux qui ont tout claqué ?
Drôle de façon de voire les chose.
 

Nous concernant,la moitié de notre capital viendra d'héritage donc pas spécialement faire des efforts..

 
« Tu vois Simone, on a bien fait de faire du black et pas cotiser, on va toucher 1200€ par mois »
 

Comment ça, non? C'est justement ça le principe, donner a l'autre membre du foyer une partie de la retraite une fois l'autre personne morte.

Tu paies bcp d'intérêts au début donc ils n'avaient sans doute pas intérêt à le faire.

 
Qu’il faudrait supprimer.
Le rsa ne serait pas assez bon pour elle? Par contre ce serait bien suffisant pour les jeunes?
 

 
Ce principe est injuste.
 

Encore une fois, si tu considères que les membres d'un foyer sont solidaires et que la femme a effectué des tâches à la maison, le principe se défend. Ce n'est pas à mon sens le pb générationnel majeur entre les boomeurs et les générations qui suivent.

 
Non, je considère que les mêmes cotisations doivent donner les mêmes droits à tous.
 
L’option de réversion devrait être possible, mais la retraite de base doit être plus basse dans ce cas.
Comme toutes les rentes.
 
Exemple
 
Monsieur célibataire prend sa retraite de 2000€ par mois
 
Monsieur marié choisit l’option réversion, il touchera 1700 /mois et Mme 1200 /mois au décès de Monsieur
Idem mais Monsieur marié avec une Madame qui a 10 ans de moins que lui, pension à 1500 et réversion à 1000
 
C’est le principe des rentes viagères avec ou sans réversion.
 

Y a une décote, la personne qui survit ne touche pas tout.