Reprise du message précédent :

Et la pension de réversion alors ? C'est rien ça ?
C'est même honteux qu'une personne puissent toucher une partie de la retraite d'un mort. Ça devrait être supprimer.

Ah, donc une femme au foyer, tu la laisses dans la pauvreté?

Encore heureux x) idem si c'est un homme qui reste au foyer d'ailleurs, on a déjà des possibilités pour rester au foyer quand les enfants sont petits c'est bien assez

Il y a le minimum vieillesse.
Ou le RSA si pas assez vieille.

D'autant plus que dans bien des cas elle bénéficie du fait d'être propriétaire du logement si le couple a été suffisamment prévoyant.

Elle aura le minimum vieillesse. Elle a fait un choix de vie, qu'elle assume.

Je ne suis pas aussi radical qu’André et suis prêt à revenir au système originel, soit le survivant récupère la meilleure pension du couple.
 
Les pensions de réversion telles qu’elles sont aujourd'hui sont scandaleuses et inutiles quand on demande toujours plus d’efforts aux actifs.

Avant de vous enflammer, quelques chiffres, la pension de réversion c'est maxi 54% de la pension du décédé mais c'est capé deux fois :
- La pension de réversion ne peut dépasser 12 k€ sur l'année
- Le cumul de la pension de réversion + retraite du survivant ne doivent pas dépasser 23 K€  
 
La vraie enculade c'est surtout que nos parents partaient en retraite avec 150 trimestres à taux plein contre 172 aujourd'hui, alors qu'ils commençaient plus tôt (ar le niveau d'étude était inférieur et l'entrée dans la vie active plus rapide. Mais si nous souhaitons avoir le même montant de retraite il faut continuer presque 6 ans de plus.  
 
Le cas échéant, en partant à 62 ans (qui est deux ans plus tard) j'ai 1000 € d'écart entre 150 & 172 trimestres.

Justement, non, c'est un choix du couple.

Le point où les babyboomers sont perdants (le seul ?)
 
https://www.bfmtv.com/societe/dispa [...] 50034.html
 
En même temps on numérise à fond parce que les salariés sont trop chers, parce que…les cotisations retraites coûtent une blinde. D’autres pays maintiennent un niveau de service de proximité plus rassurant que la France.
 
La boucle est bouclée.

Perdant de quoi ? Ils ne sont pas laissés sans solution.

A part quelques vieux cassos perdus au fin fond de la bousie, tous les boomers ont un téléphone portable, donc la disparition des cabines téléphoniques, ça leur en touche une sans remuer l'autre.
 
 

Mon grand-père maternel de 90 ans fait du Photoshop depuis bien 15 ans.

Ma grand-mère paternelle, 86 ans, depuis bien 10-12 ans.

Mes deux grand-mères utilisent leur smartphones comme si elles étaient nées avec.

Ma belle-mère de 80 ans qui ne voit pas à plus de 5 mètres, pareil, très à l'aise avec le téléphone . Elle sait utiliser toutes les fonctionnalités pour malvoyants.

Oui mais les femmes ont statistiquement des retraites minables .

Et amha c'est une mauvaise chose d'oublier sa propre indépendance financière dans l'histoire. Le couple peut péter, le conjoint qui gagne beaucoup peut mourir. Tabler sur le minimum vieillesse une fois à la retraite, ce n'est pas mon objectif de fin de vie, perso

 
C'est pas des boomers, tout ça.  

Et ça arrive énormément. C'est exactement ce que je disais qq pages en arrière. Les gens, souvent, ne pensent pas à 30-40 ans d'horizon.

Ça me rappelle mon collègue qui a travaillé pendant 4 ans à Dubaï, s'est fait verser toutes ses cotisations retraites quand il a quitté le pays et ne les jamais replacées quand il est revenu en Europe. Il a tout laissé sur son compte, c'était en 2018, il avait environ 34 ans si je me rappelle bien.

Regardez depuis 1990, inflation cumulée selon le site France Inflation, 81%.

Non, c'est pour ça que je peux taper dessus, je n'en ai pas dans ma famille directe.  

C'est pour ça que j'aimerais bien que les revenus du couples soient 100% mutualisés. Avec égalité stricte des droits à la retraite pour chaque membre du couple.

 
 
Elle a l'air bizarre ta famille, ta belle-mère a quasiment le même âge que tes grands-parents ?  

Elle a eu ma femme à 40 ans et j'ai 8 ans de différence avec ma femme.  

Je ne peux que comprendre ces pauvres personnes.
 

Vous zicy ?  

Ouais, j'essaye de comprendre la ligne directrice du topic
Et d'assimiler le fait que je vais devoir travailler encore 30 ans et quelques

Attends les prochaines réformes pour la retraite à 75 ans.

Finalement on revient sur ce qu'avait mis en place Miterrand pour les boomeurs.

 
 
Ceux qui partaient en retraite dans les années 80-90, c'étaient pas vraiment des boomers.  

Et puis pour le coup, ils avaient vraimet dégusté : crise de 1929, WWII, 1945- 1949, guerre d'Indochine, guerre d'Algérie, les chocs pétroliers. Eux ont dû tout reconstruire.

 
Ils avaient des opportunités...

Ils ont dû être proactifs.
Les boomers se sont contentés de bénéficier de la croissance.

La jeunesse de l'époque qui a voté pour Mitron et en profité jusqu'à récemment, si.

 
Nous on a connu la guerre des roses et la guerre des etoiles    

 
Gros +1
 
Depuis le temps que je le dis.
 

 
Le rsa comme les plus jeunes.
 
Elle a eu des dizaines d’années pour bosser et cotiser, après, ben c’est trop tard.
 

 
Elles n’avaient qu’à cotiser plus et donc... bosser plus.
D’autant plus que le système offre en plus des trimestres gratos par enfant.
 

Yep. Faut arrêter, à partir de 3 ans, il y a la maternelle, tu peur bosser de 8h à 16h00.

Si tu n'as pas bossé, tu reçois rien.    

Très simple : contrairement a nos parents, notre travail permettra de consommer mais pas de constituer un patrimoine.

Prend en un deuxième
 

C'est pas nécessairement logique vu que son foyer a cotisé. Encore moins logique si la retraite avait pu être capitalisée, ce qui serait un bien meilleur système.

 
Je vois pas ce que ça changerait.  

Un foyer ne cotise pas pour la retraite, c'est les travailleurs (personne physique) qui cotisent.

 
Et ils cotisent à un système dans lequel il est expressément prévu que le conjoint survivant a droit à une pension s'il est en-dessous d'un certain plafond de ressources, donc il n'y a pas tromperie sur la marchandise.