Reprise du message précédent :
Ah mais c'est réel en fait ?
 
Bordel
 
Cette campagne 2022 qui s'en vient

Le choix entre EELV et les boomers : j'étais pas prêt !
 

Le contenu de ce message a été effacé par son auteur

Il faut reconnaître une certaine cohérence à nos écolos : comme ils savent que la seule manière de ne pas polluer est de ne pas exister, ils font tout ce qu'ils peuvent pour s'autoéliminer.
 
 
 
 

Bientôt l'affiche de campagne proterrorisme : moins de gens = moins de polution
C'est imparable.
Paf pastèque !

 
Votez pour le VHEMT  

C'est quand meme bien vu cette campagne d'EELV, quoiqu'on pense de ce parti.

C'est l'argument grotesque des child free, ca: "Ne faites pas d'enfants, ca pollue"

 
je trouve aussi

En quoi est-ce grotesque ?
Ce n'est pas suffisant mais bien plus efficace que les postures d'EELV...

 
Pas vraiment:
 

 
Source: https://bonpote.com/la-demographie- [...] lecologie/

Genre ça c'est pas discutable non plus ?

Réponse piochée sur le topic image :

 
D'après toi c'est sur laquelle que les humains émettent le plus de Co² ?

Faire des enfants ne veut pas dire faire 12 enfants et vouloir une planète à 25 milliards d'être humains.

Je suis d'accord sur le fait que la surpopulation est un problème. Mais dans nos pays développés où on atteint péniblement le seuil de renouvellement des populations ce n'est pas un problème.

Et puis ces gens qui clament qu'il ne faut plus faire d'enfants mais veulent à tous prix sauver les plus vieux, ils ont une logique qui me dépasse...

Certes (et je conserve ton lien : je ne suis pas CF ), mais nier le rôle de la taille du troupeau de pollueur dans la problématique du RC est "un peu" absurde.
C'est tout ce que je dis.
 

FYP (même si on dit la même chose : le problème, c'est que la planète ne grandit pas au même rythme que la population de pollueurs...)

Quel problème (environnemental/économique) à une décroissance choisie de la population dans les pays les plus fortement pollueurs ?
Au contraire, c'est une solution "douce" pour maintenir le niveau de vie avec une "production" de richesses qui décroit : il "suffirait" que la population décroisse plus rapidement que le PIB.
   

Ben le problème est que cette décroissance doit idéalement se faire aux deux extrémités de la pyramide des âges si tu ne veux pas tout foutre par terre.
Moins d'enfants, très bien. Mais il ne faut que cela se fasse avec davantage de vieux en vie.
Je te laisse voir pour les détails

 

Les tableaux qui comparent des taux en pourcentages, mais sur des grandeurs différentes .
 
Si tu comptes la pollution par individu, augmenter le nombre d'individus réduit légèrement la population de chaque individu (immeubles -> chauffage collectif, transports en commun ou covoiturage à plus de passagers par voiture), mais IMO c'est un point de vue biaisé.
Si tu comptes globalement, c'est là que tu vois que plus il y a de monde, plus ça consomme de matières premières, d'énergie et pollue.
60t/an pendant 85ans, chez moi ça fait 5'100t, je ne vois pas d'où sortent les 19'000t ni les 1'000 ans.
 
Si tu as un enfant, il va consommer de la bouffe qui pète du méthane et transportée par cargo puis camion, des jouets en plastique recyclables mais non-recyclés, des malinphones avec des batteries au lithium, des voitures avec plein d'énergie "grise" en plus du pétrole, charbon ou désintégration nucléaire pour l'alimenter, puis sûrement une maison dont la fabrication ne sera pas des plus écologiques. Il faudra aussi adapter les infrastructures pour une personne de plus, "c'est comme les Auvergnat, quand il y en a un ça va, mais c'est quand il y en a plusieurs qu'on a des soucis" (d'après un grand singe sage de la politique Française ).
 
Il est difficile de porter la responsabilité de la pollution de ses enfants, mais la pollution est réelle au final et on arrive très vite au cas où une personne avec un train de vie "polluant" est plus neutre pour l'environnement que deux personnes "écolos".
 
Il faut aussi voir l'âge moyen auquel on a des enfants, 3~4 gamins à 15-18 ans, qui eux-mêmes ont 3~4 enfants au même âge au lieu d'un ou deux enfant vers 35 ans, ça fait que la cassosserie évolue plus vite que la sagesse comme dans ce célèbre documentaire :

La population de la France augmente continuellement pourtant :
 

Faut vraiment arrêter de paraphraser idiotcratie.

 
C'est surtout le fait qu'ils clament qu'il ne faut plus faire d'enfants mais imagine que le système devra être maintenu en fonctionnement une fois qu'ils seront vieux...

 
Bizarre...  

C'est totalement irréaliste. Une décroissance de la population defonce ton ratio actifs/vieux et créé des tas de problèmes économiques et sociaux. Ça ne se fera pas sans douleur du tout.

Et au final, c'est déjà ce qui est en train de se passer (regarde les projections de l'Allemagne et de l'Italie par exemple), donc je vois pas pourquoi on en ferait plus.

 
Arrêt des soins après 75 ans
ensuite on pourra travailler sur la baisse de la natalité

 
Non.

Il suffit de contraindre les dépenses de retraite à une répartition des recettes (calculées en % constant de la masse salariale).
Le système se régulera de lui-même.
 

Au hasard : parce que ce n'est pas suffisant pour garantir un futur souhaitable à horizon 2100 ?
 

Développe  

J'ajouterais même, retraitre à 60 ans pour tous (parce qu'on va faire des économies avec tous ces vieux en moins qu'on maintient artificiellement en vie)

Non mais en France tu tenterais de passer une loi qui parle d'arrêter les soins au-delà de 105 ans tu te prendrais une volée, déjà.  

pas besoin de seuil dès aujourd'hui.
Une première étape souhaitable (et, je pense, acceptable par une grande majorité de la population) serait d'autoriser le "suicide médicalement assisté", plutôt que la seule suspension des soins hyper encadrée.
Le gros des dépenses de santé, c'est les 5 dernières années de vie.
Et nombreux sont les Anciens qui auraient souhaité ne pas se les voir infligées, ces 5 dernières années (eussent-ils eu le choix)

 
A 75 ans on est encore valide.
Qu'on arrête l'acharnement thérapeutique je suis pour mais ça concerne plutôt les 90+.

 
Effectivement, les rares fois où je suis rentré dans un EPAD (mes grands parents y avaient fait une convalescence et j'avais ramené un vieux atteint d'alzheimer qui avait fait une fugue et s'était égaré dans la rue d'à côté), le nombre de vieux à l'état de zombies. Je pense que les pauvres préféreraient être morts si on leur demandait vraiment leur avis.
J'ai pas suivi les débats à l'assemblée mais c'est en bonne voie ou non ?
 

 
J'ai pris ce chiffre arbitrairement, mais je suis d'accord avec toi.
Mes grand parents de 82 ans ont encore bon pied bon oeil

Oui clairement... On fait n'importe quoi...
Opération du cœur sur une personne en maladie dégénérescente avancée, pour gagner 2 magnifiques années de vie à très haute valeur ajoutée      

Ou non...

 
Monde de merde

 
Certain LR ont saboté le débat en déposant des milliers d’amendements alors que c’est une proposition de loi de l’opposition avec donc un temps d’examen très limité.
A noté que ce ne sont pas les LR de la commission santé qui ont fait le coup, car en commission cela c’est plutôt très bien passé.
Le rapporteur du texte à d’ailleurs fait une sortie remarquable à ce sujet, il a eu droit à une standing ovation...la moitié des LR présent y participant...cela a fait bizarre à certain vieux député qui se sont sentis bien seul...même dans leur rang...

C'est probablement suffisant pour faire notre part  

 
Donc on peut bosser.