Reprise du message précédent :

La taxation des héritages n'est que l'imposition d'un flux. Il n'y a pas de double imposition (contrairement à la CSG).
Comme quand on paye l'IR.

Oui surtaxez bien l'héritage comme ça les dernières familles industrielles françaises vendront tout à des ricains ou des chinois qui délocaliseront.
Faudrait surtout pas se demander si on a besoin d'autant de dépenses publiques surtout.

Du coup, Fragilus, tu es aussi pour une TTF à 30% ?

Je ne connais pas le sujet (j'ai juste lu wikipedia), je ne pourrai donc pas me prononcer.
Par contre, qu'est ce qui te fais dire que je devrais être pour?

L'achat d'actions est un "flux" peu taxé.

L'héritage un flux c'est discutable déjà, il n'y a aucune création de richesse ou activité économique derrière justifiant une taxation. C'est autant un flux que quand vous retirez 100 balles au distributeur. On devrait taxer ça aussi à 30% pour rigoler.

L'idée n'est pas de taxer sous prétexte que c'est un flux.
Je dis juste que l'impot sur les héritages est un impôt sur un flux et pas un stock.
C'est juste pour sortir de l'argument de la double imposition.

Idem au dessus. L'héritage est un flux mais ce n'est pas pour cette raison que je souhaiterais qu'il soit vraiment taxé.

 
Très bon parallèle.
Pourquoi ne pas taxer les pensions alimentaires si on suit cette logique ?

 
Elles le sont

 
mais....  

Imposable coté femme, déductible côté homme.

 
Les transmissions d'entreprises sont déjà largement exonérées, et les capitaines d'industrie négocient en plus des conditions particulières avantageuses à Bercy.  
Sans compter que les patrons Francais n'ont pas attendu les américains pour délocaliser.
 
Cet argument n'est donc qu'un épouvantail.

 
Bien sur que non. Quand tu retires au guichet, l'argent ne change pas de main et il n'y a pas enrichissement d'un individu.
 
L'héritage, c'est typiquement de l'enrichissement sans cause, ce qui est normalement interdit.

 
Ben tout revenu est généralement pris en compte lors de l'imposition, au minimum c'est pris en compte dans le RFR  

sauf au sein d'un foyer, comme le permet le mariage en communauté intégrale par exemple entre les époux
je pense que ce qui lie un parent a ses enfant est encore plus fort que cela, et donc totalement légitime

 
Oui, et c'est pour ca que c'est autorisé, mais aucune raison que ca ne soit pas taxé puisqu'il y a bel et bien enrichissement sans cause.

Non. Relis d'urgence la définition d'enrichissement sans cause.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Enric [...] n%C3%A7ais

 
Ben quoi ?
 
On appauvri le mort au dépens de l'héritier

Non. Le papy donne du pognon au fiston. Ce qui est évidemment hors du cadre de l'enrichissement sans cause
 
qu'une autre personne ait subi un appauvrissement, une perte financière réelle ou un manque à gagner, et qu'elle n'ait pas agi dans son propre intérêt (situation qui fait disparaître tout préjudice). Enfin l'appauvrissement délibéré ne fonde pas un droit ultérieur à indemnité; tel est le cas dans les relations entre amis (Civ. 1/03/1989 Bull. civ. III no 49 p. 29).
 
Bref, argumenter à base de jeux de mots, c'est pas cool.

ça c'est un vrai souci, trop de pognon en circulation et c'est pas prêt de s'arrêter
on devrait les enterrer avec leurs propriétés/sociétés et leur pognon, ou tout détruire pour repartir sur des bases saines

Autant financer l'école et la police avec.

Autre approche : la richesse est relative (être riche, c'est, comparativement au voisin, avoir accès à davantage de produits et de services (dont le stock est fini à tout instant) que ce voisin).
On appauvri (marginalement) l'ensemble de la société au profit de l'héritier.
Sans redface.
 
Mais évidemment, aussi longtemps que ceux qui se font appauvrir seront les premiers à défendre ce mécanisme archaïque de transmission, on ne verra pas l'ombre du début d'un changement...
 

Pourquoi ce redface ?  
En vertu de quelle principe moral la société (dans son ensemble) ne serait-elle pas aussi fondée que la descendance du défunt à profiter du fruit du travail dudit défunt ?
En quoi être un produit à 50% des organes génitaux du défunt justifie-t-il un droit de préemption sur le patrimoine de celui-ci ?

Le redface, c'est juste parce que d'habitude, quand on parle de dépense publique, certains mentionnent plus souvent les allocs que la police.

Alors qu'on sait tous (sur HFr), que dans les faits, c'est le troisième âge :

> https://i.f1g.fr/media/figaro/680x/ [...] b060-x.jpg

Qu'est-ce que ça peut foutre qu'il y ait changement de main ? Il n'y a eu aucune réelle transaction économique ou création de richesse derrière le processus. Rien de concret pour justifier la taxe à part la jalousie.

+1 sans jalousie, il n'y aurait pas eu toute cette violence en 1789

Il y a un flux lors d'un héritage ; il n'y en a pas lors d'un retrait au guichet.
Il n'y en a pas non plus sur les stocks taxés au titre de la taxe foncière, de l'IFI, ainsi que de (feu) l'ISF.

1793 alors pas 1789.

On constate la qualité argumentative...

Il y a enrichissement d'un individu.

C'est quel mot que tu n'arrives pas à comprendre

Que des impôts merdiques et plein d'effets de bords on notera.

Tout les enrichissements n'entraînent pas forcément de taxe (exemple les gains issus de jeux de hasard), on n'est pas encore en URSS.

 
Effectivement, il y a une exception    
 
Et s'il y a un impôt a faire sauter, c'est l'impôt sur les revenus du travail avant l'impôt sur les successions.

Quand Gimly donne une pièce à un mendiant, il lui dit de ne pas oublier de payer la taxe sur l'enrichissement sans cause.  

 
Pourquoi faire? la taxe sera prélevée sur la 8.6 qu'il consommera  

Mais t'es tellement caricatural  

On ressort des posts du topic hadopi ou tu indiquais que jamais tu n accepterai de payer pour de la musique ?

 
Pour commencer, je ne donne jamais de pièces mais des billets. Tout mendiant qu'il soit, un individu se respecte.  
 
Et ensuite, je prend toujours bien soin de préciser que mon don se destine exclusivement à l'achat de drogue, justement pour que ce flux échappe à la TVA et à l'IS du potentiel commerçant.

Ca fait longtemps que je propose de taxer les virements d'épargne à la TVA  

Cette passion française pour l'ingénierie fiscale ça laisse circonspect je dois vous dire en toute franchise
 
Surtout quand on voit l'arsenal et la complexité déjà en place.
 
Prétendre que le pays manque d'ingénierie fiscale et que c'est ça qui le dessert dans le paysage économique actuel, c'est quand même prendre le problème par le petit bout de la lorgnette voire le mauvais sens.

 
Ca n'a aucun sens, il n'y a aucune valeur ajoutée à un virement épargne    
 
Tu pourrais faire un effort dans l'élaboration de tes troll et souhaiter une taxe spécifique qu'on pourrait nommer "taxe d'imposition insuffisante" par exemple, puisque dans un pays en déficit toute épargne est liée à un déficit d'imposition.

 
c'est plutôt la taxe foncière qu'il faudrait grandement augmenter, seuls les riches héritiers peuvent posséder du foncier de nos jours
alors que celui qui économise chaque sou ne pourra surement jamais se payer un château sans crédit (car oui le crédit ne lui sera pas accordé)

 
C'est plutôt parce que tu as choisi de travailler en pointillé pour maximiser les aides sociales qu'on te refuse les crédits