Reprise du message précédent :
 
 
Evidemment, le marché est saturé.
 
Parler de revenu n'a aucun sens tellement les disparités sont importantes, un collab junior dans un grand cab d'affaires parisien doit en moyenne démarrer à 60K brut/annuel, hors prime. A l'opposé du spectre, nombres de pénaleux par exemple crèvent littéralement la dalle.

 
Oui, on en arrive après a des extrémités comme la greluche d'hier sur France 2 qui touche 470€ à l'ASS, qui possède sa maison d'enfance, d'au bas mot 500m² en ville et qui vient faire un caca nerveux parce que la commission de surendettement  à éteint une créance de 600€ de sa locataire, ce qui lui a, selon elle, obligé à vendre la baraque  

Rappel de contexte :
- ~40% de la jeune generation a un diplome superieur (dont beaucoup de bacs +5, souvent avec des doubles cursus)
- 20% de la vieille generation en avait un (boomers - 50 a 65 ans), rarement au dela de bac+4 (maitrise a l'epoque).

Pour les metiers de cadre en general : une competence X est recherchee, on a 15 postes par an a creer pour des inges  / ecole de co / fac de droit. A l'epoque ou il y avait 20 mecs par an qui sortaient de ces ecoles : les 15 premiers avaient la super offre, les autres devaient se contenter d'un truc un peu declasse.

Aujourd'hui on a 40 personnes qui sortent, et on a 20 postes "adaptes". Les 20 premiers ont toujours les memes postes que les diplomes d'avant. 5 autres se contentent toujours d'un truc un peu declasse.

Les 15 autres prennent des postes qui ne correspondent pas a leur niveau de qualification.

En soi ce qui a change, ca n'est pas tellement le marche du travail, c'est l'offre de formation qui a augmente beaucoup plus rapidement que les besoins ...

Pour les "premiers de classe" ca ne change rien. C'est pour ceux qui sont derniers de classe et qui s'attendaient au meme niveau de traitement qu'il y a une illusion de declassement.

 
La médiane des avocats est dans les 46K€ annuels

 
Je confirme ce que vient de dire Raskoln.
 
Oui, il y a des avocats au chomage, et aussi pas mal de jeunes en activite, mais qui concretement gagne le SMIC ou moins.
 
Cela depends des specialites, oui.  En general en Fiscal les gens s'en sortent bien par exemple.  

 
Oui; cela montre bien le fosse entre les avocats des generations precedentes, qui s'en sortaient tres bien, et les jeunes qui parfois (pour ne pas dire souvent) galerent, car trop nombreux sur le marche.

 
Je sais pas d'où sort ce chiffre (net/brut?), encore une fois ca ne veut pas dire grand chose.  
 
De plus, une grande majorité des avocats exercent en libéral, ils faut donc soustraire 40/45% du revenu brut.

 
Sans doute la faute aux BB si les gars s'orientent en dépit du bon sens

 
Exactement.
 

 
Sauf que la mamie, ça fait quelques dizaines d'années qu'elle profite de ce cadeau fiscal alors oui, ça va être la douche froide d'être logée à la même enseigne que les autres mais si on refuse de supprimer les privilèges des gens qui restent dans leur ignorance...
 
C'est comme quand tu reçois une régularisation EDF et que tu en as pour 800€: tout le monde comprendra que ce soit une mauvaise surprise pour toi mais tu ne pourras pas demander à ce qu'on t'en fasse cadeau sous prétexte que tu ne savais pas que tu consommais autant. Être inconscient et vivre dans ta bulle n'est pas une excuse.
 
Là on ne lui demande pas de payer pour les années passées, on lui dit juste que son bon de réduction est terminé et qu'elle sera au tarif normal.
 
Quand au prix de l'immobilier, le fait que ce soit une niche fiscale par rapport à d'autres investissements ne peut qu'influer dans le mauvais sens.

Fais des études de droits fiston, tu as vu ton oncle, tu peux avoir sa carrière d'avocat si tu fais ton deug de droit  

 
Alors qu'il suffit de faire de la politique pour avoir le statut d'avocat  

 
Pas fictif, implicite.
 
Et quoi la vielle, si elle a pas les moyens de payer, oui, elle vend et achète un truc plus adapté. Des gens obligés de vendre leur baraque pour des raisons exogènes y'en as tous les jours tu sais, et la plupart ne se feront pas la PV stratosphérique et totalement exonérée que va encaisser ta pauvre riche mamie.....
 
Faut arrêter de faire entrer le pathos dans le débat, ca n'apporte rien, et on ne décide pas de mesures d'intérêt général en se basant sur un cas particulier foireux.

Ca me fait penser que si Mémé de Ré aurait eu à payer la taxe sur le loyer implicite, ça ferait un moment qu'elle y habiterait plus
 
(moi j'ai mieux, ouste la taxe foncière on la renomme en taxe sur les loyers implicites et on recalcule le barème, en exonérant les proprio-bailleurs puisqu'ils y vivent pas )

 
pense à la meme mamie qui n'a pas acheté mais a placé dans des actions.
elle est actuellement pénalisée et va devoir déménager tout pareil

Si elle a organisé sa vie et nouée des relations, ils ont probablement de l'argent s'ils habitent au même endroit, donc ils peuvent l'aider

Sinon elle fait un viager, elle sera probablement très large niveau revenus pour payer ses impôts, et elle n'aura pas à déménager.
 
Bon si elle n'est pas très vieille, pas sûr que grand monde soit intéressé, et je crois que ce n'est plus trop à la mode

 
Bien sur que je ne suis pas insensible à ta petite vieille, mais l'intérêt général prime sur l'intérêt particulier (enfin, avant c'était comme ça en tout cas), et rien n'empêche de prévoir des exceptions comme cela a été fait pour l'ISF concernant les pauvres miséreux de l'ile de ré (des pauvres assis sur une montage de pognon quand même). Au passage, j'aimerai bien la rencontrer ta prétendue petite vieille qui possède l'appart IM mais n'a ni revenu ni patrimoine financier.
 
Mais dans tous les cas, on ne définit pas un fonctionnement général en regardant à la marge, le pathos n'a rien a faire la dedans, et si on veut le traiter, on le traite à la marge.
 
La mixité, c'est du pipo de gauchiste bien pensant, ca n'a jamais fonctionné (tout le monde est d'accord, sauf lorsque les cassos s'installent à coté de chez eux), donc ca n'a rien a faire là non plus

 
Je suis d'accord avec toi mais il faut comprendre que les facteurs sont multiples.

A mettre en disclaimer de la section "emploi et études"  

 
Oui voilà, c'est ce que je dénonce avec l'exemple de la vieille, qui est certes caricatural pour la démonstration mais qui se retrouve plus souvent qu'on ne le pense.

Ils commencent par ne pas oublier de déduire les intérêts d'emprunt, ce qui réduit la facture. On peut aussi imaginer qu'ils bénéficient d'un mecanisme qui leur permette de deduire les intérêts précédents  qu'ils n'ont pas pu imputer puisque la mesure n'existait pas.

Il y aura forcément une période de transition à gérer à la mise en place mais rien d'ingerable techniquement.

Ça ne sera pas la première fois que ça arrive, sachant que vu qu'on raisonne à prélèvement constants, il y aura aussi une baisse générale de l'IR en parallèle.

Si on autorise le report des intérêts non imputés, ce sera totalement neutre pour eux jusqu'au solde du crédit.

Quand il s'est agit de soumettre les AV aux PS (ce que je trouves normal par ailleurs), ou de plafonner la niche des gosses, on ne s'est pas posé toute ces questions tu noteras

Par contre, des qu'on touche au sacro saint immo, bizarrement, ça devient impossible.

C'est juste le placement le plus rentable des 45 dernières années mais sinon....

Ce point m'interpelle. Si tu liquides un fonds de pension, les créanciers du fond devraient être prioritaires non ?

Le régime de base est plafonné à 50% du PASS  (37000 euros annuels)

Oui, j'avais divisé par deux  

N'empêche que ça me dit toujours pas comment l'ouvriere en question a pu cotiser sur 3000 bruts mensuels pendant 25 ans

 
Paris est déjà une ville de riches et les gens concernés par cette loi ont les moyens de payer leurs impôts. Tu imagines la vieille en train de t'expliquer qu'elle ne pourra plus remplir son assiette alors qu'elle a une chambre vacante chez elle?

 
Ce n'est pas la question, elle elle paye ses impôts.    
 
Ce qu'on est en train de t'expliquer c'est que si tu as, par ex, 200K€ à placer, tu devrais pouvoir choisir entre une maison ou des actions rapportant le loyer correspondant. Actuellement l'état favorise une des deux solutions ce qui se fait aux dépends de ceux pour qui la première option n'est pas applicable.

Et au delà de l'injustice (il y en a d'autre) ça favorise la hausse de l'immobilier qui au final pénalise toute une frange de la population.

Justement, il est temps de quitter le monde bisounours : les 30 glorieuses, ça fait une carrière de BB que c'est terminé !!!  

Non mais si ça peut te rassurer, cette mesure ne passera jamais hein, ça a déjà été tenté,  on a vu le résultat.

Mais la déduction des loyers du revenu, ça pourrait bien passer, et dans tous les cas, les proprio devront renoncer à leur avantage et payer plus.