Reprise du message précédent :

Non mais si ça peut te rassurer, cette mesure ne passera jamais hein, ça a déjà été tenté,  on a vu le résultat.

Mais la déduction des loyers du revenu, ça pourrait bien passer, et dans tous les cas, les proprio devront renoncer à leur avantage et payer plus.

L'immobilier c'est loin d'être uniquement du neuf.
Une entreprise peut racheter/revendre un certain nombre de fois ces actions.
Et dans tous les cas ce qu'il y a de beau avec l exponentielle (parce qu'une croissance à % age constant, c'est une exponentielle) c'est que gagner du temps sur le démarrage a des effets colossaux !

Edit : sans compter que le gros de la bulle, c'est le foncier et non le bâti, qui ne profite donc pas au bâtiment.

Non, je dis que les gens qui font un placement sans s'en rendre compte (encore plus s'ils conspuent les autres) méritent qu'on leur rappelle qu'ils en ont fait un.

 
Je crois que tu n'as pas l'air de comprendre que si ta maison prend de la valeur, tu ne peux pas être perdant. Même si l'état prend un pourcentage dessus, c'est toujours inférieur à 100% donc à la fin il te reste quelque chose: peu importe que ce soit en nature ou en argent, tu y as été gagnant. Après, si eux ne profitent pas des raisons pour lesquelles cette maison a pris de la valeur mais qu'ils y restent quand même, ce n'est pas le problème des impôts. Si tu gagnes 3k€ par mois, peu importe que tu profites de la vie avec des sorties en boites et une voiture de sport ou que tu vives comme un RSAiste sans rien faire car tu claques tout ton pognon bêtement dans des jeux d'argent, tes impôts sont les mêmes car tu es imposé sur tes revenus, pas sur la gestion que tu en fais.
 
Ensuite il faut comprendre que le cas de figure que tu décris a beaucoup moins de chances de se présenter en supprimant la niche fiscale car plus l'acheteur est riche, plus son loyer induit va entrer dans une tranche imposable importante. Du coup les riches n'auront pas intérêt à ce que l'immobilier flambe et ça c'est une très bonne chose pour ceux qui ont des revenus modestes car ça va naturellement réguler le marché. Il pourra toujours varier par rapport à des éléments comme le bassin d’emplois que représente la capitale, mais la niche fiscale ne sera plus un facteur aggravant.
 
Donc ta famille en exemple, elle risque effectivement de voir ses impôts grimper un peu mais pas de façon déraisonnable et ce sera au bénéfice de ceux qui, à l'heure actuelle, n'ont aucune chance d'acheter un logement.

 
Exactement. Faire une niche fiscale d'un truc aussi primaire que le logement, c'est le meilleur moyen de faire monter les enchères et donc de le rendre inaccessibles aux revenus modestes.
 
J'ai l'impression que les gens qui manifestent contre cette mesure ne réalisent pas que la niche fiscale est bien plus intéressante pour les riches que pour le français ordinaire.

Ok.

Sinon, une baisse des dépenses publiques, personne ne l'envisage?

 
On en revient à mon exemple de la régularisation de la facture EDF. Ce n'est pas parce que tu avais la tête dans le sable et que tu vivais dans une insouciance naïve que l'on va t'en faire cadeau aux dépends de ceux qui ont géré leur conso intelligemment dès le départ.
 
Après je ne suis pas extrémiste non plus: celui qui vient d'acheter sa maison et qui a pu le faire en partie car c'était plus avantageux que des actions ne devrait pas être pénalisé si on change les règles du jeux en cours de partie. Donc c'est normal qu'on lui permette de prendre ce virage progressivement pour ne pas le pénaliser.

Ça va changer quoi que ce soit aux  inégalités generationnelles ?

 
Si.  
 
Cette imposition, même si elle est juste / démontrable / bénie par Katy Perry ne serait pas comprise par la population.

 
Tient je suis tombé la dessus par hasard : http://votreargent.lexpress.fr/imm [...] 83858.html
 
Un peu partisan
 
Sinon, niche fiscale reste très abusif. Vue de l'esprit, plus.
 
Un article qui rejoint ma façon de penser : http://www.contrepoints.org/2013/0 [...] anger-reel

 
Justement, des actions tu peux en prendre dans tous les domaines, dont l'immobilier.
 
Et un point intéressant c'est que si tu visais une maison à 200k€, tu ne vas pas acheter 200k€ d'actions d'une seule entreprise. Tu peux répartir ça entre différents secteurs afin de ne pas mettre tous tes œufs dans le même panier et varier entre les placements stables qui sont des valeurs sures et d'autres plus risqués mais qui concernent des projets en lesquels tu crois et a envie de soutenir.
A mon avis, sur le plan économique et social, c'est bien plus intéressant que de donner 150k€ à un particulier et le reste à des artisans qui auront du travail peu importe que tu sois locataire ou proprio.
 
Je ne dis pas que c'est mieux que d'acheter sa maison mais je ne pense pas que le gouvernement devrait favoriser ce modèle plus qu'un autre. Et puis je pense que l'idée de "j'achète ma maison et je fais ma vie dedans" est au logement ce que la ligne fixe est au téléphone: c'est très bien si ça correspond à tes besoins mais il faut laisser ceux qui en ont besoin utiliser les solutions alternatives sans les pénaliser comme aujourd'hui, sinon le pays n'évolue pas.

 
Il faudrait qu'on écrive en haut de la page que l'on parle à imposition constante.  

Lui reproche pas d'essayer de sortir du HS stp...

 
Justement, je n'ai rien contre un arrangement équitable pour ceux qui sont en train de rembourser leur crédit avec des enfants à charge. Il va de soit qu'il est contre productif pour la société de perturber leur scolarité car leur maison a pris de la valeur à cause d'une nouvelle gare à proximité.
 
Par contre la vieille, aucune pitié, elle a un bien immobilier qu'elle peut exploiter. Si elle veut garder sa chambre en trop pour stocker du bordel dans une des villes les plus chères du monde, c'est son choix mais la société n'a pas à lui faire plus de cadeau qu'à ses voisins qui ne vivraient pas en coloc s'ils pouvaient eux aussi bénéficier du même avantage fiscal.

 
C'est pas un reproche et je ne peux pas deviner de quoi il veut parler avec une phrase qui marche avec tous les sujets abordés ici.

 
Le pire c'est que tu es surement sérieux.
 
Et bin, si c'est ça ton rêve idéologique, tu fais pas rêver.  

Disons que j'aimerais que vous preniez conscience que ce sujet n'est pas soluble pour des raisons culturelles, et non pas pour des raisons d'assiette fiscale.
 
Le ressenti de l'impôt et le consentement à l'impôt c'est une notion importante.
La société FR c'est des gens qui consentent plus à une grosse TVA que qu'à un gros IR. C'est peut-être idiot mais ce type de révolution ne se fait pas en un jour.

Elle vend en viager et voilà elle fait plus chier la vieille.

Déjà proposé

 
Euh oui mais dans ce cas là elle reste non ?  

Elle reste et elle touche du pognon. C'est plutôt une bonne solution.
J'aurais tendance à dire que les descendants s'y opposeraient

 
Je ne comprends même pas pourquoi tu cherches à défendre la vieille.
 
Pour info, un T3 à Paris c'est 250 000€ mini ou 900€ de loyer, d'après ce que je trouve sur leboncoin. Et j'ai tapé dans le logement misérable, 40m², RDC ou 6eme étage sans ascenseur, bref tout pour que tu aies pitié de la vieille qui habite là.  
http://www.leboncoin.fr/ventes_imm [...] tm?ca=12_s
http://www.leboncoin.fr/locations/ [...] tm?ca=12_s
 
Avec ce budget, je regarde ce qu'il y a dans le sud de la France et je trouve dans le Gard, donc dans une région où il fait presque toujours super beau, une villa 7 pièces de 120m², 5 chambres et deux SDB, terrasse couverte, piscine, garage, portail électrique...
http://www.leboncoin.fr/ventes_imm [...] tm?ca=13_s
 
Si tu as envie de faire un cadeau fiscal à une personne qui a les moyens de vivre aussi confortablement, c'est ton choix et je le respecte. Tu peux même monter une "assos d'aide aux vieilles misérables qui gèrent mal leur patrimoine" et je suis sur que tu trouveras des pigeons qui se feront avoir par les apparences et qui seront capables de donner 10€ à une personne plus riche qu'ils ne le seront jamais, mais ne viens pas me traiter comme si j'étais un salle égoïste quand je refuse que mes concitoyens payent pour des mamies qui ne sont pas du tout dans le besoin.
 
Et tu noteras que je n'ai pas été malhonnête, j'ai vraiment pris un exemple en ta faveur en partant de logements modestes. Tu peux aussi aller voir les viagers comme celui à 237K€ + une pension de 1730€ / mois pour voir à quel point les retraités qui se feraient allumer par le fisc sont à plaindre.    
http://www.leboncoin.fr/ventes_imm [...] tm?ca=12_s

Barre toi de Paris, et arrête de te plaindre

En fait en relisant ton post, il est pour moi pas questions d'équité fiscale o autre bullshit. C'est plutôt que t'as envie de les "faire payer" (au sens propre et figuré). En plus t'habites pas Paris visiblement, alors je comprends pas trop le projet en fait

EDIT : je m'adressais à Marc_Saubion

Tu ne comprends pas car tu ne raisonnes pas objectivement, tu réagis avec tes émotions. Toi et les autres vous défendez cette vieille et vos seuls arguments sont basés sur de l'affectif tout ça parce que j'ai choisi un personnage vulnérable et d'apparence modeste. Du coup vous réagissez comme si j'attaquais votre grand mère.

J'aurais choisi un pédophile qui vit dans la villa mentionnée plus haut, dont il a hérité et qui touche un petit revenu grâce à son livre écrit en prison "Ma rencontre avec Guy Georges", personne n'aurait pris sa défense car vous n'aurez jamais de peine pour un criminel qui a du mal à payer ses impôts alors qu'il vit dans un cadre enviable et inabordable pour certains.

Et ce qui est flippant c'est que tu es tellement enfermé dans ce modèle de pensée que tu fais abstraction de ce que je dis et démontre pour m'attribuer des motivations purement vindicatives.

Pourtant le sujet est simple.
Il existe une niche fiscale sur le logement.
Tout le monde n'en profite pas: inégalité.

Solution, on la supprime ou on l'étend à tous.

On peut discuter de la solution mais tu ne peux pas être contre la suppression d'une inégalité.

Et après c'est quoi, un loyer implicite sur une bagnole ou un iphone ?

Précisément.
 
Sinon, si tu sais comment fonctionne un crédit (ce dont je doute), ton couple épargne la partie de capital qu'ils remboursent. Leur "loyer", c'est le loyer de l'argent emprunté, i.e. les intérêts.
 
Si le marché perd 50% dans 20 ans, ils auront fini de rembourser et ce qu'ils voudront acheter derrière aura aussi perdu 50%.

 
Bien sûr que si il est question d'égalité fiscale.
Sinon on fait la mesure différemment: on rend les loyers HC déductible de l'IRPP (on a bien rendu les intérêt d'emprunt déductible sous sarko) et on finance ça par une réduction de dépenses dont bénéficie ceux qui n'ont plus d'emprunt: les vieux.    
D'ailleurs je sais même pas si ça coûterait tant que ça vu que les locataires sont plus pauvres que les proprios, qu'il y a une majorité de proprios et que la moitié des français ne paient pas l'IRPP.

Voilà et c'est pour ça que c'est infaisable parce qu'il faudrait un contrôle des loyers derrière.

Les locataires plus pauvres que les proprios.... on est bien sûr un débat idéologique et pas fiscal. C'est une mesure purement économique . Théorique aussi d'ailleurs.

Mais bon en France a chaque problème on a une taxe qui correspond

Il semblerait que ce soit votre seule solution par contre

Bah là ce serait plutôt arrêter les taxes pour tout le monde comme solution équivalente.
Mais bon en Socialie BB ça devrait signifier le retour des problèmes non ?