Reprise du message précédent :

Je l'ai déjà invité, moi j'ai dédrap

 
Les avantages en nature c'est pas pareil, moi aussi je les donne, parce que je m'en fiche un peu
Par contre mon salaire, déjà qu'il n'est pas mirobolant, j'vais pas en filer une partie, faut pas déconner, ou alors je file une partie de mon boulot avec !

   
 
Ça veut tout dire

 
Order of magnitude of answering to bullshit et tout et tout, je ne ferai pas une réponse complète a la page mais :  
 
En substance, les théories sont généralement hors sol, car pas soutenues par les faits. Ces théories citent des faits, puis déroulent une logique qui en est indépendante.
 
Exemple ? « L’énergie fossile est finie donc va se raréfier à cause de l’extraction, donc la production industrielle va devenir plus difficile. »
 
RIEN dans l’affirmation ne justifie cette conclusion : elle est vraie ceteris paribus, mais il est impossible de la généraliser en l’état. La faute logique est flagrante.
 
Ce genre de théorie collapsologique est essentiellement constituée d’un « faisceau de preuves » qui sont toutes du même acabit. Elles n’ont aucune valeur scientifique en l’état.
 
Le fait de citer beaucoup de faits établis et de citer des raisonnements logiques permet de donner au premier regard une sorte de crédibilité scientifique au bouzin, mais les faits n’étant pas connectés aux conclusions ou raisonnements, ca tombe à l’eau.  
 
Édit : regarde ce que font des mecs comme Claude Bourguignon, agronome qui dit depuis les années 1980 que l’agriculture va crever, ou encore ce que disent les mecs qui pensent que le lait ou le gluten sont mauvais pour la santé. C’est souvent le même mode de présentation de l’information, suivi des mêmes erreurs de raisonnement. Tout ce petit monde est en marge voire exclu de la communauté scientifique pour une bonne raison.

 
+1
 
Il faudrait même mettre en place des pénalités sur la retraite aux childfree égoïstes.
 
Ou une majoration sur la retraite par enfant qui travaille, genre +10% par enfant qui travaille mais -10% par enfant qui ne travaille pas.
 
Et on met le mini vieillesse au niveau du rsa, pourquoi donner quasi un smic à celui qui n’a pas travaillé?
Surtout en prenant dans la poche de celui qui travaille.
Trop c’est trop. Stop à l’assistanat.

J'ai bien mieux et bien plus logique. Calcul du montant de ta retraite au prorata des cotisations de tes enfants par rapport à la moyenne..

Simple et efficace.

J'approuve. Rien que pour voir le pouvoir rendu aux enfants, et certains parents qui se retrouveront le bec dans l'eau et supplieront leurs gosses de bosser pour qu’ils puissent toucher leur obole  

Calme toi, l'obligation alimentaire est déjà dans la loi.

L'idée est bonne, avec un malus cependant : il faut pouvoir faire payer les parents qui engendrent des chômeurs/des rmistes.

 
Ne fonctionne que si l'enfant a des revenus en premier lieu
 
Si l'enfant est au chômage, RMIste, décide de quitter son job pour aller faire 2 ans de tour du monde ou devenir artiste itinérant, ou d'aller élever des chèvres dans le Cantal, les relation parents/enfants vont être amusantes  
 
Plus sérieusement :  
 

It's fucking nothing. 100€ par mois pour payer la soupe, le pain et les bouteilles de Cristalline, c'est pas vraiment impactant comme obligation

no problem, si tu paies tes impots comme tout le monde par contre  

 
   
 
je reconnais bien là la patte de l'artiste théo ce mède    
 
les parents de chevreuils a dread qui sirotent de la huit six devant le monop 24/7 en PLS  

 
on peux aussi le faire en mode :
 
les parents de chevreuils à dred, ancien avocat d'affaire (ou autre profession noble) qui sont obligé de taper dans le capital familial pour survivre

Le classique : "On est obligé d'augmenter notre consommation d'énergie pour faire de la croissance"

 
Ben c'est auto régulé. Gosses RSAistes = pas de cotisation = pas de retraite.
 
Non, franchement, ce système est assez optimal en fait.

Ouai, mais les gosses coûtent quand même au système, au lieu de rapporter. Il faut arrêter ça.
 
L'idéal serait d'encourager uniquement les riches à faire des enfants. Donc suppression des allocations familiales, suppression du plafonnement de l'IR, et augmentation du nombre de part apportés par les gosses.
 
Plus ton système de retraite.
 
Là on sera bien.

 
je crois que je comprends maintenant pourquoi les GJ tiennent tant a envahir paris
 
ils vous cherchent, monsieur mède  

Qu'ils viennent  

 
J'aimerai tellement être là ce jour là pour voir notre banquier essayer de se défendre, rouge de colère avec ses petits poings serrés

T'auras un gilet jaune toi aussi ?  

 
Il est bien oblige.
Etant donne sa situation professionnelle et geographique, c'est soit gilet jaune, soit chemise arrachee

 
Tu sais, gilets jaunes ou autre chose, tel le caméléon je me fond partout moi  

 
y'a toujours pas l'electricité dans les vosges, donc pas BFM et facebook. gimly est peinard a exploiter les locaux 6J/7

 
putain mais QUELQUES HEURES après avoir tapé ça, je tombe sur ça :
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Laure [...] oncologue)
 

 
Mec référencé uniquement sur des sites obscurs sur le net, avec son "traitement oncologique du cancer", et toutes les références de sa page wiki sont ses propres publis.
 
TOUT VA BIEN  
 
Bref, les "collapsologues" sont un peu comme les illuminés de la médecine (ou encore les fans de Chouard pour la politique), c'est souvent de la petite communauté qui a étudié un peu de science, a du vocabulaire scientifique, mais ne comprend fondamentalement pas le mode de raisonnement scientifique. Et ils se réunissent entre eux pour se bourrer le mou.
 
Je mets de côté Jancovici : bien qu'il fasse beaucoup d'approximations et de raccourcis, il reste un peu plus rigoureux et informé que les autres. Après, s'il n'est pas dans la communauté scientifique c'est qu'il y a une raison aussi.

 
C'est facile à expliquer pour l'industrie si tu couples ta 2e explication à celle qu'on t'a donné avant :
1- exporter 1 voiture à 100 euros ou une voiture à 1000 euros a un impact décuplé sur la balance commerciale, mais n'a pas un impact décuplé sur la consommation énergétique.
2- Comme tu dis, si ton économie est spécialisée dans les tâches à valeur ajoutée, elle sera spécialisée dans des tâches de pointe, bien moins consommatrices d'énergie que l'industrie lourde (acier, béton notamment). Une économie qui importe de l'acier et se spécialise dans les voitures diminue sa consommation d'énergie pour l'acier, ce qui compensera largement l'énergie supplémentaire utilisée par les voitures.  
 
MAIS
 
Et c'est un gros mais ...
 
L'industrie n'est qu'une part minoritaire de la consommation d'énergie d'une économie. A l'échelle mondiale, c'est de l'ordre d'un tiers. La consommation domestique représente plus de la moitié, et le tertiaire le reste.
 
La variation de consommation d'une économie dépend de la consommation finale, beaucoup plus que de l'industrie.
 
Quant au PIB, il provient généralement des services en majorité, et ceux-ci sont beaucoup moins consommateur d'énergie que l’industrie ...
 
In fine, il n'y a pas de raison que la consommation d'énergie soit corrélée au PIB. La raison pour laquelle elle l'est souvent, c'est qu'un consommateur final plus riche aura tendance à consommer davantage : plus grosse maison mieux chauffée, plus grosse voiture à plus grosse cylindrée, etc - et ce, indépendamment de la consommation énergétique de l'industrie de son pays. Pense à la Suisse !

Et il est plus ou moins collapsologue

... et les "fabricants" de smartphones "Francais" dont on a recemment parle

Oui : la question c'est plutôt la possibilité de faire du tertiaire sans énergie.  
 
Mais celle-ci n'a pas vraiment de sens aussi longtemps qu'il restera de l'uranium/un espoir pour la fusion, du charbon/gaz/gaz de schiste, de l'éthanol/du méthanol, des éoliennes/hydroliennes/usines marémotrices, un espoir de capter/exploiter l'énergie de la foudre, du géothermique,...
 
 
Quant au changement climatique ; disons qu'on a la chance d'être nés dans la bonne partie de la planète pour limiter son impact sur nos vie citadines en milieux climatisés/thermisés...
 
Il y a des défis intéressants pour les ingés et la société dans le siècle qui vient

https://www.youtube.com/watch?v=L_ADZYCUkDA

 
Les chiffres que je t'ai données sont mondiaux : si tu augmentes de 50% la croissance de la consommation énergétique de l'industrie, une diminution de 30% de la consommation du consommateur final suffit à la compenser. La délocalisation n'est pas un phénomène de grande ampleur à comparer avec le comportement du consommateur : ce sont les voitures et les maisons qui consomment de l'énergie.
 
Même en Chine, pays ultra-industriel, la consommation de l'industrie est de l'ordre de 45%. Il y a 10 ans on tapait déjà les 50%.  
 

 
Bah, c'est deja le cas, hein.

"bien malin qui pourra prédire le futur" est en effet une approche beaucoup plus prudente et sensée que "on va tous crever à cause du réchauffement climatique et du manque de pétrole"

 
On est d'accord sur le constat sur les maisons, à ceci près que ça n'a pas toujours de sens économique d'isoler mieux une maison. Voire énergétique, si les isolants sont plus énergivores à fabriquer que l'économie d'énergie réalisée. Vouloir un parc immobilier bien isolé, c'est surtout de la stratégie de long terme, si on s'attend à des augmentations des prix de l'énergie structurels dans le futur.  
 
Le 1er point que j'essayais de te faire passer c'est surtout que les variations de consommation d’énergie ne sont que marginalement causées par l'industrie, c'est le consommateur final qu fait la différence.

Non... pas toi !

vazy j'ai édité 30 secondes trop tard pour ne pas me faire accuser de burn

edit : en général les gens font l'erreur inverse