Reprise du message précédent :

Les childfree cotisent pour les gosses qu'ils n'auront jamais et ca ne géne personne.
De plus, des rentiers sans protection sociale il y en a peu, ils sont assez malin pour avoir un petit truc salarie à coté

Je ne vais pas t'invectiver alors que je pense qu'il est tout à fait logique de financer une politique de santé publique avec de l'argent public.

Et vu ta formulation, je pense que nous nous rejoignons également pour discuter en revanche le bien-fondé ou non de financer des fins de vie à rallonge sans espoir (e.g. Vincent Lambert) ou des essais cliniques payants alors que les labos qui sont derrière capteront l'intégralité des bénéfices s'ils débouchent sur un traitement valide ?

Le système allemand est assez proche du français

On est dans le peloton, plutôt en queue, mais rien de particulièrement choquant.
C'est plus pour remettre les choses dans leur contexte et éviter le "on a le meilleur système de santé au monde en France et en plus il n'est pas cher" alors que c'est faux.

Fondamentalement je suis pour garder la santé publique plutôt que de la privatiser.

 
76 milliards de revenus du capital contre 1180 milliards de revenus salariés.
 
Ta baignoire se vide et tu imagines la remplir avec un verre d’eau.

Et les pensions de retraite > 4500 €

Source ?

Le pilotage par la peur, ca marche peut etre avec les sans dents, mais t'es sur HFR là.

La France emprunte aujourd'hui même à taux négatifs et il n'y a strictement aucune raison que ca s'arrête.

Les actifs publics et privés sont largement suffisant pour donner confiance aux investisseurs.

 
Source ? Les comptes de la nation, la situation italienne ou portugaise il y a quelques années, la situation grecque en 2010 et un concept qui s’appelle la soutenabilité de la dette.
 
Libre à toi de faire l’autruche et de partager l’avis dogmatique de Dante.

à la BCE

Et si on intègre les revenus qui restent bien au chaud tankés dans les holding ?

 
Effectivement, aussi.

 
A toi de chiffrer.

Je pense juste que ce n'est pas une bonne idée de trop décorréler les contributions des prestations.
Je suis très méchant

Les gauchistes français ne sont tellement pas prêts pour cette vérité.
Quasiment une décennie que leur discours contre le modèle allemand repose sur des conneries.

C’est surtout moins coûteux.
 
Tu trouves juste de donner un mini vieillesse à quelqu’un qui n’a jamais cotisé et de donner quasi la même chose pour la retraite à un smicard qui a travaillé plus de 40 ans?
 
Moi pas.
 
Mais on n’a qu’a mettre en place un système de versement volontaire en place pour ceux qui veulent financer ces dépenses sociales indues.
 
Ce sera sans moi.

Il y a infiniment plus de salarié que de rentier.

De rien...

Même l'italie emprunte à taux bas malgré ce qu'illustre s'y passe actuellement.

La grece avait fraudé ses comptes et ne levait pas l'impot, ca n'a rien à voir.

Et je te dis pas qu'il ne faut pas assainir les comptes, je te dis que le capital doit payer sa part de la protection sociale.

C'est d'ailleurs ce qu'a fait  macron, communiste invéteré a tes yeux j'imagine, en transférant les cotisation chomage salariees vers la CSG je te signale. Et ca ne s'arretera pas là, tout simplement parce que c'est juste et logique.

 
Une fois que tu as dit ça, tu n’as strictement rien dit vu que cela n’a aucun rapport avec ton idée originelle.

Ben oui en partie, mais pas que.

Bretton wood est une aberration qu'on est en train de corriger sans le dire et c'est trés bien.

Pourquoi 4500 et pas 4000 ou 5000 par exemple?

Super logique quoi.

Non, moi je veux juste qu'on transfère vers la csg par justice et qu'on la rende progressive . Si ca rapporte peu, c'est pas grave.

 
La même idée saugrenue que pour le capital. Faire payer au Max des gens sans droits en contrepartie.

C'est à affiner : je reprends la borne haute du rapport analysé, il y a qqs pages, par everybodie.

 
Sauf que le transfert entre sociétés ne relève pas de la fiscalité des particuliers.
 
Ta justice, c’est ponctionner à des gens plus sans leur donner de droits, donc spolier.

Ça explique comment le coût électoral sera faible, mais pas comment le financement sera efficace, ça...

La réponse de gimly est bien meilleure, pragmatique et utile que la tienne. No offense.

Pour moi de la CSG progressive, c'est tout simplement l'impôt sur le revenu.
On pourrait purement et simplement supprimer la CSG et revoir à la hausse toutes les tranches d'impôts.
Et concernant les revenus de l'épargne il faut bien évidemment supprimer le PFL qui a été remis en place en janvier 2018 et intégrer ces revenus dans l'IR

Insiste encore un peu, tu arriveras peut etre a me tirer une petite larme

PErsonnellement, je me satisfais en grande partie du deal actuel, hormis :
- la CSG
- le niveau des retraites
- les niches fiscales
- le niveau d'instruction déplorable
- Les subventions aux EnR
- quelques autres trucs qui reviendront plus tard
 
Le reste je trouve ça pas mal, voire je serais plutôt content qu'une partie finance un grand plan de rénovation de pas mal d'hôpitaux

Non justement parce que l'assiette de la CSG est déjà  beaucoup plus large.

Mais oui, c'est bien l'idée. Remplacer l'IR par la CSG progressive au final.
Aprés oui, on pourrait refondre l'IR pour qu'il ratisse large mais ca sera plus compliqué.

C'est le dogme de la progressivité de l'impôt.

A mon sens l'exonération des coûts basiques de fonctionnement du contribuable (logement+alimentaire+habillement) à hauteur de 10k€ annuels a du sens.

Et ne pas sauter immediatement dans une tranche à 50% après ce seuil se justifie également.

LA santé, il faut voir que plus un pays est riche, plus il dépense en proportion, modulo quelques choix sociaux.

La CSG c'est pratique, on impose les placements défiscalisés sans ouvrir de droits.  

Je vais me faire un peu l'avocat du diable, mais le plus intéressant dedans serait la répartition intra-pauvres, pour pouvoir trancher définitivement

C'est une bonne chose, non? C'est important d'être en santé.  

Donc aucune justification.
 
Pour maximiser on peut même descendre à 3000, ou même au smic.
 
Dans ce cas on limite les cotisations sur les revenus à due concurrence des droits acquis.
 
 
 

 
On a bien compris ton concept de prendre des prélèvements sociaux à des revenus sans donner de contre partie en termes de prestations en osant appeler cela pompeusement : justice

Bah si c'est pour faire ca, autant supprimer le systeme, ca sera plus clair

Certes
Et ça mériterait de lourdes sanctions à l'encontre des irresponsables qui remettent en cause la couverture vaccinale en refusant les vaccins obligatoires...
En revanche, est-ce que c'est si important que ça de finir sa vie en passant des années dans le coma plutôt qu'une unique semaine le temps que la famille fasse ses adieux ? ou de souffrir quelques mois supplémentaires dans la case "essai clinique" entre la case "chimio" et la case "soins palliatifs" ?

Donc spoliation comme diraient certains.
 
Macron n’a pas dit: ‘ 1 € cotisé donne les mêmes droits à tous ‘ ?
 
 

Tu sais, on a globalelement les memes intérêts particuliers, et je serai un perdant du systeme que je prone hein....

Mais tu les as les contreparties : les services publics et des salariés formes et en bonne santé.

Tu veux quoi de plus ?

Il est la ton dogme : tu voudrais des contre parties "en plus", estimant que tu paies déjà assez pour ce que tu as actuellement.

Alors que non en fait

Moi aussi du reste.