Reprise du message précédent :

Non, ca c'est faux par contre. Le taux d'emprunt réel était enorme. Quand l'inflation était à 8%, les taux étaient à 15 et il n'y avait pas de renégociation de credit.

Ceux qui peuvent emprunter a taux réels négatifs, c'est nous.

Ils ont eu suffisamment de chances et d'avantages sans avoir à en inventer.

 
Ou alors ils sont stupides, et du dois l'avoir mauvaise de ne pas avoir acheter en 1960.
Pas besoin de se poser la question.  
Par contre on peut se poser la question du comment être dans un logements social avec ce salaire avant retraite. Sans sur-loyer.

Non, c'est juste des BB. Ils n'ont honte de rien et ont même du être trés fier de niquer le système et se sont cru super intelligent d'avoir obtenu ce passe droit.

 
Vivement le retour de l'inflation pour l'endettement,  
8% d'inflation pour 15 ? Pas besoin de renégocier si les 8% sont annuelles.

 
C'est plus compliqué que ça. Prix d'achat fin des années 90 ca devait tourner à 4k€ le m² ~ 340 k€.  
Ajoute le pret sur 15ans à 9% ça représente 280 k€ d’intérêts supplémentaires.
 
Sur 15 ans :
Un cout de 620 k€ sans les charges et la TF ; à immo constant ça donne 340 k€ de patrimoine
En location sur 15 ans ça coute 200 k€ avec les charges ; à immo constant ça donne 420 k€ de patrimoine sans prise en compte des intérêts financiers (et c'était 2% comme aujourd'hui).

Gimly a raison : Un très proche a acheté en mai 1980 avec un taux à 18%, puis l’inflation a baissé : pas une bonne affaire pour lui.
Ceux qui ont gagné ce sont ceux qui ont emprunté en 1960 – 1970 (mais c’est vieux) et remboursé avec l'inflation après 1980.
La légende de l’inflation utile à tous est tenace.

Peu importe, les prix étaient deux fois moins cher.

Certes, mais c'est une autre question ; rien à voir avec l'inflation qui serait une bénédiction pour les salariés.
En 1980, entre le moment où le salarié produisait (disons en octobre, payé fin de mois) puis consommait en novembre, il perdait plus de 1%. Pour tous les salariés payés fin de mois (la règle générale), empoché par l'état.
 
Edit : Je suis d’accord, sans vérifier pour les prix moins chers dans l’immobilier ; par contre le pouvoir d’achat général a augmenté pour presque tout le monde depuis 1980 (sauf pour celui qui avait un grand-père mineur).

Genre on peut jamais s'adapter? Faut rien changer?

Moi non plus. Dans ce cas, faut pas se plaindre que les loyers soient trop élevés. Il faut assumer...car oui, ils peuvent aller à la campagne.

Suffit de se refinancer.  

Ca n'existait pas vraiment à l'epoque.

Suffisait de l'inventer (ce qui a été fait par la suite).  

Ils ont bénéficié très longtemps d'une faille pour passer sous les radars du marché du logement...c'est le moment de passer à la caisse...

Et les banques avaient perdu sur les prêts précédents à cause d’une inflation montante (les clients n’allaient évidemment pas demander à renégocier) ; elles n’acceptaient pas facilement la correction en cas d’inflation descendante.

+1 mes parents ont acheté en 82 et c'était autour de 15%.

Dans mon village très peu de gens ont acheté, ils ont fait construire / construit en famille ou amis, ça ne coutait "rien"
 
j'en connais aucun dont l'employabilité aurait permis de s'acheter une maison aux prix actuels  
Et encore la j'ai dis les choses gentiment   ils ont vraiment vécu une époque miraculeuse

 
Et à Monaco ou Hong Kong, même les riches ne peuvent plus y construire une maison neuve.
 
La population qui croit, la densité, la rareté du constructible ont un peu changé la donne.

Ah ouais’ je connais cette théorie  
Mais dans un contexte de grand REMPlacement climatique ça vaut plus rien

Ta vision et ta haine du plus pauvre ou plus bronzé que toi est délirante.

L'immobilier à augmenté pour une raison : l état s'est désengage de sa responsabilité en promouvant à côté de la défiscalisation immo sur des biens surpayes par des winners pensant qu'ils valent mieux que les pauvres.

L’immobilier a doublé et non triplé, avec une autre qualité (normes, isolation) à partir de 2000 (sauf Paris et Lyon).
 

 
Les gens n’étaient pas bien payés bien qu’ils travaillaient plus d’heures par an ; à la campagne ils avaient un jardin (potager). Mes parents avaient une dizaine d’ares, n’ont jamais acheté un légume et l’immobilier leur était inaccessible (sauf tard, mais cas particulier).
 
Sauf cerises, ou sauf exception (castors) on n’achetait pas de l’immobilier comme ça, même en vivant chichement.
 

 
Ce qui est faux, l'état ne s'est jamais désengagé, il a recentré sa politique sur l'investissement hors hlm.  
Ce qui coute plus cher et est moins efficace.

 
Pas vraiment, le phénomène est mondial : Espagne, Angleterre, Italie, USA... Une des raisons principales c'est la baisse des taux directeurs suite au krack de bulle internet engendrant une resolvabilisation massive avec la baisse des taux. Mais pas seulement, on peut aussi citer, le report des investisseurs dans la pierre, décohabitation des ménages et forte augmentation de leur nombres avec les BB grossissant le haut de la pyramide demographique.  
 
D'autres phénomènes se sont conjugués, comme la tertiarisation de nos économies avec la désertification des campagnes et villes de tailles modestes, mondialisation du marché immobilier, aide à l’accession, rétention foncière, politiques locales malthusianistes.

Puisque SHOOCK vous dit que tout ca, c'est la faute des zarabes, écoutez le pour une fois

 
Cette courbe ne veut rien dire.  
 
Ce qu'il faut regarder c'est le prix vs la capacité d'endettement des ménages. Pas par rapport à leur revenu.  
 
Si tu peux emprunter deux fois plus avec des mensualités égales car tes taux passent de 15% à 2%, osef que le prix double.  
Au contraire ça va avantager le travailleur par rapport au rentier.

Ils n'étaient pas mieux payés que maintenant, c'est juste que vous avez voulu un système redistributif, ce qui pèse sur votre salaire net.

Renoncez à la redistribution et vous retrouverez des salaires plus élevés.

On atteint bien vite le point Godwin ici...

 
Nettement plus de propriétaires de leur résidence principale maintenant qu'avant.
 

 
La démonstration commence mal.

Je veux bien ; je m’attaque surtout aux légendes prétendant que l’inflation permettait d’acheter facilement, que les ouvriers gagnaient mieux leur vie il y a 40 ans.
 
Ils consommaient surtout moins (3 fois moins de voitures immatriculées, roulant moins ; pas de vacances en Thaïlande, logements moins confortables, moins chauffés, etc.) et travaillaient plus (certes moins efficacement).

Arrêtes de propager cette connerie...

 
Pourtant les parents de mon épouse me confirme avoir emprunté à +\-16% au début des années 80 et avoir renégocier 2 fois.

J'en connais qui avaient acheté leur baraque à un taux de 18% qui leur faisait des mensualités insupportables, ils comptaient sur l'inflation pour y arriver, mais le taux d'inflation est tombé alors que les mensualités se maintenaient, ils ont du revendre leur baraque pour s'en sortir.
C'était assez tendu comme plan, parce que tout le monde achetait trop cher en comptant se refaire avec l'inflation, genre j'achète pour 300.000, mais dans 10 ans ça vaudra 500.000, alors que je n'aurais remboursé que des mensualités basées sur 300.000.
Il y a eu une "fenêtre de tir" pendant laquelle ça a marché, disons dans les années '70, mais après, c'était foutu, surtout quand on a supprimé l'echelle mobile des salaires.
Ça, oui, ça a été un bon plan: emprunt à 10%, salaire augmenté de 10 égale crédit gratuit, salaire augmenté de 12 ou 13 égale emprunt qui rapporte à l'emprunteur.
C'est là qu'il fallait acheter, et surtout pas économiser, parce que l'inflation dépassait largement le taux auquel on pouvait placer ses économies.
 Par contre, croire que l'immobilier n'était pas cher, c'est une légende, pour acheter du neuf bien placé, il fallait payer cher.
Et aussi incroyable que ça puisse paraître maintenant, le prix était révisé tous les mois, même quand tu avais signé le compromis, tant que l'acte n'était pas signé!
Après, "dans un coin pourri,
du pauvre Paris", oui, on pouvait trouver des taudis pas chers.
Faut pas oublier qu'en 1970, la moitié des appartements de Paris n'avaient pas de salle de bains, et encore plus les chiottes sur le palier ou dans la cour.
  Et fallait voir la gueule des apparts, plâtre sur carcasse de bois, sans isolation, fenêtres disjointes, plafonds qui se faisaient la malle…
 
 Pas dur de comprendre que si l'immobilier n'avait pas été cher, les gens ne se seraient pas cassé le cul à retaper des ruines pendant des années, ils auraient direct pris du neuf ou du refait.

Parce que le cout de la protection sociale n'est pas ponctionné sur les salaires selon toi ?

Ils devaient avoir un cousin banquier

 
désolé mais ta version semble plutôt utopique, j'ai mis ma version plus haut :
 

 
je pense que la réalité est un mélange de tout ça, en tout cas dans mon village il n'y avait rien a vendre (donc rien a acheter) tout a construire
 
Mais depuis j'ai l'impression qu'on essaie de limiter l'étalement  
Peut être aussi pour éviter un gros crash immo suite au décès des BB et la faible natalité qui va nous retomber dessus

 
Non, pas quand tu travailles au Luxembourg

Oui...

Mon grand père à construit en 1950 une baraque avec des chiottes qui a été vendu à un couple de cadre en 2016.

Si, mais c'est une excuse bien pratique...

Explique nous ton modèle selon lequel le coût de la protection sociale est négligeable en France ?

edit :

La réalité est une excuse ?