Reprise du message précédent :

Moi aussi du reste.

Tu confonds prélèvements sociaux et impôts.

Le problème c'est que tu ne cotises pas vraiment pour tes droits, mais bien plus pour entretenir les ayant-droits actuels.
Ne t'inquiète pas pour tes droits : ils seront balayés avant que tu n'atteignes l'âge de les exercer !

Je vote et je dis oui !
Qui d'autre ?

 
Quand il n’y a plus d’espoir, on donne une semaine, après c’est aux frais de la famille.
 
Pareil pour des opérations très lourdes à des âges avancés.
 
 

La csg est la première tranche de l impôt sur le revenu.

C'est un fait assez communément admis.

(Moins que toi du côté salarié cependant : perso, c'est du côté succession que je me tire au bazooka dans les pieds... )

Je suis certainement plus prêt à supporter des vieux mourants dans la rue que vous, j'en souffrirai donc moins

Vu mon âge ?
 
Je ne pense pas.
 
 
Et les cotisations actuelles t’ouvrent bien des droits actuellement, c’est bien ce que mon relevé de carrière m’indique dans la case ‘retraite estimée’.
 

Boarff : les miens auront les moyens de se soigner (cf. ci-dessus) et je suis plutôt misanthrope dès que l'on sort du cercle de ceux que je considère comme étant "les miens"

 
Bah si  
 
Les actions françaises elles génèrent du dividende en France, et c'est là que le dividende est taxé au prélèvement libératoire.

Tu fais peut être partie des resistants a la misére des autres en effet, mais il faut y etre confronté pour de vrai pendant une période suffisante pour en etre sur.

Mais en moyenne, les Francais ne le sont pas, c'est certain

 
J’en suis.
 
Ceux qui n’en sont pas auront toujours le droit d’être généreux avec leur propre argent, et on appellerait cela la charité.
 
Du coup, je ne suis pas sûr qu’on ait encore des volontaires.    
 
 
 

Ca depend quand meme des accords de double imposition et tu peux parfaitement te faire rembourser le prelevent liberatoire meme en etant taxé 5 fois moins de l'autre coté.

Bah ca marche aussi.

Au Maroc, j'avais mes pauvres et j'aimais bien, mais encore une fois, il faut juste supporter la misere dans les rues.

Ah ! Je ne tiens pas de fiches sur les forumeurs
Il te reste combien d'annuités avant la quille ?

Les lois, ça se révise ; les estimations, ça s'actualise...

Voilà. Et ce qui va arriver au luxembourg. Ou des gens avaient des montages hallucinant de mauvaise foi : genre posséder des appartements en France à travers une sci luxo pour que les loyers échappent à l IR...

[url]
https://m.huffingtonpost.fr/2019/02 [...] mg00000001[/url]

Gourault déjà désavoué.

Accessoirement, je ne comprends pas qu'on puisse avoir comme objectif de baisser l IR, alors qu'en France il ne représente que 3% des recettes de l état (contre 9% dans les autres pays développés).

 
Heu non  
 
Une toute petite partie des emprunts sont à taux négatifs.

 
Ca tombe bien, ça n'existe plus depuis 1971

 
Et une belle légende urbaine, une.

 
En partie seulement  
 
Et c’est normal d’ailleurs

Tu peux développer ?

Je n'arrive pas à voir en quoi vers une aberration et en quoi on est en train de la corriger.

La question c'est l'efficacité par rapport au coût.

Si tu veux juste payer le plus cher, il faut basculer sur le modèle américain

Dans un sens, mettre un marché monétaire libre mais en laissant des banques centrals, il y a en effet une sorte de contradiction intrinsèque.
Soit on considère la question monétaire comme une prérogative exclusive des Etats, et dans ce cas les taux de change ne sont pas flottants, soit on considère que la monnaie est un service comme un autre, et les Etats n'ont pas grand rôle à part fixer un cadre réglementaire pour leur utilisation.
L'entre-deux est intellectuellement dérangeant.

Déjà, effectivement je me suis trompé en disant Breton Woods.

On était dans un dogme qui obligeait les états à emprunter dans le privé, engraissant ainsi des intérêts privés et laissant les états à la merci de la spéculation et d'une explosion des taux en cas de problème.

Mais depuis 2008, les banques centrales se laissent le loisir d'acheter directement de la dette, ça qui logiquement abaisse les taux, et bloque la spéculation.

La main invisible censée réguler tout ca étant un foutage de gueule magistral, il me semble logique de finir par mettre un main visible qui peut distribuer des baffes.

Ça c'est l'aspect positif, effectivement
Le collatéral étant de dérégler la machine dans l'autre sens en abaissant artificiellement la prime de risque raisonnable eu égard au risque.

Ça me semble beaucoup moins gênant que d'utiliser les impôts pour engraisser des intérêts privés.

Ça depend de l'emploi qu'en fait l'Etat.
S'il emploie l'argent emprunté pour soutenir l'appareil productif, c'est assez vertueux.
S'il l'emploie pour verser des pensions de retraites somptuaires et soutenir une bulle immo, il vaudrait mieux le laisser dans les mains des contribuables en les incitant à consommer/investir local.

 
Depuis toujours en fait, ca n'a rien de neuf.

 
Bah c'est taxe a la revente, comme dans la plupart des systemes    
 
Shoock je crois que tu cherches vraiment un scandale qui n'existe pas, un peu comme les "ecolos" et le glyphosate.  
 
Il y a des abus dans le monde de la finance, mais globalement les cas scandaleux sont illegaux, et ce qui releve de la zone grise finit par devenir blanc ou noir suite a une jurisprudence.

 
le glyphosate est un réel scandale car le blé et le maîs sont les plantes les plus dangereuses pour la santé humaine.  
 
l'homme a vécu plus de 100 millions d'années sans manger de blé.  Il contient des protéines dont on n'a pas les enzymes pour les digérer.
 
comme le cheval je mange de l'avoine, il contient très peu de gluten.  

 
Ah oui 100 millions d'années, à l'époque où l'Homme et les dinosaures vivaient en harmonie  
 
~Premier Homo sapiens : -300 000 ans
~Extinction des dinosaures : -65 millions d'années

Et ça plus de 10 000 ans que notre espèce consomme des céréales de façon civilisée (i.e. : fermentées et brassées)

 
Ce n’est pas un dogme mais une réalité de tous temps, les rois empruntaient aux privés en contre partie de rentes, et l’état français n’empruntait à sa banque centrale que pour des avances temporaires de trésorerie.
 
Les états ont bien compris le danger d’emprunter à la banque centrale directement compte tenu de leur propre faiblesse budgétaire.
 
Les banques centrales ne font que des mesures non conventionnelles pour éviter que la facture ne monte trop vite pour les états en sachant que ces mesures ne peuvent qu’être temporaires.

Le probleme n'est pas tant l'emprunt a la banque centrale (qui se faisait a l'epoque de l'etalon or, de l'etalon change-or, et de Bretton Woods) que la monetisation de la dette par une banque centrale dotee du pouvoir de creation monetaire sans contrepartie.

Nous sommes effectivement dans un systeme un peu hybride ou il existe une monnaie a cours legal, et ou les banques centrales ont le monopole de la creation de creation de cette monnaie a cours legal. Dans le meme temps, l'Etat s'interdit de jouer avec la monnaie emise par la banque centrale.

La bizarrerie est qu'il n'y a pas possibilite de creer une monnaie veritablement concurrente de la monnaie officielle a cause du pouvoir liberatoire et transactionnel garanti par l'Etat ; et que dans le meme temps, l'Etat met la gouvernance de la banque centrale en dehors du reste du jeu democratique, pour eviter les risques d'utilisation de la monnaie a des fins politiques.

Ca peut sembler etre paradoxal, mais :
1/ Les citoyens ont une preference pour une monnaie fiable, et avoir une devise geree hors des pressions politiques (donc aux variations plus limitees), ET qui a cours legal (donc acceptee partout sans conditions) est une bonne facon de rendre la monnaie fiable
2/ Il y a de bonnes raisons historiques de vouloir rendre la BC independante, l'Histoire montrant qu'il est risque de faire mumuse avec la monnaie.

In fine le systeme actuel n'est pas trop mal branle.

Sa caracteristique est qu'il est structurellement inflationniste (certains estimeront que c'est une bonne chose), peut rapidement ajuster l'offre et la demande de monnaie sur une zone geographique donnee, et ne repose pas sur des bouts de metal, coquillages, ou cailloux brillants pour fonctionner.

On parle d'un systeme qui a ete mis en place un peu dans l'urgence parce que l'effondrement du precedent a failli causer une catastrophe (Bretton Woods), que celui d'avant avait montre ses limites a cause de sa rigidite pro-cyclique (Gold exchange standard & la crise de 1929), et que l'etalon-or avait des limites physiques et la encore pas tres adapte a des situations de crise profonde comme la 1ere guerre mondiale.

Quelques lectures :
https://en.wikipedia.org/wiki/Nixon_shock
https://en.wikipedia.org/wiki/Gold_standard
https://en.wikipedia.org/wiki/Jamaica_Accords
https://fr.wikipedia.org/wiki/Changes_flottants

A mon avis ils veulent juste diminuer les prestations a cotisation egale pour anticiper un peu des deficits eventuels.

 
ça signifie que le régime a fait faillite et que pour éviter que ça se voit il a été fusionné avec le régime des non cadre, que ça c'est sut et qu'il faut maintenant faire les réformes necessaire... vu qu'il va être compliqué d'augmenter les cotisations, cela va forcement se traduire par une baisse des droits...