Reprise du message précédent :

 
L'embargo, c'est pour leur bien, c'est pour éviter de les exploiter,spolier,....

 
Faudrait savoir : si ca commerce c'est de la spoliation, si c'est un embargo c'est une catastrophe
 
Les exemples que tu donnes sont des exemples de la guerre froide, ces pays ont ete bloques parce que communistes.
 
Concernant la "richesse qui s'est batie sur l'exploitation", c'est pour le coup encore faux. La France a beneficie de ses colonies (ou autres) pendant un temps, mais ca a cesse d'avoir un impact tres tot. En fait, les colonies ont cesse d'etre rentables des l'entre deux guerres.  
 
Ca fait deja tres longtemps que les pays vendent leurs "ressources" (en fait, exportent) au prix de marche - en fait, depuis la fin de la colonisation.  
 
Certains ont appris a se diversifier et a s'enrichir en developpant leur productivite (Japon, NPIA, Chine), d'autres vivent de leurs rentes (petromonarchies) et d'autres continuent de patauger dans la boue (Afrique). D'autres etaient meme des pays industrialises tout a fait presentables et ont decide de tout casser (Amerique latine).  
 
Je schematise ici certes. Cependant, attribuer l'echec durable d'un systeme economique aux ingerences etrangeres, c'est un peu naif. Croire que la richesse des pays occidentaux se fait a la sueur du front d'un congolais famelique, c'est simplement un non sens.

Et je rajoute quand meme un enfoncage de porte ouverte parce que ca semble pas aquis: la France a bati sa fortune sur une productivite elevee, permise par une population eduquee, un Etat stable, des infrastructures de qualite, une technologie avancee, et un savoir faire de pointe.
 
Pas en envoyant des soldats sillonner le Negristan.

Réforme des retraites : votre avis ?

https://www.sudouest.fr/2018/05/31/ [...] 34-710.php

Que le public et les bénéficiaires des régimes spéciaux vont faire une attaque, puisque le principe principal est qu'à cotisation égale, retraite égale

Cela peut être une excellente occasion de faire ressortir des idées de ce topic

Comme l'ajustement des pensions trimestre par trimestre au niveau des cotisations encaissées, flanqué d'un minimum "dignité", limitant ainsi la capacité du système à produire de la dette

 
ce qu'il faut pas entendre    
le debat public/privé existe dans l'ouest depuis très longtemps, c'est un enorme sujet politique voire economique
des commerçant se font boycotter quand ils mettent leurs enfants dans le public, les cars scolaires favorisent les ecoles privés
un enseignant public qui met ses gosses dans le privé va se faire chier dessus par ses collègues
c'est une vrai guerre idéologique  

 
idem pour les pensions de réversion qui devraient donc être supprimées?
 
0 cotisation, donc 0 retraite reversée à la veuve / le veuf.
 
ou alors on met en place un système de retraite avec un montant différent si tu choisis l'option réversion au conjoint survivant ou pas, il faut le même calcul qu pour les rentes.  
 
exemple,  
soit tu prends ta retraite par ex de 2000€
soit tu optes pour la réversion et tu touches entre 1400 et 1700€ selon le sexe et l'âge du conjoint (basé sur les tables de mortalité comme pour les assureurs) et le conjoint survivant toucherait plus tard au décès du pensionné genre 1000 ou 1200€.

Pour le coup, cet avis est extrêment répandu dans nos ex colonies.

Un collègue africain, ingénieur de son état, m'expliquait que la Francafrique était aujourd'hui perpétué par bollore, et que Degaule finançait les allocations familiales des français avec la spoliation des colonies.

 
Faudrait qu'ils discutent avec les gens du FN, ça donnerait une vision cohérente du monde : les allocations familiales payées surtout aux étrangers sont financées par l'Afrique. Et tout va bien

 
tu lui diras à ton "collègue africain" qu'il n'a pas vraiment tout compris
 
 

 
c'est ce lien qu'il faut mettre  
 
En FP et dans le titre aussi
 
https://participez.reforme-retraite.gouv.fr/
 
 
mouaif:
 

D'ailleurs les pays qui s'en sortent le mieux en Europe n'ont pas spécialement eu de colonies, ou très épisodiquement

Les colonies, c'est presque toujours les pays du sud.
 
Les pays qui s'en sortent le mieux en Europe sont les pays d'Europe du nord.

 
Canada, USA, Finlande, Pologne, pays Baltes,... sont vachement au Sud  

Canada et USA, ce sont des colonies de peuplement, qui sont d'ailleurs devenus des pays souverains. C'est pas tout à fait pareil que les colonies africaines ou que la tentative de mise sous tutelle de l'Europe par l'Allemagne.
Les pays baltes, la Russie, ce sont des pays au sud de la Suède.
La Pologne, c'est pas au sud de l'Allemagne, mais c'est une colonisation notoirement ratée.

 

 
Ca m'etonne tellement pas. Le mec ignore probablement que la France paie (ou payait) souvent les fonctionnaires de son pays quand l'argent venait a manquer, pour eviter de se retrouver avec des crises sociales et potentiellement guerres civiles a gerer dans la foulee
 
L'Afrique ne rapporte rien a la France : l'engagement militaire est tres couteux, et les conneries du genre terres rares et uranium ne valent pas grand chose.
 
D'ailleurs le fait que l'uranium vient du Niger est un point de vue tres populaire chez les anti nucleaires, qui accusent Areva de ruiner l'Afrique. Quand on leur dit que l'uranium vient du Kazakhstan ou du Canada, ils font la gueule

T'as une source sur ça ?

 
Bof, l'Espagne n'a pas eu de colonies de 2e vague, la Grece n'avait rien, l'Italie presque rien, et ca c'est sans parler de l'ancienne Europe de l'Est.  
 
A cote de ca la GB, l'Allemagne, et la France avaient de vastes colonies, tout comme les Pays-Bas, et s'en sortent plutot pas mal malgre quelques remous pour la France et la Britannie
 
Le cas de pays empoisonne par ses colonies c'est plutot le Portugal. Et le cas qui fait sourire c'est la Belgique

Pour les imports de l'UE il y a un joli graphique :
https://en.wikipedia.org/wiki/Urani [...] try#Europe

Pour la production mondiale :
https://en.wikipedia.org/wiki/Urani [...] n_2012.png

 
Il fut un temps où c'est le Portugal qui était la colonie du Brésil
 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Trans [...] r%C3%A9sil

https://www.connaissancedesenergies [...] nce-140512
http://www.world-nuclear.org/infor [...] rance.aspx
 

 
C'est pas ce que j'ai dit
 
Et l'Allemagne, très peu de colonies et pas longtemps comême. Les Belges en ont eu beaucoup plus
L'Espagne est quasiment devenue une colonie de ses colonies au XXè

Ok ok, j'ignorais de le savoir.

Elles viennent d'ou les infrastructures, l'état stable et la technologie avancée ?
Quand est ce qu'un peuple peu de permettre de faire autre chose (développement technologique et infrastructures de pointe) que passer son temps a assurer sa propre subsistance ? Quand il a de l'énergie en abondance, pas chère.
Quand le charbon vint à manquer, nous fûmes dépendant aux ressources extérieures pour prolonger notre développement et c'était vital sans quoi nous retournions aux champs labourer aux boeufs pour avoir à manger le soir dans notre gamelle

Donc il est établi que l'énergie extérieure etait vitale.

Vu l'absolue nécessitée de l'énergie que nous avons consommée pour poursuivre notre développement, penses tu sincèrement que l'énergie que nous avons "achetée" hors de nos frontières, nécessaire à la croissance (l'industrie de la connaissance, excuse mais en 1950 ya pas, on est sur de l'industrie classique qui a besoin de WATTs) et sans laquelle nous ne serions pas ce que nous sommes, a été achetée a un prix juste?

Et si oui comment expliquer que ce prix juste n'ai pas profité a bons nombres de pays qui nous ont fourni cette energie?

Est ce que l'énergie et les ressources disponibles sur le territoire métropolitain auraient suffit a atteindre le même niveau de développement?

Euh.
Ce qui a pris le relais du charbon c'était le pétrole et un peu le gaz, et les imports n'étaient pas spécialement issus des colonies, voire pas du tout pour le gaz.

 
Partiellement de l'ancien regime, puis de la revolution industrielle.  
 
Longtemps avant qu'on fasse venir autre chose que de la fourrure et du sucre des colonies, en fait
 
La revolution industrielle s'est faite de facon endogene en Europe - avant toute colonisation "de ressources", laquelle demarre en 1884 avec la conference de Berlin.  
 
Avant ca, la colonisation, c'etait simplement des ports et des comptoirs commerciaux.  
 
La colonisation americaine etait deja pratiquement finie en 1815 (fin des guerres napoleoniennes et demarrage de la "vraie" RI) ; ne restait que la Grande-Bretagne qui possedait quoi que ce soit. Et de fait, ses colonies lui servaient a importer des produits de luxe a l'epoque : sucre, fourrures, soie ... meme pas encore de the, ca n'est arrive que plus tard.  
 
En fait tu reecris l'histoire - c'est PARCE QUE l'occident etait plus riche qu'il a pu se lancer dans de tres couteuses operations de colonisation. D'abord en Amerique, grace a des bateaux et des epees - puis en Afrique en Asie, grace a des machines a vapeur et des armes a feu.  
 

 
La encore, tu reecris l'histoire.  
 
Le charbon n'est jamais venu a manquer - il ne manque d'ailleurs toujours pas. Le fait d'avoir abandonne le charbon est un choix strategique, le petrole etant bien plus efficace.
 
Le petrole n'est pourtant en rien indispensable ; c'est du charbon qui a propulse les chars allemands pendant 6 ans de guerre ; c'est du charbon qui a fait rouler des trains en Europe parfois jusque dans les annes 1960 ; c'est du charbon qui fait tourner les centrales electriques allemandes ; c'est du charbon qui est encore en masse sous nos pieds.  
 
Le petrole etait surtout beaucoup moins cher a faire sortir du sol ...  
 
Pour t'en convaincre, regarde les Etats-Unis : ils disposent en masse de petrole et de charbon, ils ont fait le choix d'exploiter le petrole d'abord et avant tout. C'etait tellement plus efficace ... mais pas indispensable.
 

 
Une partie de cette energie a ete exploitee sans payer de royalties aux locaux, c'est sur, pendant la periode coloniale. En attendant, est-ce que cette energie n'a pas ete achetee au prix juste ? Est-ce une hypothese de ta part ou une affirmation ? L'Arabie Saoudite fournit l'essentiel du petrole dans le monde depuis les annees 1930 et n'etait pas une colonie ...  
 
En 1958, la France n'avait pour ainsi dire plus de colonies. Le petrole, le gaz, et d'autres matieres premieres (coton, hevea) etaient importees. Le prix de marche est devenu la reference. Pour l'energie, ce prix a explose en 1973.
 
Bref ... ta these est souvent defendue, je le concede, elle fait partie de l'imaginaire collectif. Et elle est fausse !

 
Le celebre petrole marocain

Voilà.

En 46 ce qui a relevé la France c'est le charbon de Lorraine et du pas de Calais.

Pas grand chose à voir avec l Afrique

 
En fait c'est surtout qu'avant l'offshore il n'y avait pas beaucoup d'exploitation petroliere en Afrique en fait.  
 
Les colonies africaines et asiatiques fournissaient de l'hevea, du bois, des produits tropicaux (fruits et cie), du coton ... et l'Inde fournissait du the.

Quelqu'un pour faire un joli laïus qui serait "liké" par tout le topic afin d'être parmi les commentaires pris en compte ?

Heu. Et de la main d’œuvre gratuite ou presque, notamment à destination des colonies de peuplement. Je pense pas que ça soit un fait secondaire de la colonisation, ça.

La metropole n'en a pas beneficie - en fait il etait plus ou moins interdit de faire des produits manufactures dans les colonies, ce qui a ete un frein au developpement des la 2e revolution industrielle, et a rendu les colonies non-rentables.

Que le colon local ait ete content d'avoir sa plantation de bananes geree par des petites mains, cool pour lui, mais ca n'a pas beaucoup d'impact economique in fine.

Edit : et pour les colonies de peuplement (pour rappel : Canada et Australie), par nature, il n'y avait pas de main d'oeuvre locale - les populations locales ont vraiment evolue a part des occidentaux dans ces pays.

Je dis pas le contraire.
 
Je pense que la question sous-jacente de cette discussion, c'était de savoir si oui on non on peut dire que les pays européens ont pillé l'Afrique, continent de la colonisation par excellence. Y a quand même des raisons assez sérieuses pour répondre qu'au moins en partie, oui.
 
Ce qui est *marrant*, par contre, c'est vrai, c'est que d'un point de vue économique général, les colonies étaient peut-être plus vues comme des moyens d'augmenter la demande globale de produits manufacturés/transformés que l'offre. Par contre, c'était l'inverse pour les matières premières.
 

 
https://fr.wikipedia.org/wiki/Bilan [...] en_Afrique

L'Europe a exploité une partie des matières premières africaines, oui.
Mais ce faisant, elle a aussi développé les infrastructures du continent dans des proportions importantes (même si ce n'était pas par humanisme).
 
Il est ardu de dresser un bilan complet et honnête de cette question.

Ces pays, comme l'Allemagne qui a colonisé épisodiquement la France en 40 ?  

Ben non justement, le développement des infrastructures fut assez minimal.

Et cela ne compense pas la destruction des structures sociales pré-existantes.

 
Qui sont pourtant restées, longtemps après les décolonisations, les seules infrastructures de ces pays.
 
 
Mouais.
Faut se rappeler que les structures sociales pré-existantes, c'est justement celles qui ont permis le commerce triangulaire...
Pas certain qu'il faille tant les regretter.

Ce profil, c'est l'un de vous ?
 
http://plus.lefigaro.fr/page/jose-maria-0
 
Parcequ'à part un troll, je vois pas comment c'est possible